Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-40833/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-34049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. по делу N А40-34049/15 (28-264), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (ОГРН 1084312000750, ИНН 4312138026)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диос-РИЭЛТИ" (ОГРН 1087746655105, ИНН 7728659955)

о взыскании 216.791 руб. 37 коп.

по встречному иску ООО "Диос-РИЭЛТИ"

к ООО Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания"о взыскании задолженности по оплате арендной плате по договору аренды 3 11/3-14 от 20.11.2013 г. в период с 01.01.2014 г. по 17.03.2104 г. в сумме 150.907 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 18.03.2014 г. по 01.04.2014 г. в сумме 10.563 руб. 49 коп., штрафа на основании п. 11.3 договора аренды N 11/3-14 от 20.11.2013 г. в размере 59.216 руб. 67 коп. за неуведомленные арендодателя за 2 месяца об одностороннем отказе от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пыхтин С.В. по доверенности от 25.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Диос-РИЭЛТИ" (далее - ответчик) о взыскании 216.791 руб. 37 коп., составляющих задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2013 г. N 1-13 и договора аренды нежилого помещения от 20.11.2013 N 11/3-14 в размере 196.583 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 20.208 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции, указал на необходимость проверить обстоятельства, подтверждающие наличие оснований и правомерность удержания обеспечительного депозита, уплаченного по договору от 01.03.2013 г. N 1-13, или же зачета в счет погашения задолженности по арендной платы по договору от 20.11.2013 г. N 11/3-14.

При новом рассмотрении, определением от 25.04.2016 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ООО "Диос-РИЭЛТИ" к ООО "Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" о взыскании с ООО Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" в пользу ООО "Диос-РИЭЛТИ" задолженности по оплате арендной платы по Договору аренды N 11/3-14 от 20.11.2013 г. за период с 01.01.2014 г. по 17.03.2014 г. в размере 150.907 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 11/3-14 от 20.11.2013 г. за период с 18.03.2014 г. по 01.04.2014 г. в размере 10.563 руб. 49 коп., штрафа на основании п.11.3 Договора аренды N 11/3-14 от 20.11.2013 г. в размере 59.216 руб. 67 коп. за не уведомление арендодателя за 2 месяца об одностороннем отказе от арендных отношений.

Протокольным определением суда от 25.04.2106 г. в порядке ст. 49 АПК РФ к производству принято дополнение к исковому заявлению в виде требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности исходя из установленных законом процентных ставок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2016 г. с ООО "Диос-Риэлти" в пользу ООО ТД "Кирово-Чепецкая Химическая компания" сумму обеспечительного депозита в размере 103.025 руб. 00 коп., переплату в сумме 34.341 руб. 68 коп., проценты в сумме 28.489 руб. 28 коп., исчисленные по состоянию на 25.05.2016 г., госпошлины в сумме 4.648 руб. 35 коп. Во взыскании обеспечительного депозита в сумме 59.216 руб. 67 коп. и процентов в сумме 5.821 руб. 73 коп. отказано.

По встречному требованию, с ООО "Торговый Дом Кирово-Чепецкая Химическая Компания" взыскана с ООО "Диос-РИЭЛТИ" задолженность по арендой плате в сумме 150.907 руб. 00 коп., пени в сумме 10.563 руб. 49 коп. Во взыскании штрафа в сумме 59.216 руб. 67 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 1-13, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 95,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10А (цокольный этаж, офис N 1), подписан акт приема-передачи от 01.03.2013. Арендная плата по договору аренды нежилого помещения составляет 103.025 руб. в месяц. Размер страхового депозита равен сумме арендной платы за 1 месяц и составляет 103.025 рублей, факт уплаты подтвержден платежным поручением от 19.02.2013 N 195. Срок действия договора определен с 01.03.2013 по 31.12.2013 Оплата арендной платы за ноябрь и декабрь 2013 года подтверждается платежными поручениями N 1835 и N 1863, представленными в материалы дела.

Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.11.2013 N 11/3-14, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 41,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10 А (2-й этаж, офис N 11). Подписан акт приема-передачи от 20.11.2013. Арендная плата составляла 59 216 рублей 67 копеек в месяц. Размер страхового депозита равен сумме арендной платы за 1 месяц и составляет 59.216 рублей 67 копеек, факт уплаты подтвержден платежным поручением от 28.11.2013 г. N 1836.

Срок действия договора с 21.11.2013 по 31.08.2014.

Оплата арендной платы за ноябрь 2013 года подтверждается платежным поручением от 01.11.2013 N 1665.

Ссылаясь на то, что указанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы страхового депозита, перечисленного по договору от 01.03.2013 N 1-13, в размере 103.025 руб., переплаты арендной платы за ноябрь 2013 г., возникшей в связи с расторжением договора 20.11.2013, в размере 34.341 руб. 68 коп., суммы невозвращенного страхового депозита в размере 59.216 руб. 67 коп., перечисленного по договору аренды от 20.11.2013 N 11/3-14, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.208 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о нарушении арендатором (истцом по первоначальному иску) своих обязательств в части порядка расторжения договора аренды N 11/3-14 от 20.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что договорные отношения по договору аренды N 1-13 от 01.02.2013 г. между сторонами по соглашению сторон 19.11.2013 г. прекращены, помещения арендодателю возвращены, однако по требованию истца о возврате суммы образовавшейся переплаты, и обеспечительного взноса, подлежащего возврату по условиям договора, ответчик спорные денежные средства в разумный срок не возвратил.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно заявленные требования по первоначальному иску частично удовлетворил.

При рассмотрении встречного иска суд обосновано установил, что установленный сторонами в договоре аренды N 11/3-14 от 20.11.2013 г. порядок досрочного прекращения договора и возврата арендуемых помещений был нарушен Арендатором (п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4, 11.3 договора). Арендатор не уведомил Арендодателя за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемых помещений, как это предусмотрено п. 11.3 договора аренды.

Так как арендатор не представил доказательства надлежащего возвращения помещения из аренды, суд обоснованно исходил из фактического получения помещения арендодателем в его владение - 17.03.2014 г.

В связи с чем, требование по встречному иску о взыскании задолженности по оплате аренды за период с 01.01.2014 г. по 17.03.2014 г. в размере 150.907 руб. правомерно удовлетворил, с начислением суммы договорной неустойки исходя из размера 0,5% от суммы задолженности по п.11.2 договора, за нарушение сроков оплаты долга. В удовлетворении штрафа по встречному иску суд отказал, т.к. за указанное нарушение арендодателем удержан страховой депозит, во взыскании которого суд при рассмотрении первоначальных требований арендатору отказал.

Доводы истца (по первоначальному иску) были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил. Поскольку первоначальные и встречные иски были рассмотрены совместно, суд правомерно произвел взаимозачет, с учетом положений ст.ст. 132,170 АПК РФ и ст. 410 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 г. по делу N А40-34049/15 (28-264) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков