Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-11526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф04-6368/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А46-710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11526/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" Севрюкова Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2016 года по делу N А46-710/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" Севрюкова Даниила Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" Севрюкова Даниила Сергеевича - представитель Маренкова Д.П., по доверенности б/н от 03.10.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель Семеютин В.Г., по доверенности N 01/1816 от 19.09.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Ревякина М.С., по доверенности N 779 от 01.06.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А., по доверенности N 01-17/09532 от 19.07.2016 сроком действия до 23.06.2017,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" (процессуального правопреемника - ООО "ТД "СтройКомплект") о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" (далее - ООО "ПФ "КЗСМ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ПФ "КЗСМ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.03.2016), временным управляющим должником утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2016) ООО "ПФ "КЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.08.2016), конкурсным управляющим должником утвержден Севрюков Д.С.

29.03.2016 конкурсный управляющий ООО "ПФ "КЗСМ" Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчик) о признании недействительной сделки - договора поручительства от 26.03.2014 N 0003-ПЮ/13-0127-0004, заключенного между открытым акционерным обществом "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (в настоящее время - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и ООО "ПФ "КЗСМ".

Конкурсный управляющий ООО "ПФ "КЗСМ" Севрюков Д.С. мотивировал свое заявление со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и на то, что при заключении договора поручительства стороны знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по кредиту в силу недостаточности имущества и денежных средств у поручителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 данное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

15.06.2016 от конкурсного управляющего ООО "ПФ "КЗСМ" Севрюкова Д.С. поступило уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), кроме указанных в заявлении оснований для признания сделки недействительной, ссылается на то, что договор поручительства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Закона о банкротстве (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-710/2015 в удовлетворении ходатайства ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до момента осуществления экспертизы рыночной стоимости имущества должника и об обязании конкурсного управляющего предоставить копию отчета в материалы данного дела либо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы в целях предоставления документов оценочной компании отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Севрюкова Даниила Сергеевича отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПФ "КЗСМ" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. Несогласие с вынесенным определением мотивировано доводами следующего содержания:

- ООО "ПФ "КЗСМ", принимая на себя поручительство в размере 292 751 000 руб., по данным бухгалтерского учета имело активы в размере 421 147 тыс. руб., из которых основные средства - 90 986 тыс. руб. При этом собственные заемные обязательства ООО "ПФ "КЗСМ" составляли 619 516 тыс. руб., а непокрытый убыток 333 003 тыс. руб. согласно финансовой отчетности за 2013 г.;

- из предыдущего пункта следует, что ООО "ПФ "КЗСМ" не могло рассчитываться по договору поручительства на сумму 292 751 000 руб. даже при реализации всего принадлежащего должнику имущества;

- валюта баланса ООО "ПФ "КЗСМ" на дату заключения договора поручительства составляла 421 147 000 руб., размер обязательств должника на последнюю отчетную дату перед заключением договора поручительства (годовая отчетность за 2013 г.) составлял 752 339 000 руб. Годовая выручка за 2012, 2013 гг. составила, соответственно, 151 653 000 руб. и 199 580 000 руб.; совокупный финансовый результат за 2012 и 2013 гг. - убыток в размере 87 483 000 руб. и 84 889 000 руб. соответственно. Таким образом, бухгалтерская документация свидетельствовала о растущей убыточности хозяйственной деятельности должника;

- по данным анализа финансового состояния должника показатель обеспеченности обязательств должника его активами составлял менее 1, что было известно банку, предоставившему в материалы дела некие внутренние документы - заключения, касающиеся оценки финансового положения ООО "ПФ "КЗСМ". Таким образом, на момент заключения спорного договора поручительства ООО "ПФ "КЗСМ" обладало признаком недостаточности имущества;

- конкурсным управляющим приводились доводы о неплатежеспособности основного должника - ООО "НПО "Мостовик", которые суд первой инстанции проигнорировал (более подробно обстоятельства изменения сроков погашения выданных траншей по соглашениям между заемщиком и банком раскрыты в тексте жалобы);

- тот факт, что ООО "НПО "Мостовик" являлся единственным участником ООО "ПФ "КЗСМ" не имеет значения для целей оспаривания сделки, поскольку увеличение задолженности ООО "ПФ "КЗСМ" в результате заключения спорного договора поручительства привело к снижению возможности ООО "НПО "Мостовик" получения возврата предоставленного ООО "ПФ "КЗСМ" займа в полном объеме и в снижении стоимости доли в ООО "ПФ "КЗСМ", что является основанием для вывода о причинении ущерба кредитору, с учетом того, что ООО "НПО "Мостовик" спустя незначительное время оказался в процедуре банкротства;

- стороны договора поручительства при его заключении знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у ООО "ПФ "КЗСМ" имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов;

- согласно заключениям банка имущественное положение предприятия характеризуется недостаточным уровнем собственных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; предприятие находится в зависимости от долгосрочных заемных ресурсов, при этом увеличение величины заемных средств в течение анализируемого периода происходит за счет привлечения средств ООО "НПО "Мостовик", используемых на погашение обязательств по лизинговым платежам и кредитам;

- оспариваемый договор поручительства заключен в крайне неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился заемщик, а равно поручитель. Оспариваемый договор заключен в отсутствие эквивалентного предоставления со стороны основного должника по обеспечиваемому обязательству. Разумные причины для его заключения и исполнения отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (правопреемник ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") просит оставить обжалуемое определение без изменения. В частности, ответчик указывает на ошибочность доводов конкурсного управляющего со ссылкой на аудиторский отчет и показатель обеспеченности обязательств активами (в этой части доводы в суде первой инстанции не приводились). По утверждению банка, финансовое положение поручителя на момент совершения сделки оценено банком как среднее, ввиду наличия прогнозируемого, но снижаемого убытка, а также исходя из рыночной стоимости принадлежащих поручителю активов, отсутствия просроченной задолженности и иных критериев.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПФ КЗСМ" Севрюкова Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПО Мостовик" Котова М.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПФ КЗСМ".

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала позицию заявителя.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" высказался согласно отзыву.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей участников обособленного спора, уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Как установлено судом, ООО "ПФ "КЗСМ" образовано при создании путем реорганизации в форме выделения 20.11.2003 (правопредшественник - ООО "Промышленно-торговая компания "Актив").

Единственным участником (учредителем) ООО "ПФ "КЗСМ" является ООО НПО "Мостовик".

Руководителем должника являлся Максимов Владимир Геннадьевич.

Основным видом деятельности ООО "ПФ "КЗСМ" является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

27.03.2013 между открытым акционерным обществом "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (при рассмотрении дела в суде первой инстанции - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", на дату вынесения настоящего постановления - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", банк) и ООО НПО "Мостовик" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 0003-ЛЗ/13-0127 (далее - договор кредитной линии от 0003-ЛЗ/13-0127 от 27.03.2013), согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.

Банк предоставил ООО НПО "Мостовик" следующие транши:

* N 1 от 27.03.2013 в размере 50 000 000 руб.,

* N 2 от 28.03.2013 в размере 65 000 000 руб.,

* N 3 от 01.04.2013 в размере 185 000 000 руб.,

* N 4 от 13.09.2013 в размере 134 000 000 руб.,

* N 5 от 16.09.2013 в размере 7 249 000 руб.,

* N 6 от 19.09.2013 в размере 4 900 000 руб.,

* N 7 от 20.09.2013 в размере 153 851 000 руб.

Через год, 26.03.2014 между открытым акционерным обществом "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и ООО "ПФ "КЗСМ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 0003-ПЮ/13-0127-0004 (далее - договор поручительства от 26.03.2014 N 0003-ПЮ/13-0127-0004), согласно которому поручитель в соответствии со статьями 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя безусловные и безотзывные обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО НПО "Мостовик" всех обязательств по договору кредитной линии от 0003-ЛЗ/13-0127 от 27.03.2013, заключенному между заемщиком и банком.

Из пункта 1.1.2 договора поручительства от 26.03.2014 N 0003-ПЮ/13-0127-0004 следует, что на момент выдачи поручительства сумма задолженности по договору кредитной линии от 0003-ЛЗ/13-0127 от 27.03.2013 составляла 292 751 000 руб. и следует, что возврат кредитной линии (траншей) осуществляется заемщиком по частям в размере не менее 33 % от сумм, поступивших от ООО "Ведучи" по договору N 002/12 от 24.07.2012, заключенным между ООО НПО "Мостовик" и заказчиком.

Заявление о признании ООО "ПФ "КЗСМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-710/2015 требование ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 302 265 840 руб. 73 коп., из которых 292 751 000 руб. основного долга, 4 979 634 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 4 535 206 руб. штрафной неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПФ "КЗСМ".

Данное требование ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.02.2015 по делу N 33-546/2015, согласно которому решение Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2014 было изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Шишова О.В., Федяева М.В., Кравченко Н.В., ООО "ПФ "КЗСМ" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по договору кредитной линии N 0003-ЛЗ/13-0127 от 27.03.2013 в сумме 302 265 841 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий ООО "ПФ "КЗСМ" Севрюков Д.С., считая договор поручительства от 26.03.2014 N 0003-ПЮ/13-0127-0004 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из судебной практики, в том числе, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N ВАС-14510/13, последний указал, что смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности банка должника лежит на конкурсном управляющем.

Из материалов дела следует, что спорная сделка была совершена 26.03.2014, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под оспаривание договора по сроку его заключения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает о наличии у должника признака недостаточности имущества на момент заключения договора поручительства от 26.03.2014 N 0003-ПЮ/13-0127-0004, ссылаясь на то, что ООО "ПФ "КЗСМ", принимая на себя обязательства по договору поручительства в размере 292 751 000 руб., имело активы в размере 421 147 тыс. руб., из которых основные средства только 90 986 тыс. руб., при этом собственные заемные обязательства ООО "ПФ "КЗСМ" составляли 619 516 тыс. руб., а непокрытый убыток 333 003 тыс. руб.

Эти доводы признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договора поручительства у заемщика по основному долгу имелась просроченная задолженность, поскольку сроки погашения траншей N 4, N 6, N 7 истекли 12.03.2014, 18.03.2014, 19.03.2014, в момент заключения договора поручительства заемщик и поручитель находились в крайне неблагоприятных финансовых условиях, не соответствует материалам дела.

Также конкурсным управляющим не доказано, что банк, принимая поручительство ООО "ПФ "КЗСМ", знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Оспаривающее сделку лицо не представило конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В пункте 2.1 договора кредитной линии от 0003-ЛЗ/13-0127 от 27.03.2013 стороны предусмотрели, что кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 26.09.2014 включительно.

ООО НПО "Мостовик" осуществлял гашение полученных у банка траншей, включая начисленные проценты, то есть фактически исполнял обязательства перед банком.

Поручительство предоставлялось, как следует из п. 1.1.1 договора ( л.д. 15 т. 1), под транш с 12 марта 2014 года с лимитом выдачи 300 млн. руб.

На момент выдачи поручительства сроки возврата траншей по кредитному договору были изменены, просрочки в их возврате заёмщиком не было.

На момент заключения договора поручительства от 26.03.2014 N 0003-ПЮ/13-0127-0004 заявлений о признании ООО НПО "Мостовик" банкротом подано не было (первое заявление о признании ООО НПО "Мостовик" банкротом подано 28.03.2014).

Доказательств безусловной неплатежеспособности основного заемщика ООО НПО "Мостовик" или недостаточности у него имущества на момент совершения сделки поручительства из материалов дела также не усматривается.

В заявлении о признании договора недействительными конкурсный управляющий в соответствии с бухгалтерским балансом оценивает общую стоимость активов должника на сумму 421 147 тыс. руб., а размер обязательств на последнюю отчетную дату перед совершением сделки - на 752 339 тыс. руб., в структуре которых учитывал остаточную балансовую стоимость имущества в сумме 90 986 тыс. руб., собственные и заемные обязательства - 619 516 тыс. руб., непокрытый убыток - 333 003 тыс.руб.

Конкурсный управляющий при оценке наличия признака недостаточности имущества должника оценивает основные средства по остаточной стоимости в размере 90 986 тыс. руб., что существенно меньше их рыночной стоимости.

Банк, в свою очередь, в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 83-93 т. 2) полагает необоснованным применение при указанном расчете остаточной (ликвидационной) стоимости недвижимого имущества, поскольку в целях оценки финансового состояния должника должна применяться рыночная стоимость.

Несмотря на высокие значения пассивных статей балансов поручителя и заемщика, высокое значение имели и активные статьи балансов, такое содержание балансов вызвано правилами ведения бухгалтерского учета и связано с ведением обоими организациями интенсивной производственной деятельности за счет собственных основных и оборотных средств, а равно привлеченных по различным гражданско-правовым основаниям средств.

Такое содержание балансов само по себе о неплатежеспособности поручителя и заемщика для целей установления субъективного отношения кредитора к добросовестности принятия поручительства не свидетельствует.

Кроме того, при анализе финансового положения поручителя банком было установлено, что за 12 месяцев 2013 года увеличилась выручка предприятия на 31.6%, сократился убыток на 84 млн. руб. (по сравнению с предыдущим годом), поручитель имел только долгосрочные займы от своего единственного участника, имел стабильные кредитовые обороты по расчетам по займам, среднемесячные обороты по счетам (очищенные от займов) - 14 млн. руб., портфель заказов на 07.03.14 - 31 млн. руб.

В период кредитования банком должника в 2014 году банк осуществлял осмотр и оценку принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, а именно: недвижимое имущество, нежилые строения и земельные участки, расположенные на территории промбазы ООО "ПФ "КЗСМ", а также жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Калачинск Омской области, стоимость которого согласно экспертному заключению специалистов банка составила 92 712,9 тыс. руб. Кроме того, принадлежащее должнику оборудование, установленное в зданиях имущественного комплекса, составляет, согласно экспертной оценке специалистов банка 59 885 тыс. рублей.

Таким образом, рыночная стоимость части основных средств, как отмечает банк, уже существенно превышает их остаточную балансовую стоимость, что конкурсным управляющим в установленном порядке не опровергнуто.

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Такой подход к исследованию качества активов поручителя при оценке банком финансовой состоятельности последнего при предоставлении обеспечения в форме поручительства подтвержден правовой позицией Верховного Суда РФ (определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В опровержение доводов конкурсного управляющего о недостаточности у должника имущества и денежных средств на дату заключения договора поручительства, банк представил пояснения со ссылкой на финансовую отчетность ООО "ПФ "КЗСМ", проанализированную в выполненном специалистами банка заключении об оценке финансового положения и наличии/отсутствии признаков несостоятельности (банкротства).

Выводы этого заключения состоят в следующем:

на дату заключения ООО "ПФ "КЗСМ" договора поручительства N ОООЗ-ГОО/13-0127-0004 от 26.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Мостовик" по договору кредитной линии от 0003-ЛЗ/13-0127 от 27.03.2013 финансовое положение поручителя ООО "ПФ "КЗСМ" оценено по результатам мониторинга финансовой отчетности предприятия на 01.01.2014 как среднее. Экономические показатели и финансовое состояние Поручителя соответствовали характеру деятельности и показали положительную динамику, а именно:

* за период 12 месяцев 2013 г. произошло увеличение выручки предприятия (199580 тыс.руб.) по сравнению с аналогичным периодом 2012 года (151653 тыс.руб.) на 31,6% (47927 тыс.руб.), подтверждается отчетом о фин.результатах;

* при этом убыток за 12 месяцев 2013 г. (84 889 тыс.руб.) сократился на 2 594 тыс. руб. (или на 2,9%) по сравнению с 12 месяцами 2012 года (87 483 тыс.руб.). Убыток по основной деятельности за анализируемый период связан, прежде всего, с проведением масштабной реконструкции производственных линий компании: заменой старой производственной линии на оборудование по выпуску кирпича французской фирмы "CERIC" и привлечением для этого значительного объема заемных средств в 2010 году, в том числе и по договорам лизинга; значительная сумма обязательств по оплате лизинговых платежей и процентов по кредитам привела к убытку, период окупаемости данной модернизации занимает длительный период времени, подтверждается отчетом о финансовых результатах;

* займы единственного участника поручителя - ООО "НПО "Мостовик" долгосрочные, срок погашения - до востребования, займы предоставлены в основном на модернизацию производства и пополнение оборотных средств в период осуществления модернизации. Займы предоставлены без обеспечения, без процентов либо под минимальную процентную ставку;

* кредитовые обороты по расчетным счетам в банках за период с марта 2013 г. по февраль 2014 г. включительно - стабильны. Среднемесячные кредитовые обороты по счетам в банках, очищенные от кредитов, займов и перечислений между счетами, составляют 14 079 тыс. руб., что подтверждает анализ счета 51 за данный период,.

С учетом действующей контрактной базы (проанализирован реестр контрагентов на 07.03.2014 (портфель заказов), в соответствии с которым сумма заключенных договоров с заказчиками составляет 30 935 тыс. руб., остаток сумм к оплате - 12 140 тыс. руб.;

-в отношении Поручителя возбужденных дел о банкротстве на момент проведения мониторинга по итогам отчетности за 4 квартал 2013 года не имелось

Таким образом, у банка были все основания полагать, что финансовое положение ООО "ПФ "КЗСМ" будет стабильным в ближайшей перспективе. По состоянию на 26.03.2014 у поручителя отсутствовали требования кредиторов по денежным обязательствам или обязанность по уплате обязательных платежей, которые поручитель не способен был удовлетворить.

Вышеуказанные выводы специалистов банка, отраженные в заключении об оценке финансового положения поручителя, подтверждаются копиями документов, предоставленных ООО "ПФ "КЗСМ" в банк до заключения договора поручительства: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год с отметкой о направлении МИФНС России N 1 по Омской области, а также документами, подтверждающими данные бухгалтерской отчетности в расшифровке, предоставленными в банк в копиях, заверенных руководителем ООО "ПФ "КЗСМ", а именно: расшифровка займов на 01.01.2014; в подтверждение стабильности кредитовых оборотов - файлы анализа счетов 51 за март 2013, за апрель-июль 2013, за 3 квартал 2013, за октябрь 2013 г. - февраль 2014 г., расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2014, портфель заказов по состоянию на 07.03.2014 (л.д. 95-128 т. 1).

Процедура банкротства ООО "ПФ "КЗСМ" инициирована одним из его кредиторов по истечении 10 месяцев с момента заключения договора поручительства, размер требований кредитора, обратившегося с заявлением о банкротстве и отказавшегося впоследствии от своих требований, составлял 120 000 рублей, обоснованность заявления о банкротстве рассмотрена судом только 05.11.2015 (спустя 1 год и 8 месяцев). До указанного времени поручитель осуществлял обычную хозяйственную деятельность, уплачивая налоги, заключая хозяйственные договоры и выпуская продукцию.

Таким образом, на основании проведенного до момента заключения договора поручительства от 26.03.2014 N 0003-ПЮ/13-0127-0004 анализа банком был сделан вывод об отсутствии в деятельности ООО "ПФ "КЗСМ" признаков устойчивой неплатежеспособности (банкротства). Иные показатели финансового состояния, отличающиеся в сторону ухудшения, как отмечает банк, не позволили бы принять в качестве обеспечения поручительство ООО "ПФ "КЗСМ".

Конкурсный управляющий также указывает, что показатель убыточной деятельности, образовавшейся от проведенной в 2010 году модернизации, должен увеличиться в момент проведения модернизации и снижаться за счет прибыльности в дальнейшем, однако "предприятие как работало с убытком, так продолжило вести убыточную деятельность" (п.2 мнения конкурсного управляющего на отзыв банка). Этот же довод воспроизведен в жалобе. На этот счет банк пояснил, что модернизация предприятия заключалась в приобретении в лизинг оборудования, его установку, ввод в эксплуатацию. В 2011 году не все элементы нового оборудования были введены в эксплуатацию, часть работала в тестовом режиме. На предприятии только во второй половине 2012 года было запущено оборудование, позволяющее обеспечить выпуск более качественного кирпича при снижении затрат. Данные долгосрочные вложения не могли окупиться ни за один год, ни за два. В обоснование своих возражений банк в дополнительном отзыве привел таблицу, именуемую "Динамика изменения выручки и прибыли нарастающим итогом", в котором показан прирост (снижение) разных видов выручки и прибыли на протяжении 01.01.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013 и 01.01.2014 (л.д. 88 т. 2).

Заявитель утверждает, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства должник имел непогашенную задолженность по договору займа перед ООО НПО "Мостовик" в размере более 500 млн. руб. с просрочкой платежа более 4-х месяцев.

Из материалов дела следует, что в пассиве баланса поручителя по состоянию на 01.01.2014 отражены займы его единственного участника - ООО НПО "Мостовик" в сумме 599 514 тыс. руб., как займы долгосрочные, срок погашения - до востребования, займы предоставлены на модернизацию производства и пополнение оборотных средств в период осуществления модернизации; займы предоставлены без обеспечения.

Владение ООО НПО "Мостовик" 100 % долей в уставном капитале ООО "ПФ "КЗСМ" предполагает наличие общих экономических интересов между ними, на что верно обратил внимание банк.

Как объясняет ответчик, заключение договора поручительства обусловлено, прежде всего, тем, что должник и заемщик являются связанными компаньонами, что свидетельствует о наличии заинтересованности должника в предоставлении поручительства. В 2007 году Калачинский кирпичный завод был приобретен ООО НПО "Мостовик" посредством дочерней компании ООО "Актив-Форест" в целях его модернизации до состояния, в котором он будет способен выпускать не только рядовой пустотелый кирпич, но лицевой цветной пустотелый кирпич, практически не выпускающийся в Омской области. 27.03.2007 ООО "Актив-Форест" было переименовано в ООО "ПФ "КЗСМ". ООО НПО Мостовик предоставляло займы ООО "ПФ "КЗСМ" на приобретение оборудования и имущества завода, а после приобретения оборудования - на погашение лизинговых платежей. Деятельность компаний настолько взаимосвязана, что поручительство одной по обязательствам другой оправдано.

Таким образом, ООО НПО "Мостовик" и ООО "ПФ "КЗСМ" как взаимосвязанные лица совместно участвовали в приобретении и модернизации имущественного комплекса по производству кирпича, для чего вступали в отношения с банками и между собой для целей привлечения финансирования отмеченной деятельности.

Таким образом, деятельность ООО "ПФ "КЗСМ" по производству кирпича и основной вид деятельности ООО НПО "Мостовик" (строительство), наличие правовой и фактической аффилированности с достаточной степенью указывают на осуществление истцом и ответчиком взаимосвязанной хозяйственной деятельности.

В п. 9 Постановления N 42 разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из, мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В данном случае у заемщика и поручителя в момент заключения договора поручительства имелись общие экономические интересы, что подтверждается представленными банком в материалы дела документами.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. N 14510/13, хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, являются обстоятельствами имеющими существенное значение при рассмотрении аналогичных споров.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства от 26.03.2014 N 0003-ПЮ/13-0127-0004. Разумные мотивы к заключению сделки у сторон имелись.

Поэтому задолженность по договору займа перед ООО НПО "Мостовик" в размере более 500 млн. руб., которая имела место на стороне поручителя, сама по себе не является препятствием к оценке банком хозяйственной деятельности поручителя как стабильной. Доводы конкурсного управляющего об осведомленности банка относительно сложившейся более 4 месяцев просрочки по займу перед ООО НПО "Мостовик" процессуальными средствами доказывания не обоснованы. На этот счет ответчик в дополнениях к отзыву дал развернутые и документально подтвержденные пояснения:

ООО НПО "Мостовик", на протяжении многих лет являясь заемщиком банка, регулярно предоставляло финансовую отчетность, до момента заключения договора поручительства банком были проверены данные, предоставленные должником, а именно:

- подписанная руководителем и гл. бухгалтером и заверенная печатью расшифровка кредиторской задолженности "Краткосрочные обязательства. Займы и кредиты" по состоянию на 01.01.2014, согласно которой займы ООО "НПО Мостовик" в сумме 599 513 928,54 рублей имеют срок "до момента востребования" (л.д. 98 т. 1), а также документы, предоставленные ООО "НПО Мостовик" в банк, которые подтверждают этот факт, а именно:

- подписанная руководителем и главным бухгалтером, заверенная печатью расшифровка "Финансовые вложения (строка 1170 баланса) займы, предоставленные на срок более 12 месяцев" согласно которой по состоянию на 31.12.2013 займы ООО "ПФ КЗСМ" отражены как финансовые вложения сроком до момента востребования, при этом в дебиторской задолженности непогашенный заем должника перед ООО "НПО Мостовик" не значился, каких-либо иных сведений и документов, свидетельствовавших об истребовании займа или наступлении срока его погашения, не имеется (л.д. 94-96 т. 2).

В этой связи правильны и обоснованны выводы суда первой инстанции, согласившегося с отсутствием осведомленности ответчика о наличии у ООО "ПФ "КЗСМ" непогашенного займа перед ООО НПО "Мостовик" в размере более 500 млн. руб., поскольку судебный акт по делу N А46-6134/2015 о взыскании данной задолженности вступил в силу только 22.09.2015 (иск подан в суд 27.05.2015).

Судебные иски в отношении ООО "ПФ "КЗСМ" на дату заключения оспариваемого договора (26.03.2014) на значительную сумму отсутствовали.

При этом само по себе размещение на сайте арбитражных судов РФ в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дел в отношении должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, что следует из смысла пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии у договора поручительства от 26.03.2014 N 0003-ПЮ/13-0127-0004 признаков сделки, направленной на причинение вреда кредиторам по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (на необходимость оценки поведения банка с таких позиций ориентирует Верховный Суд РФ в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Ни одно из этих оснований в пользу доводов истца о недобросовестности банка материалами дела не подтверждается.

В действиях ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ПФ "КЗСМ" по заключению оспариваемого договора не установлены признаки злоупотребления правом.

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно или добросовестно, пока не доказано обратное. По общему правилу бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающим, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Договор кредитной линии от 0003-ЛЗ/13-0127 от 27.03.2013 предусматривал выдачу заемщику 300 000 000 руб. с даты его заключения и с 12.03.2014 - с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 12.03.2014 предусмотрен лимит задолженности в размере 300 000 000 руб. и с этого же дня лимит выдачи - 300 000 000 руб. (л.д. 23 т.2). В связи с этим к договору поручительства от 26.03.2014 N 0003-ПЮ/13-0127-0004 также заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в части сроков возврата выданных ранее траншей в соответствии с условиями кредитования, сложившимися к 12.03.2014. Условиями дополнительного соглашения от 12.03.2014 к договору кредитной линии от 0003-ЛЗ/13-0127 от 27.03.2013 предусматривалась выдача поручительств третьих лиц, в том числе, ООО "ПФ "КЗСМ" не позднее 26.03.2014. При этом, помимо должника, в качестве поручителей выступали физические лица, включая бывшего руководителя ООО НПО "Мостовик" Шишова О.В. Обеспечение основного долга поручительствами сторонних лиц, включая аффилированных, является нормальной банковской практикой.

Таким образом, договор поручительства от 26.03.2014 N 0003-ПЮ/13-0127-0004 выдавался в обеспечение траншей со сроками погашения (всего 292 751 000 руб.):

* транш в размере 134 000 000 руб. в срок 18.04.2014,

* транш в размере 4 900 000 руб. в срок 21.04.2014,

* транш в размере 153 851 000 руб. в срок 21.04.2014 (этот график установлен дополнительным соглашением от 20.03.2014 к договору поручительства от 26.03.2014 N 0003-ПЮ/13-0127-0004 - л.д. 36 т. 2).

Заключение договора поручительства, как отмечено выше, обусловлено тем, что должник и заемщик являются связанными компаньонами и обусловлено хозяйственной потребностью в дальнейшем финансировании производственной деятельности, в результате которой накапливаются и активы. Не имеется оснований согласиться с доводами истца о том, что дополнительные соглашения к поручительству, направленные на изменение в сторону увеличения сроков возврата траншей, вызваны неплатежеспособностью поручителя. Из материалов дела следует, что оспариваемый договор поручительства подписан директором ООО "ПФ "КЗСМ" Максимовым Владимиром Геннадьевичем.

Доказательств того, что директор ООО "ПФ "КЗСМ" Максимов Владимир Геннадьевич действовал вопреки интересам ООО "ПФ "КЗСМ", в материалы дела не представлено.

Кредиторами ООО "ПФ "КЗСМ" являются:

* ООО "СибСтройКомплект" в размере 9 671 000 руб., из которых 9 600 000 руб. основного долга, 71 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (долг возник с 28.05.2014 в виду неисполнения обязательств по отгрузки продукции или по возврату денежных средства за неполученную продукцию);

* ФНС России в размере 4 326 914 руб. 88 коп., из которых 4 268 889 руб. недоимки, 58 025 руб. 88 коп. пени (недоимка возникла в 2015 году в виду неисполнения требований об уплате налога в период с марта по ноябрь 2015 года);

* ООО НПО "Мостовик" в размере 633 803 874 руб. 86 коп., из которых 518 157 894 руб. 67 коп. долга по займу, 29 358 647 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 86 287 632 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требование подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу N А46-6134/2015).

Как указывает со ссылкой на представленные в материалы дела документы (л.д. 103-122 т.2) банк, перед заключением договора поручительства от 26.03.2014 N 0003-ПЮ/13-0127-0004 им также были приняты во внимание следующие факторы финансовой устойчивости ООО "ПФ "КЗСМ", которым конкурсный управляющий должника не дал документально обоснованного опровержения:

1) обязательства должника по предоставленным банком в 2011, 2012 годах кредитам исполнялись своевременно и были погашены в установленный кредитными договорами срок в размере 160 млн. рублей - 31.05.2015, в размере 40 млн. рублей - в 24.06.2014;

2) не оплаченные требования третьих лиц (картотеки) к счетам предприятия в обслуживающих банках отсутствовали, обороты по расчетным счетам стабильные, просроченная ссудная задолженность отсутствует (справки банков Банк ВТБ 24, Сбербанк России, ОАО "БИНБАНК", ПЛЮСБАНК, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие";

3) в реестр требований кредиторов должника были включены требования ИФНС в размере 4 326 914,88 рублей, согласно определению Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 недоимка по налогам возникла в 2015 году, что подтверждается предоставленными требованиями об уплате налога и постановлениями о взыскании, вынесенными в период с марта по ноябрь 2015 года, т.е. непогашенная задолженность по налогам отсутствовала;

4) по сведениям, предоставленным банку, на дату заключения договора поручительства просроченная задолженность по денежным обязательствам у должника отсутствовала, сведений и доказательств того, что должник прекратил исполнение текущих обязательств не имелось.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представили доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (02.02.2015); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность банка о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, как и не доказано, что банк в момент заключения сделки знал о каком-либо ухудшении финансового состояния должника.

Договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения, а наличие злоупотребления правом со стороны банка в другой форме не доказано.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, принимая поручительство, банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель дополнительного обеспечения исполнения обязательств своего заемщика.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют правоприменительной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-710/2015 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2016 года по делу N А46-710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич