Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-10338/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-7951/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-23912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от ООО "Дарс Строй": Шполянская Е.С. - конкурсный управляющий,

от Анохина О.Ю. : Анохина О.А. - дов. от 18.04.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Анохина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-23912/2014,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.

по заявлению конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о взыскании убытков с Анохина О.Ю.

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (ИНН 6630013200, ОГРН 1096630000631; 624205, Свердловская обл., г. Лесной, ул. Победы, д. 52, кв. 502) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06 июня 2014 года поступило заявление Индивидуального предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны

(ИНН 663000126483, ОГРНИП 304663002800022; 620000, Свердловская обл., г.

Екатеринбург, ул. Базальтовая, д. 35) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (ИНН 6630013200, ОГРН 1096630000631; 624205, Свердловская обл., г. Лесной, ул. Победы, д. 52, кв. 502) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2014 г. заявление Индивидуального предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны (ИНН 663000126483, ОГРНИП 304663002800022; 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.

Базальтовая, д. 35) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (ИНН 6630013200, ОГРН 1096630000631; 624205, Свердловская

обл., г. Лесной, ул. Победы, д. 52, кв. 502) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения для устранения недостатков указанных в определении.

Заявителем в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлена кандидатура временного управляющего - арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны,

члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, улица

Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 г.

заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 04.08.2014 года в отношении должника Общества с

ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (ИНН 6630013200, ОГРН 1096630000631; 624205, Свердловская обл., г. Лесной, ул. Победы, д. 52, кв.

502) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Некоммерческого партнерства

"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес для направления корреспонденции 620142 г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, офис 92; ИНН 666001643384).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с

ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384), члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В арбитражный суд 11.04.2016 поступило заявление с заявлением конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о взыскании убытков с Анохина

О.Ю. в размере 374 323,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 требования удовлетворены.

Ответчик с определением не согласен, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, пропущен срок исковой давности, суд неверно сделал вывод о причинении убытков им как директором. Уплата задолженности осуществлялась за счет зарплаты директора в соответствии с законом "Об исполнительном производстве". Денежные средства были удержаны в полном объеме, отсутствует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Выплата НДФД в полном объеме свидетельствует лишь о том, что данные суммы были начислены, а не выплачены. Ведомости отражают факт того, что на руки он получал суммы существенно меньше начисленной зарплаты, поскольку остальные денежные средства пошли в погашение его задолженности. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, об истребовании доказательств, чтобы доказать отсутствие у него задолженности перед организацией в связи с удержанием денежных средств в полном объеме из зарплаты.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом отклонено ходатайство Анохина О.Ю. об истребовании доказательств, а именно об истребовании у МИФНС России N 27 по Свердловской области сведений о начисленной ответчику зарплате и уплаченном НДФЛ организацией ООО "Дарс Строй" за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения данных сведений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о заработной плате ответчика в материалах дела имеются, выплата НДФЛ предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года Анохин О.Ю. был осужден Городским судом города Лесного Свердловской области (по делу N 1-

127/2012) за совершение преступления.

Городским судом города Лесного от 20.11.2012 года по делу N 1-127/2012 выдан исполнительный лист о взыскании с Анохина О.Ю. в пользу ГО "Город Лесной" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 404 323 рубля.

В тот же период времени Анохин О.Ю. являлся единственным участником и директором ООО "ДарсСтрой". Анохиным О.Ю. в апреле 2013 года как директором общества с расчётного счета должника были перечислены в бюджет города Лесного денежные средства в размере 374 323 рубля в счет возмещения убытков причиненных в результате совершенного преступления по

исполнительному листу N 1-127/2012 от 20.11.2012 г. (платежные поручения N 73 от 03.04.2013 г. и N 85 от 12.04.2013 г.).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что бывшим директором ООО "ДарсСтрой" Анохиным О.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за

счет ООО "ДарсСтрой" произведено сбережение за счет имущества ООО "ДарсСтрой" денежных средств в сумме 374 323 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Анохина О.Ю. по выплате денежных средств за счет ООО "ДарсСтрой" причинили убытки должнику в сумме 374 323 рубля.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности

необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие

вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и

наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного

правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же

обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный

орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива

и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен

возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О

некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов

юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о

том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с

заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует

учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в

интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии

убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,

такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62

от 30.07.2013).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление со счета должника денежных средств в бюджет города Лесного в размере 374 323 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного Анохиным О.Ю. преступления, по исполнительному листу N 1-127/2012 от 20.11.2012 г. не отвечало интересам юридического лица, послужило основанием выбытия имущества должника без соответствующего встречного предоставления.

К доводам Анохина О.Ю. о наличии задолженность перед ним со стороны должника по выплате заработной платы с марта 2011 по декабрь 2013 и произведением вышеназванных выплат в результате удержания из его заработной платы, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

При этом достаточных доказательств того, что спорные выплаты произведены в результате удержания из заработной платы Анохина О.Ю. не представлено.

Напротив они произведены фактически единовременно на всю сумму, взысканную по исполнительному листу, со счета должника.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 ст. 98).

В силу части 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В нарушение вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве погашение задолженности Анохина О.Ю. производилось не в предусмотренном им порядке. Так согласно представленному в материалы дела трудовому договору N 1 от 01.01.2010 работнику - ответчику, установлена заработная плата в размере 20 000 руб. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что фактически с учетом надбавки размер дохода Анохина О.Ю. составлял 24 000 руб. ежемесячно. Данные сведения подтверждаются информацией конкурсного управляющего (л.д. 54-114).

Сведения о том, что с момента поступления исполнительного листа у Анохина О.Ю. из зарплаты вычитали 50 % и перечисляли взыскателю - ГО "Город Лесной" с оформлением соответствующих операций в бухгалтерском учете предприятия в установленном законом порядке не представлено.

При этом из материалов дела не следует, что по состоянию на 03.04.2013 г. и на 12.04.2013 г. долг ООО "ДарсСтрой" по зарплате перед Анохиным О.Ю. составлял 374 323 руб.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает, что с учетом наличия у Анохина О.Ю. на момент спорных перечислений полномочий единоличного исполнительного органа должника, доступа к расчетному счету должника, оформлению платежных ведомостей им без законных оснований произведено гашение своей задолженности по исполнительному листу за счет средств должника.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не допускается зачет между работником и работодателем по обязательствам по оплате труда, у ответчика отсутствовало право на распоряжение денежными средствами контролируемого лица в своем интересе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор неподведомственен арбитражному суду в виду несоблюдения субъектного состава, в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, исследован и отклонен, так как в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается

арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Довод Анохина О.Ю. о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось определением от 25.05.2016 г., со всеми документами, имеющимися в материалах дела у Анохина О.Ю. была возможность ознакомиться заблаговременно, его отзыв на заявление был также представлен.

Сам Анохин О.Ю. участвовал в заседании суда первой инстанции 22.06.2016, имел возможность давать пояснения и пользоваться иными процессуальными правами.

Доводы Анохина О.Ю. о неприменении судом к требованиям конкурсного управляющего срока исковой давности несостоятельны. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ч. 1. ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 года по делу N А60- 23912/2014 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (ИНН 6630013200 ОГРН 1096630000631) введено конкурсное производство.

С момента вынесения Решения Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, а также прекращены полномочия директора ООО "ДарсСтрой" Анохина О.Ю.

Таким образом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, срок исковой давности по его заявлению о взыскании убытков с бывшего директора Анохина О.Ю. начинает течь с момента получения бухгалтерской и иной документации должника, т.е. по истечении трех дней с 09.02.2015 г. (вынесения Решения Арбитражного суда Свердловской области о признании должника ООО "ДарсСтрой" несостоятельным (банкротом)).

Соответственно, учитывая, что с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился 11.04.2016 г., срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на иные доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-23912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко