Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-22786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12984/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-29212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой

при участии:

от истца: Янгирова А.А. по доверенности от 18.12.2015.

от ответчика: Куленкова О.В. по доверенности от 10.06.2016, Зибрин С.В. по доверенности от 16.06.2016.

от 3-го лица: Короткова А.А. по доверенности от 20.07.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22786/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-29212/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит"

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность"

об истребовании имущества

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - истец, ТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания Дворец спортивных игр (крытый учебно-тренировочный манеж) общей площадью 12908,3 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005219:3013, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность" (далее - ФГУП "ЭТБ").

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о пропуске Управлением срока исковой давности. Суд указал, что Управление, являясь лицом, участвующим в делах N А56-42662/2013 и N А56-15652/2013 и выступая в качестве представителя собственника государственного имущества, должен был знать об обстоятельствах, связанных с использованием спорного объекта Обществом с 1993 года.

ТУ Росимущества, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно определено начало течение срока исковой давности, который пропущен не был, поскольку право на обращение в суд у Управления возникло только после внесения спорного Здания в реестр федерального имущества (12.07.2010), когда был определен собственник этого имущества. Управление указывает, что срок исковой давности перестал течь с момента обращения в арбитражный суд с виндикационным иском ФГУП "ЭТБ" по делу N А56-15652/2013 (22.03.2013), где управление выступало в качестве третьего лица. В связи с чем, предъявляя 28.04.2016 иск а арбитражный суд, Управление действовало в пределах срока исковой давности.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Колосовой Ж.В. ввиду болезни дело передано в производство судьи Желтянникова В.И.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в собственности Российской Федерации находится нежилое здание - Дворец спортивных игр (крытый учебно-тренировочный манеж) площадью 12 908,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, лит. А, кадастровый номер 78:10:0005219:3013.

Управление, действуя на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009 N 111 "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге", осуществляет полномочия собственника в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории города Санкт-Петербурга.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 18.07.2011 N 427-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, дом 9, лит. А; ул. Кирочная, дом 10, лит. А" спорное Здание закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Электронные торги и безопасность", право хозяйственного ведения которого зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012.

Из представленных ответчиком документов и ранее рассмотренных в отношении спорного объекта судебных актов по делам N А56-4937/2007, А56-21941/2008, А56-88587/2009 следует, что строительство Объекта осуществлялось в период 1972-1975 гг. по решению органа государственной власти - исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся на основании решения от 03.01.1972 N 2, в соответствии с п. 2 которого обязанности заказчика по проектированию и строительству спортивно-тренировочного зала для футболистов были возложены на Управление капитального строительства Ленгорисполкома.

Актом от 27.10.1972 N 8005/9237 Управлению капитального строительства Исполкома Ленгорсовета предоставлен земельный участок площадью 2,88 га, расположенный по ул. Бутлерова.

Решение исполкома Ленгорсовета от 04.06.1973 N 492 о строительстве учебно-тренировочного зала принято на основании достигнутой между Министерством оборонной промышленности, ВЦСПС, Комитетом по физкультуре и спорту при СМ РСФСР и Ленгорисполкомом договоренности о строительстве объекта на долевых началах.

Объект - крытый учебно-тренировочный манеж, расположенный по ул. Бутлерова, д. 9, принят в эксплуатацию в соответствии с актом от 27.12.1975 N 2183, утвержденным решением Ленгорисполкома от 05.01.1976 N 10. Согласно п. 45 приложения к решению N10 от 05.01.1976 источником строительства спорного объекта недвижимости выступали централизованные капитальные вложения.

В соответствии с решением Исполкома Ленгорсовета от 12.11.1973 N 958 в связи с окончанием строительства и вводом зала в эксплуатацию вновь построенное здание учебно-тренировочного зала по ул. Бутлерова, 9 передано заказчиком УКСом N 2 на баланс Ленинградскому областному совету Добровольного спортивного общества "Зенит" (далее - ДСО "Зенит"). Согласно пункту 3 указанного выше протокола вновь введенному спортивному сооружению установлено название Дворец спортивных игр "Зенит" (далее - ДСИ "Зенит").

Постановлением Президиума Ленинградского Областного Совета Профессиональных Союзов от 22.01.1981 N 17 Дворцу спортивных игр "Зенит" была предоставлена юридическая самостоятельность. На основании этого постановления ДСО "Зенит" осуществило передачу основных средств по состоянию на 01.01.1981 вновь созданному юридическому лицу - Дворцу спортивных игр "Зенит".

В 1991 году на базе имущества ДСИ "Зенит" создано арендное предприятие "Дворец спортивных игр "Зенит", которое в 1999 году реорганизовано в форме преобразования в ООО "Дворец спортивных игр "Зенит".

Ответчик с 1991 года (в том числе в лице своего правопредшественника - арендного предприятия "ДСИ "Зенит") владеет спорным объектом.

Решением Малого Совета Санкт-Петербургского Горсовета народных депутатов от 06.07.1993 N 252 "Об имуществе, используемом Ленинградской Федерацией профсоюзов" принято в собственность Санкт-Петербурга здание Дворца спортивных игр "Зенит" по ул. Бутлерова, д. 9.

Пунктом 2 Решения установлено, что в срок до 01.11.1993 Комитет должен осуществить прием объекта с разрешением в п.3 Решения Комитету заключить с юридическими лицами, использующими объект, договоры аренды на срок не более одного года с момента принятия названного решения.

Решением Малого Совета от 14.09.1993 N 332 разрешено Комитету заключить договор аренды на спорное имущество с лицами, использующими этот объект, на период до 31.12.1994 и предложено в установленном порядке включить объект в перечень объектов, передаваемых в государственную и муниципальную собственность Санкт-Петербурга.

В обоснование иска истец указал, что ответчик владеет объектом без правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении исковой давности по заявленным требованиям, начало течения которого суд посчитал с момента, когда Управление доложено было узнать о фактическом владении Обществом спорным объектом - по состоянию на 1993 год.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Суд ссылаясь на то, что ответчиком обоснованно заявлено о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом "О противодействии терроризму".

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела Комитет, являясь лицом, участвующим в делах N А56-42662/2013 и N А56-15652/2013, в которых исследовались обстоятельства использования Обществом спорного здания, должен был знать о фактических обстоятельствах владения Общества спорным объектом по состоянию на 1993 год.

Поскольку не доказано иное, апелляционный суд с учетом закрепления в п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, признает, что Комитет, исполняя решения Малого Совета, не мог не знать о нахождении здания в фактическом владении Общества. Этим же Решением дано указание принять меры по истребованию в установленном порядке имущества, находящегося в незаконном владении организаций.

Комитет является органом государственной власти, обязанным осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению государственным имуществом.

То есть, с 1993 года собственнику должно было быть известно лицо, осуществляющее фактическое владение зданием дворца и собственник оценивал такое владение как незаконное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленные законом сроки Управление не имело возможности обратиться с настоящим иском, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском об истребовании имущества Управление обратилось 28.04.2016, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено Обществом.

Ссылка истца на возможность применения десятилетнего срока исковой давности не соответствует действующим нормам законодательства и основана на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 196 ГК РФ.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд согласился с выводом суда об истечении срока исковой давности на дату предъявления иска.

Ссылка апеллянта на то, что заявление ответчика о применении исковой давности подлежит отклонению как санкция за злоупотребление правом, несостоятельна, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (ст. 10 ГК РФ).

Иные доводы, направленные на оценку правомерности владения спорным имуществом, не подлежат оценке по существу, поскольку не повлияют на выводы суда по существу спора при наличии оснований для отказа в иске по мотиву применения исковой давности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-29212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина