Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-12047/16

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А47-1191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 по делу N А47-1191/2016 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" - Прокофьев С.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2015 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Сервис" - Миляков Д.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - ООО "Орск водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-сервис" (далее - ООО "Коммунальщик - Сервис", ответчик) о взыскании 1 214 182 руб. 19 коп. задолженности в виде превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 97).

Определением от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южно-Уральская энергосбытовая

Компания" (далее - ЗАО "ЮУЭ", третье лицо; т. 6 л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Орск водоканал" с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства спора, а также неверно применены нормы материального права.

В частности, основанием заявленного иска послужила неуплата ответчиком долга за коммунальную услугу водоснабжения, предоставленную для обеспечения общедомовых нужд, в виде разницы между объемом, рассчитанным по нормативу и фактическим, определяемым в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (далее сверхнормативный ОДН) в соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Тогда как, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга за водоотведение, сославшись на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 (далее - Постановление N 344) из постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306) исключен норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Вместе с тем, указывая на ошибочность выводов суда, приведших к принятию необоснованного решения, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в связи с отсутствием заключенного договора между истцом и ответчиком, на последнем лежит обязанность по оплате сверхнормативного ОДН, поскольку соответствующего решения о распределении сверхнормативного потребления между собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Коммунальщик -Сервис" не принято.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "ЮУЭ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что иск предъявленный ООО "Орск Водоканал" не может быть удовлетворен к ООО "Коммунальщик - Сервис", поскольку последний ввиду отсутствия заключенного договора на поставку коммунального ресурса не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, заявитель жалобы считает неподтвержденным документально расчет предъявленной задолженности. Представить контррасчет ответчик не имеет возможности, поскольку не располагает показания индивидуальных приборов учета, а также данными о фактическом проживании абонентов жилых помещениях, не обрудованных индивидуальными приборами учета. Ответчик полагает несущественной ошибку суда в нормоприменении, поскольку правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются одними тем же блоком законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что согласно информации официального сайта "Реформа ЖКХ" в сети "Интернет" ООО "Коммунальщик-сервис" с 2009 года является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в г. Орске: пр. Ленина 28, пр. Ленина 30, пр. Ленина 34, пр. Ленина 36, пр. Ленина 38, пр. Ленина 40, пр. Ленина 42, пр. Ленина 44, пр. Ленина 46, пр. Ленина 48, пр. Ленина 50, пр. Ленина 52а, пр. Мира 16, пр. Мира 18, пр. Мира 20, пр. Мира 22, пр. Мира 24, пр. Мира 26, пр. Металлургов 1, пр. Металлургов 3, пр. Металлургов 5, пр. Металлургов 10, пр. Металлургов 11, пр. Металлургов 12, пр. Металлургов 13, пр. Металлургов 15, пр. Металлургов 17, пр. Металлургов 22, пр. Металлургов 24, пр. Металлургов 25, пр. Металлургов 25а, пр. Металлургов 26, пер. Зеленый 3, пер. Зеленый 4, пер. Зеленый 5, пер. Зеленый 6, пер. Зеленый 6а, пер. Зеленый 7, пер. Музыкальный 1, пер. Музыкальный 2, пер. Музыкальный 3, пер. Музыкальный 4, пер. Музыкальный 5, пер. Музыкальный 6, пер. Музыкальный 10, пер. Музыкальный 12, 47, пер. Музыкальный. 16, ул. Короленко 3, ул. Короленко 5, ул. Короленко 7, ул. Короленко 7а, ул. Короленко 8, ул. Короленко 9, ул. Короленко 10, ул. Короленко. 11, ул. Короленко 18, ул. Короленко 20, ул. Короленко 21, ул. Короленко 23, ул. Короленко 25, ул. Московская 1, ул. Московская 4, ул. Московская 5а, ул. Московская 6, ул. Московская 7, ул. Московская 8, ул. Московская 12, ул. Московская 14, ул. Московская 16а, ул. Нефтяников 1а. ул. Нефтяников 16, ул. Нефтяников 1 в, ул. Суворова 3, ул. Суворова 5, ул. Суворова 11, ул. Суворова 13, ул. Суворова 15, ул. Суворова 6, ул. Суворова 16. ул. Станиславского 61, ул. Станиславского 63, ул. Станиславского 65, ул. Станиславского 67, ул. Станиславского 69, ул. Станиславского 69а, ул. Станиславского 71, ул. Станиславского 71а, ул. Станиславского 71б, ул. Станиславского 73, ул. Станиславского 77, ул. Станиславского 79, ул. Станиславского 81.

В период с июня 2013 по май 2015 включительно истцом была поставлена питьевая вода, в том числе на общедомовые нужды, однако, расчет за сверхнормативный ОДН, предъявленный к оплате в соответствии со счетами-фактурами на общую сумму 1 214 182 руб. 19 коп., а именно: от 30.06.2013 N 791 на сумму 24 289,51 руб., от 31.07.2013 N 1003 на сумму 16 073.84 руб., от 30.09.2013 N 1300 на сумму 31 051,63 руб., от 30.09.2013 N 1336 на сумму 28 547,16 руб., от 30.11.2013 N 1730 на сумму 55 617,71 руб., от 31.12.2013 N 2126 на сумму 83 999,10 руб., от 31.12.2013 N 3973 на сумму 20 868,34 руб., то 31.01.2014 N 198 на сумму 44 350,34 руб., от 28.02.2014 N 493 на сумму 38 988,93 руб., от 30.04.2014 N 2982 на сумму 33 040,28 руб., от 30.04.2014 N 2988 на сумму 31 537,11 руб., от 31.05.2014 N 3359 на сумму 39 157,07 руб., от 30.06.2014 N 4268 на сумму 37 542,17 руб., от 31.07.2014 N 4546 на сумму 31 998.46 руб., от 30.09.2014 N 5701 на сумму 21 110,35 руб., от 31.10.2014 N6583 на сумму 31 646,12 руб., от 30.11.2014 N 7772 на сумму 48 331,81 руб., от 30.11.2014 N 7255 на сумму 26 347,28 руб., от 31.12.2014 N 8076 на сумму 57 736,67 руб., от 31.01.2015 N 188 на сумму 106 790,70 руб., от 28.02.2015 N 1270 на сумму 132 267.71 руб., от 31.03.2015 N 2158 на сумму 108 288.32 руб., от 30.04.2015 N 11987 на сумму 53 009.21 руб., от 31.01.2016 N 197 на сумму 111 592,37 руб., произведен не был, что послужило основание для предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сослался на то, что Постановлением N 344 исключены положения Правил N 306, устанавливающие порядок определения объема потребления услуги по водоотведению на ОДН в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Однако учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании сверхнормативного ОДН по водоснабжению, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем апелляционный суд принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены предмет и основания предъявленного иска, неверно применены нормы материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Определение размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Из обстоятельств дела следует, что находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

В силу п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Из содержания взаимосвязанных положений ч. 1, 2.1, 2.3, ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирными домами, целей и способов управления ими, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирными домами, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг, сверхнормативный ОДН оплачивает за счет собственных средств. В случае возникновения разногласий в данном вопросе, исполнитель (ответчик), обладающий в силу своего статуса исчерпывающей и достоверной информацией о показаниях прибора учета, обязан представить ресурсоснабжающей организации (а при наличия судебном разбирательства - в суд) доказательства, подтверждающие его позицию.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

ООО "Коммунальщик-сервис" не представил суду конррасчета отыскиваемой задолженности, в связи с чем его возражения отклоняются применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, возражения ответчика относительно того, что не он располагает информацией о количестве проживающих в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, и показаниях приборов учета, что препятствует составлению мотивированных возражений и конррасчета, оцениваются судом критически с учетом того, что, как указывалось ранее, именно управляющая организация в силу своего статуса, а также положений п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обладает объективной и исчерпывающей информацией необходимой для составления мотивированных возражений и правильного расчета объема и стоимости коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает заявленные исковые требования ООО "Орск водоканал" обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы понесенные истцом на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в пользу которого принят судебный акт, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 по делу N А47-1191/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - Сервис" о взыскании 1 219 301 руб. 27 коп. долга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" 1 219 301 руб. 27 коп. долга, 28 142 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - Сервис" в доход федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева