Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-46742/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-18605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-18605/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску ООО "Меркор-ПРУФ" к ООО "Юнисила Констракшн" о взыскании 2.235.846 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркор-ПРУФ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнисила Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 043 012 руб. 93 коп., неустойки за период с 28.10.2015 г. по 29.01.2016 г. в размере 192 834 руб. 02 коп. по договору поставки N Д52-07/15 от 13.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя, решение незаконно, принято при нарушении норм процессуального права, поскольку ответчик не извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, ООО "Меркор-ПРУФ" (поставщик, истец) и ООО "Юнисила Констракшн" (покупатель, ответчик) заключили 13.07.2015 г. договор поставки N Д52-07/15 (далее - Договор), по условиям которого поставщик

поставляет, а покупатель принимает продукцию, товары, оборудование (далее - товар)

согласно Спецификациям.

Согласно Спецификации (Приложение к Договору), общая стоимость товара

составляет 2 543 012,93 руб.

Оплата товара производится в следующем порядке:

- 277 054,08 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора;

- 277 054,08 рублей в течение 3 недель с момента поставки части товара на объект;

- 1 988 904,76 рублей в течение 5 банковских дней с момента поставки всего товара.

В рамках договорных отношений истец поставил ответчику товар на общую

сумму 2 543 012 руб. 93 коп. (товарные накладные N 538 от 30.10.2015 года и N461 от 06.10.2015 года).

Товар принят ответчиком без претензий.

ООО "Юнисила Констракшн" произвело частичную оплату товара на сумму 500 000 руб.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков

оплаты и иных обязательств, предусмотренных Договором, покупатель обязан по

требованию поставщика, уплатить пени в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа или иного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства надлежащим образом.

Истцом за нарушение сроков оплаты начислена ответчику неустойка в размере 0,1%

от суммы не произведенного в срок платежа или иного обязательства, за каждый день

просрочки исполнения обязательства, за период с 28.10.2015 г. по 29.01.2016 г. в размере

192 834 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан

обоснованным.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 16-18).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-18605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская