Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-26004/16

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-50734/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Петросяна Сергея Львовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-50734/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Петросяна Сергея Львовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС",

установил:

Петросян Сергей Львович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения по 21.10.2016, ввиду нарушения требований части 3, пунктов 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление должнику и временному управляющему ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" Боравченкову А.А. копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.09.2016.

Копия определения, направленная подателю апелляционной жалобы, получена адресатом 13.10.2016 (номер почтового отправления 19084401322358), согласно сведениям, размещенным на сайте почтового органа.

Подателем апелляционной жалобы, в установленный в определении суда срок, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Высшего Арбитражного Суда РФ и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26004/2016) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, так как были представлены в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова