Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10325/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-43442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" Финько Максима Сергеевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу N А12-43442/2014, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя Морозовой Любови Николаевны (Волгоградская область, г. Фролово) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (Волгоградская область, г. Фролово ИНН 3439010000, ОГРН 1113456002912),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - ООО "Геркулес", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Финько Максим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Финько М.С.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-43442/2014 от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 02.10.2015 отменено, ООО "Геркулес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Финько М.С. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя Морозовой Любови Николаевны (далее - Морозова Л.Н.) убытков в размере 664212 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Финько М.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего Финько М.С. от Комитета сельского хозяйства Волгоградской области поступило письмо о том, что ООО "Геркулес" не отчиталось за выданные субсидии, в связи с чем ООО "Геркулес" обязано вернуть перечисленные платежными поручениями от 02.03.2015, от 18.03.2015, от 01.04.2015, от 04.06.2015 денежные средства в общем размере 664 212,00 руб., с назначением платежа "субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства...".

Однако конкурсным управляющим Финько М.С. в ходе конкурсного производства установлено отсутствие в конкурсной массе ООО "Геркулес" урожая, который был засеян на указанные денежные средства, и отсутствие денежных средств от реализации урожая.

Согласно представленному договору банковского счета N 0009 от 04.12.2014, а также карточке с образцами подписей и оттиска печатей от 04.12.2014 Филиала ПАО Банк "Югра" в г. Ростове-на-Дону расчетным счетом уполномочена распоряжаться только Морозова Л.Н., следовательно, только Морозова Л.Н. распоряжалась денежными средствами полученных в виде субсидий.

По мнению конкурсного управляющего Финько М.С., ООО "Геркулес" не имело законных оснований на получение субсидий, поскольку для получения субсидий генеральным директором Морозовой Л.Н. были представлены недостоверные сведения.

Полагая, что не целевое использование субсидий Морозовой Л.Н., а также не непредставления отчета о выполнении показателей результативности использования субсидий и отчета о производстве продукции растениеводства, представление недостоверных сведений причинили убытки должнику убытки, конкурсный управляющий Финько М.С. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим Финько М.С. наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Финько М.С. ссылается на то, что Морозова Л.Н. представила недостоверные сведения, в связи с чем не имелось законных оснований на получение должником субсидии, использовала полученные субсидии не по целевому назначению, не представила отчет о выполнении показателей результативности использования субсидий и отчет о производстве продукции растениеводства.

Вместе с тем доказательств того, что ООО "Геркулес" не имело законных оснований на получение субсидий, поскольку для получения субсидий генеральным директором Морозовой Л.Н. были представлены недостоверные сведения, в ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В опровержение доводов конкурсного управляющего Финько М.С. Морозовой Л.Н. в материалы дела представлены авансовые отчеты N 9 - 12 за период с 16.03.2015 по 30.04.2015; касса за период с 03.03.2015 по 05.04.2015 (приходные кассовые ордера, расчетные кассовые ордера, ведомости); договор поставки N 9/15 от 02.03.2014, квитанция, чек; банковские документы с 02.03.2015-01.07.2015 (выписки, платежные поручения, банковские ордера, мемориальные ордера); отчет в Комитет сельского хозяйства ВО, квитанция, опись.

Так, доводы конкурсного управляющего Финько М.С. о непредставлении отчета о выполнении показателей результативности использования субсидий и отчета о производстве продукции растениеводства опровергаются представленными в материалы дела отчетом о производстве продукции растениеводства за 2015 финансовый год ООО "Геркулес", отчет о выполнении показателей результативности использования субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства за 2015 год ООО "Геркулес", кассовым чеком почтовой связи с описью вложения о направлении указанных документов 01.02.2016 в Комитет сельского хозяйства Волгоградской области.

Отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего Финько М.С. в связи с не передачей их последнему Морозовой Л.Н. не опровергает факт их наличия и не свидетельствует о факте причинения убытков должнику вследствие такой не передачи данных документов.

Исследовав представленные Морозовой Л.Н. документы, апелляционная коллегия считает, что данные документы свидетельствует о расходовании денежных средств на цели, связанные с деятельностью ООО "Геркулес", в связи с чем доводы о нецелевом использовании Морозовой Л.Н. полученных субсидий судебной коллегией отклоняется.

Наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области искового заявления Комитета сельского хозяйства Волгоградской области к ООО "Геркулес" о взыскании субсидии в размере 664 212,00 рублей, также не подтверждает факт причинения убытков Морозовой Л.Н. должнику ООО "Геркулес".

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Финько М.С. наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Финько М.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу N А12-43442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров