Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-12229/15

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-19029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2016 года,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

о распределении судебных расходов

по делу N А60-19029/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Козенко Зои Анатольевны (ИНН 665800569664, ОГРНИП 304665809800010)

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН

6604003132, ОГРН 1026600669655),

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Муниципальное казенное Учреждение "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа" (ИНН 6678021841, ОГРН 1126678017916), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

установил:

Индивидуальный предприниматель Козенко Зоя Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 18.02.2015 N б/н, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества - нежилых помещений N 1, 2, 2а, 3-6, общей площадью 108,7 кв. м. (назначение согласно кадастровому паспорту - нежилое здание), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Кирова, 5, возложении обязанности ответчика устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное Учреждение "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа" (ИНН 6678021841, ОГРН 1126678017916), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения 29 октября 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 005165668.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 12 мая 2016 года в поступило заявление индивидуального предпринимателя Козенко Зои Анатольевны о взыскании с Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа судебных расходов в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года заявление удовлетворено.

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, снизить размер судебных расходов до 15 000 руб. полагает, что факт несения расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, представленные документы являются недопустимыми и недостаточными доказательствами. Также считает взысканные судом расходы превышающими разумные пределы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Козенко З.А. выразила несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в апелляционный суд представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение того, что предпринимателем понесены судебные расходы в указанной сумме представлены (в заверенных копиях): договор на оказание юридических услуг от 10.04.2015 (т. 3 л.д. 13-14), заключенный между заявителем и Смышляевым Д.В. на представление интересов в суде первой инстанции, акт оказанных услуг от 30.07. 2015 (т. 3 л.д. 15), дополнительное соглашение N 1 от 26.08.2015 на представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции ( т. 3 л.д. 16-17), акт оказанных услуг от 17.10.2015 (т. 3 л.д. 18), дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2015 на представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа (т.3 л.д. 19-20), акт оказанных услуг от 15.02.2016 (т. 3 л.д. 21), расходно-кассовые ордера N4 от 17.10.2016 на сумму 10 000 руб., N 3 от 30.07.2015 на сумму 35 000 руб., N7 от 15.12.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 22-24).

Указанные документы представлены в заверенных копиях, что соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Комитет как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе считает, что размер расходов должен быть снижен до 15 000 руб.

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 требования удовлетворены, судебный акт принят в пользу заявителя, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 оставлены без изменения, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на другую сторону.

Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (в том числе, участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, направление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), суд пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 55 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности настоящего дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-19029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А.Полякова