Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 02АП-8381/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф01-6447/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

24 октября 2016 г.

Дело N А17-3774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующие в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2016 по делу N А17-3774/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН: 3702052439, ОГРН: 1043700057774)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - заявитель, ТСЖ "Наш дом", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, Управление) от 25.04.2016 N 10.2-Пс/064-0125пл-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано и уменьшен размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Наш дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и освободить Общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Центральное управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заявивших ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Центральным управлением Ростехнадзора в период с 15.03.2016 по 11.04.2016 внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Наш дом", были выявлены нарушения в части несоблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В ходе проверки административным органом установлена эксплуатация ТСЖ "Наш дом" опасных производственных объектов - лифтов по адресу: г. Иваново ул. Куконковых, д. 152 в отсутствие названного выше договора обязательного страхования.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.04.2016.

11.04.2016 по факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 10.2-0125пл-Пр/064--2015, которым деяние товарищества квалифицировано по статье 9.19 КоАП РФ.

Постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 25.04.2016 N 10.2-Пс/064-0125пл-2016 ТСЖ "Наш дом" привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Управления, товарищество обратилось арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях ТСЖ "Наш дом" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд счел возможным изменить назначенный административным органом размер административного штрафа в сторону его уменьшения с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) установлено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе, лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца (часть 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ).

В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, сделанных в частности, с учетом положений закона N 225-ФЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что ТСЖ "Наш дом", осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 152, на момент выявления нарушения является субъектом ответственности за эксплуатацию опасных производственных объектов - лифтов названного МКД у суда апелляционной инстанции не имеется.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ТСЖ "Наш дом" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, соответствующих выводов суда первой инстанции не опровергают.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ТСЖ "Наш дом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая, что Обществом, как владельцем опасного производственного объекта, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершенное им правонарушение заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершенного ТСЖ "Наш дом" правонарушения малозначительным не имеется.

При этом доводы Общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с заключением 31.01.2013 и 09.02.2016, соответственно, с ООО "Транслифт" (техническое обслуживание лифтов) и ООО "ИКЦ Инок" (оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов") не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что в свою очередь исключает возможность освобождения ТСЖ "Наш дом" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав правонарушения, квалифицируемого по статье 9.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской области от 08.08.2016 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2016 по делу N А17-3774/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина