Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 01АП-6464/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 октября 2016 г.

Дело N А79-6601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полистромстрой" - директора Теллина Г.К. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.07.2015);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 36427),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.07.2016 по делу N А79-6601/2015, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полистромстрой", г.Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1022100912613, ИНН 2124015660), к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1042124003316, ИНН 2124021977), о взыскании 5 792 143 руб. 97 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Полистромстрой" о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полистромстрой" (далее - ООО "Полистромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" (далее - ООО "Железобетонные конструкции N 2", ответчик) о взыскании 5 835 000 руб. долга, образовавшегося по договорам купли-продажи от 25.12.2013 и от 03.06.2014 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом выделения в отдельное производство требований о взыскании долга в сумме 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 22.07.2015 в сумме 53 934 руб. 38 коп.).

Одновременно ООО "Железобетонные конструкции N 2" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Полистромстрой" о признании договора купли-продажи объекта не завершенного строительством от 25.12.2013 незаключенным.

Встречное требование обосновано положениями статей 432, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор не содержит сведений о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости. Следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости, что свидетельствует о его незаключенности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.07.2016 по делу N А79-6601/2015 исковые требования ООО "Полистромстрой" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Железобетонные конструкции N2"- отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Железобетонные конструкции N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что договор купли-продажи от 25.12.2013 не содержит сведений о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, что свидетельствует о его незаключенности применительно к статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 03.10.2016 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В апелляционную инстанцию поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения с истцом.

Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу статьи 158 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном, вопрос о необходимости отложения дела, решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом позиции истца, подтвердившего отсутствие каких-либо переговоров о заключении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельство, приведенное в ходатайстве в качестве основания для отложения судебного заседания, не может быть признано причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2016 по делу N А79-6601/2015 лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, ООО "Полистромстрой" (продавец) и ООО "Железобетонные конструкции N 2" (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительством от 25.12.2013, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - пристроенный объект обслуживания, назначение: нет, нет - этажный (подземных этажей-1), площадь застройки 198,8 кв.м, степень готовности 12%, инв. N 1713, лит. А1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул.Первомайская, ВЛ.29/1. Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, серии 21 АД N 477514 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора до подписания настоящего договора указанный объект покупателем осмотрен.

Передача указанного объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется в день подписания настоящего договора без дополнительного составления акта приема-передачи (пункт 7 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена 31.12.2013.

При этом ответчиком (ООО "ЖБК N 2") заявлено встречное требование о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 25.12.2013 незаключенным. Встречное требование обосновано положениями статей 432, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор не содержит сведений о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел, что при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 25.12.2013, стороны согласовали все его существенные условия.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. Полагает, что неопределение сторонами в договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства сведений о земельном участке, на котором расположен данный объект недвижимости, не имеет правового значения и не может являться основанием для признания договора незаключенным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи недвижимости существенными являются условия о цене имущества, а также данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае предметом договора купли-продажи от 25.12.2013 являлся объект незавершенного строительства - пристроенный объект обслуживания со степенью готовности 12%, площадью застройки 198,8 кв.м, лит. А1, инвентаризационный N 1713, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул.Первомайская, ВЛ.29/1.

Стоимость объекта купли-продажи согласована сторонами в пункте 3 договора и составила 7 000 000 руб.

Таким образом, анализ приведенных условий договора купли-продажи свидетельствует о том, что он содержит наименование, инвентаризационный номер, литер, адрес, то есть все характеристики объекта недвижимости, позволяющие определенно установить, какое именно имущество подлежит передаче покупателю по договору, в том числе, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи (25.12.2013) и обращения в регистрационный орган между продавцом и покупателем не имелось разногласий относительно предмета договора. Право собственности на объект незавершенного строительства - пристроенный объект обслуживания со степенью готовности 12%, лит. А1, инвентаризационный N 1713, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул.Первомайская, ВЛ.29/1, зарегистрировано за ООО "ЖБК N 2", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2013 внесена запись о государственной регистрации N 21-21-08/059/2013-306.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при наличии заключенного и исполненного сторонами (в части передачи объекта купли-продажи покупателю) договора купли-продажи недвижимости основания для признания его незаключенным отсутствовали.

При таких обстоятельствах встречное требование ООО "ЖБК N 2" о признании договора купли-продажи от 25.12.2013 незаключенным отклонено правомерно. При этом суд второй инстанции считает необходимым указать, что неопределение сторонами в договоре купли-продажи незавершенного строительства сведений о земельном участке, на котором расположен данный объект недвижимости, не имеет правового значения и не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В части удовлетворения исковых требований ООО "Полистромстрой" о взыскании с ООО "ЖБК N 2" 5 792 143 руб. 97 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебный акт в указанной части не является предметом проверки апелляционной инстанцией.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.07.2016 по делу N А79-6601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина