Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13194/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-26404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДМ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2016 года, принятое судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-26404/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Скоропупа Александра Геннадьевича (ОГРНИП 308662323800101, ИНН 662303781560)

к ООО "ДМ" (ОГРН 1156685002946, ИНН 6685084610)

о взыскании денежных средств, переданных на хранение,

установил:

индивидуальный предприниматель Скоропуп Александр Геннадьевич (далее - истец, ИП Скоропуп А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (далее - ответчик, ООО "ДМ") о взыскании задатка в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции (мотивированное решение) от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на наличие законных оснований для обращения в свою собственность спорного имущества (100 000 руб. 00 коп.); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе документов (копий предварительного договора купли-продажи объекта готового бизнеса с условием о задатке N 168/10-15 от 16.10.2015, договора оказания услуг N 166/09-15 от 17.09.2015, акта осмотра объекта, обращения покупателей от 06.11.2015, ответа на обращение от 02.12.2015), поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным апелляционным судом не принимаются, кроме того, часть документов имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между Скоропупом А.Г. (продавец), Десятовым Д.А. и Суставовым А.С. (покупатель), а также ООО "ДМ" (консультант) заключен предварительный договор купли-продажи N 168/10-15 объекта готового бизнеса с условием о задатке.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора продавец обязуется в будущем передать в собственность, а покупатель обязуется приобрести объект готового бизнеса: автомойка Океан в паркинге, фактический адрес местонахождения: г. Екатеринбург, паркинг (минус 6-й этаж) в торговом центре по ул. Героев России, д. 2.

В пункте 2.2.4 предварительного договора установлено, что продавец обязуется заключить основной договор не позднее 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора стоимость объекта составляет 1 050 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2.1 предварительного договора предусмотрено, что в момент подписания договора в обеспечение исполнения обязательств покупатель передает продавцу задаток в размере 100 000 руб. 00 коп.

Задаток выплачивается покупателем продавцу и передается продавцом консультанту на хранение в момент подписания настоящего договора (пункт 3.2.3 предварительного договора). Передача задатка покупателем продавцу документально подтверждается распиской продавца. Передача задатка продавцом на хранение консультанту подтверждается распиской консультанта (пункт 3.2.4 предварительного договора).

Оставшаяся часть стоимости объекта в размере 950 000 руб. 00 коп. оплачивается в день подписания договора аренды (пункт 3.2.5 предварительного договора).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 16.10.2015 продавец (Скоропуп А.Г.) принял от гр. Десятова Д.А. и гр. Суставова А.С. денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи N 186/10-15 от 16.10.2015.

В пункте 2 расписки от 16.10.2015 указано, что Царегородцев А.М., являясь директором ООО "ДМ", именуемый консультант, принял от продавца на хранение задаток в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, основной договор не заключен.

Претензией от 20.11.2015 (вручена ответчику 25.11.2015) продавец обратился к консультанту с требованием о возврате 100 000 руб. 00 коп., принятых на хранение.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату принятых на хранение денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 886, 887, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. на хранение ответчику и отсутствия доказательств возврата истцу принятой на хранение денежной суммы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у истца перед ответчиком задолженности в рамках иного договора - договор оказания услуг N 166/09-15 от 17.09.2015, удержание денежных средств, переданных на хранение, на основании пункта 5.2 предварительного договора купли-продажи N 186/10-15 от 16.10.2015, заявление о зачете встречных однородных денежных требований в ответе на претензию от 02.12.2015.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком от истца на хранение денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Условиями предварительного договора купли-продажи N 186/10-15 от 16.10.2015, в том числе распиской от 16.10.2015, конкретные сроки оказания услуг хранения не определены, соответственно, окончание срока хранения в рассматриваемом случае в силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации должно определяться моментом востребования.

Требование о возврате задатка в размере 100 000 руб. 00 коп. заявлено истцом 20.11.2015 (получено ответчиком 25.11.2015) (л.д. 25-26). Следовательно, с момента получения соответствующего письменного востребования основания для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. у ответчика прекратились; денежные средства подлежали возврату поклажедателю в установленном им порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, арбитражному суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности в рамках договора оказания услуг N 166/09-15 от 17.09.2015 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку встречного иска о взыскании долга по договору N 166/09-15 от 17.09.2015 ответчиком не заявлено.

Указания апеллянта на заявление о зачете встречных однородных денежных требований в ответе на претензию от 02.12.2015 апелляционной инстанцией не принимаются как основанные на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

Ссылка заявителя на положения пункта 5.2 предварительного договора купли-продажи N 186/10-15 от 16.10.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 5.2 предварительного договора предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа или уклонения покупателя от заключения договоров и актов, указанных в настоящем договоре, действие настоящего договора прекращается, а денежная сумма, указанная в пункте 3.2.1 (задаток в сумме 100 000 руб. 00 коп.), остается в распоряжении консультанта. Данный пункт предварительного договора включен сторонами в раздел 5 "Ответственность сторон".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия спорного предварительного договора, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что буквальное толкование пункта 5.2 предварительного договора направленности воли сторон на переход права собственности на денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. от продавца к консультанту в обозначенном данным пунктом договора случае не предполагает.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц покупателей (Десятова Д.А., Суставова А.С.) апелляционной инстанцией не принимается, поскольку исходя из предмета и основания заявленного иска правовые основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения данных лиц к участию в деле отсутствуют. Обжалуемый судебный акт их прав и обязанностей непосредственно не затрагивает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по делу N А60-26404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова