Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-7629/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А13-8648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2016 года по делу N А13-8648/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Никольская центральная районная больница" (место нахождения: 161440, Вологодская область, Никольский район, город Никольск, улица Володарского, дом 10; ОГРН 1023501468319; ИНН 3514001329; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ОГРН 1023500901654; ИНН 3525015806 далее - департамент, административный орган) от 16.11.2015 N 512 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) прямо предусмотрен запрет на изменение существенных условий контракта при осуществлении закупки путем запроса котировок.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела контроля в сфере закупок контрольно-ревизионного управления департамента Соколовой Е.А. на основании распоряжения от 31.08.2015 N 385 проведена выборочная проверка соблюдения учреждением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2014 год и за период с 01.01.2015 по 07.09.2015.

В ходе проверки департаментом установлено, что учреждением по итогам проведения запроса котировок на оказание услуг по повышению квалификации медицинских работников со средним профессиональным образованием от 23.01.2015 N 0330300009915000010 заключен контракт на оказание услуг по повышению квалификации медицинских работников со средним профессиональным образованием от 27.02.2015 N 105/15 (реестровый номер 2351400132915000056) с бюджетным профессиональным образовательным учреждением Вологодской области "Великоуcтюгский медицинский колледж имени Н.П. Бычихина" (далее - БПОУ ВО "Великоустюгский медицинский колледж имени Н.П. Бычихина") на сумму 206 000 рублей.

В соответствии с указанным контрактом (приложение 1 к контракту от 27.02.2015 N 105/15 "Спецификация на оказание услуг по повышению квалификации медицинских работников со средним профессиональным образованием") количество слушателей по тематике цикла "Первичная медико-профилактическая помощь населению" составляет 4 человека.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 N 1 к названному контракту в него внесены следующие изменения:

- пункт 2.1 раздела 2 "Цена контракта и порядок расчетов" изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составляет 209 000 рублей;

- приложение 1 к контракту "Спецификация на оказание услуг по повышению квалификации медицинских работников со средним профессиональным образованием" изложено в новой редакции, согласно которой количество слушателей по тематике цикла "Первичная медико-профилактическая помощь населению" составляет 5 человек.

Данные обстоятельства, по мнению департамента, свидетельствуют о нарушении учреждением части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

По выявленному факту главным специалистом отдела контроля в сфере закупок контрольно-ревизионного управления департамента Соколовой Е.А. составлен протокол от 25.09.2015 N 512 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, начальник департамента Артамонова В.Н. вынесла постановление от 16.11.2015 N 512, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 7.32 КоАП предусмотрено, что изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 200 000 рублей.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными лицами в соответствии со статьей 23.66 КоАП РФ, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о департаменте, утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 16.08.2005 N 882.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 названного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

Согласно подпункту "б" указанной нормы изменение существенных условий контракта по соглашению сторон возможно в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, законодательством о закупках предусмотрена возможность изменения цены контракта и объема выполняемой работы или оказываемых услуг при соглашении сторон в случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 8.2 контракта от 27.02.2015 N 105/15 установлено, что заказчик по согласованию с исполнителем вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на десять процентов. При увеличении объема услуг по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему услуг исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 1 названного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по повышению квалификации медицинских работников со средним профессиональным образованием для нужд учреждения согласно приложению 1 к контракту.

Пунктом 2.1 определена цена контракта в размере 206 000 рублей.

Приложение 1 к контракту "Спецификация на оказание услуг по повышению квалификации медицинских работников со средним профессиональным образованием" предусматривало количество слушателей по тематике цикла "Первичная медико-профилактическая помощь населению" 4 человека.

В связи с необходимостью прохождения обучения по указанному циклу еще одного работника, помимо указанных в приложении 1, учреждение, руководствуясь пунктом 8.2 контракта и положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заключило с образовательным учреждением дополнительное соглашение от 31.03.2015 N 1 к контракту, в соответствии с которым цена контракта определена 209 000 рублей, приложение 1 к контракту изложено в новой редакции, согласно которой количество слушателей по тематике цикла "Первичная медико-профилактическая помощь населению" составило 5 человек.

Из приложения 1 к контракту от 27.02.2015 N 105/15 следует, что услуги по повышению квалификации медицинских работников со средним профессиональным образованием по тематике цикла "Первичная медико-профилактическая помощь населению" на одного человека составляют 4500 рублей. Таким образом, стоимость обучения на пять человек составляет 22 500 рублей, общая сумма контракта в соответствии с дополнительным соглашением увеличена на 3000 рублей.

При этом изменение объема услуг и цены контракта составило менее 10 процентов, что не отрицается департаментом.

Изменение условий контракта в части изменения количества человек, проходящих обучение, явилось основанием для увеличения цены контракта пропорционально увеличению количества слушателей, что свидетельствует о соблюдении учреждением условий контракта и положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно диспозиции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ и обязанности доказывания, предусмотренной статьей 65 АПК РФ, на административном органе лежит обязанность доказать, что изменение условий контракта при его исполнении не подходит ни под один из перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ случаев.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации в ходе проверки департаментом установлено, что учреждение в нарушение требований статей 34 и 95 Закона N 44-ФЗ внесло в контракт изменения в части цены контракта и количества человек.

Между тем ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат указаний на конкретные нормы приведенных статей и описание нарушений при заключении дополнительного соглашения.

Довод департамента о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ неприменимы для контрактов, заключенных путем проведения запроса котировок, поскольку возможность изменения условий контракта должна быть предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а при процедуре запроса котировок такая документация отсутствует, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу того, что данные выводы не отражены в постановлении от 16.11.2015 N 512, что свидетельствует об изменении его содержания в ходе рассмотрения дела об оспаривании данного постановления.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административный орган обязан четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть изложены обстоятельства административного правонарушения так, как они установлены проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, при этом правовая норма, нарушение которой вменяется в вину, должна быть указана четко, исключать двоякое толкование.

Закон N 44-ФЗ не содержит запрета для применения положений пункта 1 части 1 статьи 95 указанного Закона в отношении контрактов, заключенных путем проведения запроса котировок.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях учреждения не усматривается нарушений требований Закона N 44-ФЗ и, как следствие, в действиях учреждения отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает возможность привлечения учреждения к административной ответственности, постановление департамента от 16.11.2015 N 512 обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2016 года по делу N А13-8648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов