Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-42000/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-187258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" и ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40- 187258/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску ЗАО "Группа компаний "Электрощит" -ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) к ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (ОГРН 5107746015405, ИНН7719766774) о взыскании задолженности в размере 10 794 550 рублей, неустойки в сумме 1 663 564 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 319,29 рублей, которые также подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства, законных процентов в сумме 1 001 879,58 рублей по встречному иску ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" к ЗАО "Группа компаний "Электрощит" -ТМ Самара" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 2 376 520 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 062,50 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Микушкин А.Е. по доверенности от 11.01.2016 г. N 601016;

от ответчика - Сапрыкин В.В. по доверенности от 11.01.2016 г. N 16/20;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа компаний "Электрощит" -ТМ Самара" (Далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 794 550 рублей, неустойки в сумме 1 663 564 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 319,29 рублей, которые также подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства, законных процентов в сумме 1 001 879,58 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встреченного иска ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" к ЗАО "Группа компаний "Электрощит" -ТМ Самара" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 2 376 520 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 062,50 рублей отказано. Суд решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" -ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980, адрес: 443048, г. Самара, территория ОАО Электрощит, дата регистрации: 17.07.2003) к Открытому акционерному обществу "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" -ТМ Самара" задолженность в размере 10 794 550 рублей, неустойку в сумме 1 185 289 рублей 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 319 рублей 29 коп., а также начисленные на сумму задолженности в размере 10 794 550 рублей начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,25% годовых, 86 257 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт, а ответчик изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" считает, что решение суда является незаконным и не обоснованным.

Заявитель ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки. Полагает, что суд неверно рассчитал и незаконно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что отказ в удовлетворении встреченного иска является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга - возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.08.2014 N 1115357 (далее по тексту решения также Договор). На договоре имеются оттиски печатей ЗАО "Группа компаний "Электрощит" -ТМ Самара" и ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки. (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно договору Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца. В соответствии с условиями договора продукция изготавливается и отгружается в течение 45-60 дней с момента заключения договора, поступления аванса на расчетный счет "Поставщика" и полного согласования технического задания, указанного в пункте 7.1 настоящего договора (от более позднего события). Предоплата (аванс) 5% от общей стоимости оборудования осуществляется Покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами и получения счета на оплату, не позднее, чем 15.09.2014. Предоплата (аванс) 25 % от общей стоимости оборудования осуществляется покупателем в течении 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами или получения счета на оплату, но не позднее, чем 30.09.2014. Оставшиеся 70 % оплачиваются покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки оборудования поставщиком, но не позднее 15.11.2014. (пункты 4.1 и 5.1 Договора).

Исходя из буквального толкования пунктов 4.1 и 5.1 Договора в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что обязанность продавца передать товар покупателю возникает через 60 дней после перечисления на его расчетный счет предоплаты (аванса) в размере 30 % стоимости оборудования, т.е. 8 911 950 рублей.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении своих обязательств по договору поставки (передача товара в обусловленные договором поставки срок и объеме). Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 08.12.2014, гарантийным письмом от 02.03.2015 на сумму 20 794 550 рублей, платежным поручением от 10.06.2015, подтверждающим частичное погашение задолженности в размере 10 000 000 рублей. (т. 1 л.д. 14-17, 21).

При этом суд признал исполнение обязательства продавца по передаче товара в согласованный пунктом 5.1 срок надлежащим исходя из того, что аванс в размере 30 % перечислялся ответчиком тремя платежами и последний платеж был осуществлен 06.11.2014. (платежные поручения от 12.09.2014 N 312, от 02.10.2014 N 620 и от 06.11.2014 N 148). Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. Таким образом, суд пришел к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар. Как утверждает истец, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 794 550 рублей, в связи, с чем в адрес ответчика 05.05.2015 направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность.

Ответчик факт наличия у него неисполненного обязательства по договору поставки от 26.08.2014 N 1115357 не отрицал.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки. Так, за просрочку оплаты продукции (под. п. "Б" п. 4.1 договора) Покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной стоимости продукции. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 663 564 рублей.

Правильность расчета проверена судом и была оспорена ответчиком. Суд оценив возражения ответчика относительно даты начала начисления неустойки, признал их обоснованными, поскольку из представленной товарной накладной от 08.12.2014 следует, что товар передан представителю покупателя 14.12.2014. Вместе с тем, истец считает, что товар ответчику передан 08.12.2014, т.е. в момент передачи его перевозчику для доставки покупателю.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд в удовлетворении заявления должника отказал, поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировано судом как злоупотребление правом.

Встречный иск ответчика суд признал необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал и незаконно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возвращении соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, денежное обязательство ответчика в размере 10 794 550 рублей исполнено не было, в связи с чем у ответчика есть обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 31.05.2015 составляет 562 319,29 рублей. Правильность расчета проверена судом и не была оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении встреченного иска является незаконным и необоснованным, на основании следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, встреченный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 2 376 520 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 062,50 рублей судом оставлен без удовлетворения правомерно, поскольку истцом по встреченному иску в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-187258/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская