Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-13111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10520/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-9105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Чернобай И.А. по доверенности от 01.10.2015, директор Маркарьян Х.Х., выписка,

от ответчика - Рыбаков С.Вл. по доверенности от 27.07.2016 N 187,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПС Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-9105/2016, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПС Альянс" (ИНН 6154079788/ ОГРН 1026102585794)

к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (ИНН 2320102816/ ОГРН 1022302937062)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПС Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Красная поляна" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16500000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 в иске отказано.

ООО "РПС Альянс" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления стоимости выполненных работ истцом по заданию ответчика. В материалах дела имеются 35 технических заданий на выполнение ремонтно-строительных работ за период с 20.12.2012 по 04.03.2014, ведомости выполненных работ, акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами. Локальные сметные расчеты согласованы представителями ответчика. Истцом доказаны факты: получения задания именно ответчиком на выполнение определенных ремонтно-строительных работ на объекте ответчика; принятия ответчиком качественно выполненных работ, произведенных по заданию ответчика. Факт наличия между сторонами правоотношений подтверждается также протоколом совещания НАО "Красная поляна" N СК-01 от 27.02.2013, согласно п.9 которого ответчиком принято решение о заключении контракта с ООО "РПС Альянс" по выполненным работам на объекте "Комплекс трамплинов К-125, К-95", срок исполнения до 28.02.2013. Протоколами от 28.02.2013 и 21.03.2013 подтверждена необходимость оплаты истцу 50 млн. руб. Судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности - 04.03.2013, т.е. дата последнего технического задания и ведомости выполненных работ, тогда как необходимо учитывать временной промежуток между выдачей задания и его выполнением, а также бухгалтерского документооборота. Кроме того, ответчик 21.03.2013 признал свои обязательства по уплате долга, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Исковую давность следует исчислять с 28.03.2013 г.

НАО "Красная поляна" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик указал, что сторонами не заключались договоры по выполнению подрядных работ, не совершалось иных действий, направленных на возникновение соответствующих прав и обязанностей. Протокол N ВТ-29 от 21.03.20123 не содержит наименования и стоимости работ, не является документом. Подтверждающим факт возникновения соответствующих обязательств. Представленные ответчиком документы не являются доказательством поручения выполнения работ ответчиком и их принятия. Истец по отношению к ответчику является субподрядной организацией. В целях выполнения работ по проекту "Комплекс трамплинов К-125, К-95" ответчиком и ООО "ТрансКомСтрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N93 от 11.01.2011. В свою очередь ООО "ТрансКомСтрой" и ООО "РПС Альянс" были заключены договоры N 69-СПР/12 от 24.08.2012, N 70-СПР/12 от 24.08.2012, N72-СПР/12 от 24.08.2012, N73-СПР /12 от24.08.2012, N81-СПР/12 от 14.09.2012, N82-СПР/12 от 14.09.2012, N 86-СПР/12 от 27.09.2012; N 87-СПР/12 от 27.09.2012, N88-СПР/12 от 27.09.2012, N 94-СПР/12 от 02.10.2012, N 95-СПР/12 от 01.11.2012, N96-СПР/12 от 01.11.2012, N98-СПР/12 от 16.10.2012, N99-СПР/12 от 16.10.2012, N 121-СПР/12 от 17.12.2012. Также ООО "ТрансКомСтрой" привлекало в качестве субподрядной организации ООО "РС Альянс". Из протоколов следует, что совещания проводились по вопросу выполненных и документально подтвержденных объемов работ подрядчиком ООО "ТрансКомСтрой" в отношении проекта "Комплекс трамплинов К-125, К-95", ОАО "Красная поляна" указано как организация контролирующая проект строительства. В силу п.3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком. Истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ, журнал учета выполненных работ, не доказал факт выполнения работ и наличие обязательств между истцом и ответчиком. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика перед истцом, необходимость проведения экспертизы отсутствует. Доказательства признания долга ответчиком отсутствуют, применение положений ст. 203 ГК РФ необоснованно.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, им были выполнены работы по завершению строительства Комплекса трамплинов К-125, К-95 в пос. Красная поляна г. Сочи на сумму 50000000 руб., в подтверждение чего ссылается на акты, дефектные ведомости, ведомости выполненных работ, оформленных в период с 20.12.2012 по 04.03.2013 и протоколы совещания с участием сторон.

Оценив представленные документы, в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что из представленных документов невозможно установить выполнение работ именно по заданию ответчика, в рамках самостоятельных правоотношений между заказчиком и субподрядчиком.

Поскольку факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости спорных затрат и процентов не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Надлежащих доказательств признания ответчиком заявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения не представлено. Ссылки истца на протоколы совместных совещаний отклоняются, поскольку, с учетом наличия между сторонами и третьими лицами подрядных и субподрядных отношений, указанные документы не позволяют установить факт наличия прямых правоотношений между заказчиком и субподрядчиком, их предмет, стоимость и, следовательно, констатировать признание спорного долга ответчиком.

Поскольку в качестве основания заявленного иска ООО "РПС Альянс" ссылается на нормы о неосновательном обогащении, дата начала течения срока исковой давности определяется датой выполнения спорных работ (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент окончания работ).

Суд первой инстанции верно указал, что о нарушении права истец должен был узнать не позднее 4 марта 2013 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 5 марта 2016 года, тогда как иск подан 22 марта 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-9105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник