Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-5833/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании штрафа, о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-23630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РАКУРС", - Окулова Е.А.,

от ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РАКУРС",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 21 июля 2016 года

по делу N А50-23630/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАКУРС" (ОГРН 1025900770499, ИНН 5903022692)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1115948001234, ИНН 5948040814)

о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, направленные на заключение договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАКУРС" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - "ответчик", "департамент") о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-23630/2014 в размере 100 000 руб., в том числе 35 000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта, 30 000 руб. - при рассмотрении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, 35 000 руб. - при рассмотрении заявления о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 21 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 21 июля 2016 года отменить, удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с департамента в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует минимальным ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, что уменьшение суммы расходов произведено судом первой инстанции немотивированно, что перечень случаев, когда взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта, указанный в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не является закрытым.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы дела в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части, в которой в удовлетворении требований общества отказано, что на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебном заседании 27.08.2015 по вопросу взыскания судебных издержек, не настаивает.

С согласия заявителя и в отсутствие возражений ответчика, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ"), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта и размера выплаты расходов на оплату услуг представителя - общества с ограниченной ответственностью "Семь мудрецов" ("Захаров и партнеры") по договору об оказании юридических услуг от 29.06.2015, акту к договору от 31.03.2016 в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.05.2016 N 23, отсутствия оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебном заседании 27.08.2015 по вопросу взыскания судебных издержек, отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявлений о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта и о наложении судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исключил сумму вознаграждения представителю за участие в судебном заседании 27.08.2015, так как работники ООО "Семь мудрецов" ("Захаров и партнеры") в судебном заседании участия не принимали, интересы заявителя представлял его руководитель, а также уменьшил размер издержек, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, с 10 000 руб. до 5 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 письма от 05.12.2007 N 121) и критериям разумности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания компенсации за ожидание исполнения судебного акта и наложения судебного штрафа, судом первой инстанции обоснованно применены соответствующие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные разъяснения должны применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.

На момент рассмотрения заявлений о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта и наложения судебного штрафа настоящее дело по существу рассмотрено, судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, взысканы с департамента в пользу общества путем вынесения отдельного определения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (в редакции на момент рассмотрения заявления о взыскании компенсации) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на ограничение числа случаев, когда взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта, а не при рассмотрении дела по существу.

При таких условиях, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении отдельных заявлений, подаваемых истцом, после рассмотрения дела по существу и возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 АПК РФ, критериям разумности не отвечает.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене в обжалуемой части не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года по делу N А50-23630/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров