Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-1980/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А25-2221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2016 по делу N А25-2221/2014 (судья Тебуева З.Х.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хачирова Мурата Хусеевича о возмещении судебных издержек по делу N А25-2221/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хачирова Мурата Хусеевича (369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина,87, кв.46; доп. адрес: 369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, 226;

ОГРНИП 304091431700107, ИНН 090104033978) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; доп. адрес: 121059, РФ, г. Москва, ул. Киевская, 7; адрес филиала: 369000, КЧР, г. Черкесск, пл.Кирова,1; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачиров Мурат Хусеевич (далее- предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее-ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 65 000 рублей и неустойки за период с 16.10.2014 по 30.11.2015 в размере 267 150 рублей с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2015 уточненные требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 000 рублей, неустойка за период с 18.10.2014 по 30.11.2015 в размере 28 814,50 рублей, государственная пошлина в размере 3 753 рублей, всего 97 567,50 рублей. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 238 335 рублей отказано.

25.12.2015 деятельность общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", которое в последующем было переименовано в Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"),(том 4, л.д. 19-93, том 5, л.д. 67-83).

В порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Хачиров Мурат Хусеевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2016 по делу N А25-2221/2014 заявление удовлетворено частично. Взысканы с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Хачирова Мурата Хусеевича судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 07.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А25-2221/2014, ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 18.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2016 по делу N А25-2221/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, предприниматель в пределах установленного срока обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А25-2221/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя зависит от доказанности факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об оказании правовых услуг от 01.12.2014 N 8, заключенным между индивидуальным предпринимателем Хачировым М.Х. (заказчик) и ООО "Вектор Консалтинг" (исполнитель), исполнитель берет на себя обязательство в целях взыскания страховой выплаты с ООО "Росгосстрах" ввиду наступившего страхового случая в виде повреждения рекламной конструкции, выполнить все необходимые действия для обращения в страховую компанию, в суд, представлять интересы на всех стадиях судебного производства до стадии исполнения судебного акта включительно (т. 4, л.д.102-104).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение указанных обязательств заказчик ежемесячно не позднее 5 -го числа каждого месяца перечисляет на счет исполнителя оплату в размере 25 000 рублей.

Вознаграждение, предусмотренное п.3.1 договора, является абонентской платой и возврату заказчику не подлежит (п.3.2 договора).

В обоснование своего заявления, предпринимателем представлены подписанные между исполнителем и заказчиком акты выполненных работ от 31.01.2015 N 1 на сумму 25 000 рублей, от 17.02.2015 N 2 на сумму 25 000 рублей, от 31.03.2015 N 3 на сумму 25 000 рублей, от 30.04.2015 N 4 на сумму 250 000 рублей, от 29.05.2015 N 5 на сумму 25 000 рублей, от 30.06.2015 N 6 на сумму 25 000 рублей, от 31.07.2015 N 7 на сумму 25 000 рублей, от 31.08.2015 N 8 на сумму 25 000 рублей, от 30.09.2015 N 9 на сумму 25 000 рублей, от 30.10.2015 N 10 на сумму 25 000 рублей, от 30.11.2015 N 11 на сумму 25 000 рублей, от 31.12.2015 N 12 на сумму 25 000 рублей (т.5, л.д.117-128, т.4; л.д.63-65).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 16.12.2014 N 280 на сумму 25 000 рублей, от 27.01.2015 N 21 на сумму 25 000 рублей, от 19.02.2014 N 44 на сумму 25 000 рублей, от 20.03.2015 N 77 на сумму 25 000 рублей, от 28.04.2015 N 116 на сумму 25 000 рублей, от 29.05.2015 N 141 на сумму 25 000 рублей, от 25.06.2015 N 164 на сумму 25 000 рублей, от 03.08.2015 N 201 на сумму 25 000 рублей, от 15.09.2015 N 245 на сумму 25 000 рублей, от 09.10.2015 N 262 на сумму 25 000 рублей, от 23.11.2015 N 319 на сумму 25 000 рублей, от 19.12.2015 N 350 на сумму 25 000 рублей (т.4, л.д.105-116).

Также факт оплаты услуг по договору подтверждается представленной Карачаево-Черкесским отделением N 8585 Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" выпиской о движении денежных средств со счета Хачирова Мурата Хусеевича N 4080.2810.0603.3101.00310 за период с 16.12.2014 по 19.12.2015 (т.5, л.д.2-59).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем предпринимателя подготовлено исковое заявление, осуществлялось участие представителя в судебных заседаниях 12.03.2015, 08.04.2015 (перерыв до 10.04.2015), при рассмотрении настоящего дела судьей Лазаренко Л.Б. до вынесения определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Подготовлена апелляционная жалоба на определение суда от 10.04.2015, при рассмотрении апелляционной жалобы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном судом явка представителя истца не была обеспечена. При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" в суде кассационной инстанции истцом подготовлены возражения на кассационную жалобу, однако явка представителя также не была обеспечена.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.10.2015, 30.11.2015, 25.12.2015 при рассмотрении настоящего дела судьей Тебуевой З.Х.

Представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела подготовлены заявления об уточнении исковых требований от 10.04.2015 за исх.N 2221, от 20.10.2015 за исх.N 1148, от 19.11.2015 за исх.N 1214/15, связанные лишь с увеличением суммы неустойки из-за увеличения периода просрочки.

При этом во взыскании значительной суммы неустойки судом было отказано в связи с применением истцом к правоотношениям сторон положений законодательства, не действовавшего на дату произошедшего страхового случая.

Судом первой инстанции также установлено, что участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях не было обусловлено сложной состязательной процедурой рассмотрения дела, поскольку представитель ответчика в судебные заседания являлся не регулярно, дополнительные доказательства истцом не представлялись, новые доводы не приводились.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики по гонорарной практике от 19.04.2013, стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет в размере от 30 000 рублей, или не менее 5 000 рублей за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат; составление апелляционных, кассационных жалоб представителем, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции и/или в апелляционной или кассационной инстанции составляет от 15 000 рублей (том 5, л.д. 84-86).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, а также учитывая, что в большей части исковых требований по настоящему делу судом отказано в связи с неправомерностью заявленных требований, судебные расходы предпринимателя на представителя являются разумными и обоснованными в размере 45 000 рублей, которые и подлежат возмещению, и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал явно завышенными требования предпринимателя о возмещении ему расходов на представителя в размере 300 000 рублей, исходя из оплаты им юридических услуг в виде ежемесячной абонентской платы в размере 25 000 рублей за рассмотрение спора о взыскании страхового возмещения в размере 65 000 рублей, и, следовательно, посчитал разумными и подлежащими возмещению расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (30 000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции + 15 000 рублей за составление апелляционной жалобы на определением суда от 10.04.2015).

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в указанном размере, связанные с оплатой услуг представителя, чрезмерны и неэкономичны, ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2016 по делу N А25-2221/2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2016 по делу N А25-2221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов