Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 05АП-5863/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 октября 2016 г.

Дело N А51-10595/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5863/2016

на решение от 09.06.2016

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-10595/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логосиб" (ИНН 5408153637, ОГРН 1025403652273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 25.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10714040/270116/0002651;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логосиб" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 25.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/270116/0002651.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Логосиб" излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.

Ссылается на то, что в рамках дополнительной проверки документов и сведений таможенным органом запрашивалась экспортная декларация страны вывоза. Декларантом представлена экспортная декларация 42580160000028755 от 10.01.2016, в которой имеется ссылка на проформу-инвойса N 15HJ1224L. Данная проформа-инвойса не предоставлена декларантом, что не позволяет идентифицировать экспортную декларацию с рассматриваемой ДТ. Также в экспортной декларации стоит дата оформления 10.01.2016, а печать таможни от 05.01.2016. Кроме того, по результатам анализа сведений, содержащихся в китайской экспортной декларации выявлено расхождение сведений о стоимости товара.

Кроме того, в представленном декларантом оригинале инвойса N 24 от 21.12.2015 отсутствуют подписи продавца и покупателя, в связи с чем, по мнению таможенного органа, условия договора между сторонами не согласованы.

Настаивает на том, что обществом также не подтверждена сумма транспортных расходов по перевозке товара до порта РФ, поскольку в представленном обществом счете-фактуре N 47 от 13.01.2016 отсутствует маршрут перевозки.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТС-1 спорной ДТ в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определений Пятого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 11.08.2016 и от 27.09.2016 обществом представлены договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания N 35 от 15.11.2013, счет-фактура N 47 от 13.01.2016, отчет экспедитора (акт выполненных работ) N 7 от 13.01.2016, платежное поручение N 217 от 03.03.2016, декларация таможенной стоимости ДТС-1 N 10714040/270116/0002651.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2016 года заявителем во исполнение внешнеторгового контракта N 24 от 21.12.2015, на таможенную территорию России был ввезен товар (барий хлористый) общей стоимостью 51250 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/270116/0002651, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт N 24 от 21.12.2015 и приложение N1 к нему, инвойс, коносамент, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 28.01.2016 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 25.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/270116/0002651, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/270116/0002651 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган уставные и регистрационные документы, контракт N 24 от 21.12.2015, приложение N 1 от 21.12.2015 к контракту, инвойс N 25 от 21.12.2015, коносамент, упаковочный лист N 24 от 21.12.2015, договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания N 35 от 15.11.2013, счет-фактуру N 47 от 13.01.2016 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены экспортная декларация, документы по оплате товара, письмо о дистрибьюторских отношениях, письмо о физических характеристиках товара.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N 24 от 21.12.2015 продавец согласен продавать, а покупатель покупать и принимать товары, производимые и поставляемые компанией HUANTAI COUNTY MAQIAO HOUJIN TALCUM POWED PLANT. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в Приложении на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно приложению N 1 от 21.12.2015 к контракту и инвойсу N 24 от 21.12.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 51250 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Довод таможенного органа о том, что поставка партии товаров не согласована сторонами ввиду не подписания инвойса от 21.12.2015 N 24 судебная коллегия находит необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Контракта от 21.12.2015 N 24 ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки устанавливаются в Приложениях.

Представленное в материалы дела приложение N 1 от 21.12.2015 к контракту содержащее, в том числе, наименование и стоимость товара, подписано обеими сторонами внешнеторгового контракта. Оригинал данного приложения представлялся декларантом в таможенный орган при подаче спорной декларации на товары. Аналогичная стоимость отражена и в инвойсе от 21.12.2015 N 24, следовательно, основания для вывода о не согласованности сторонами стоимости партии товара отсутствуют.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB QINGDAO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 187760 руб.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания N 35 от 15.11.2013, счетом-фактурой N 47 от 13.01.2016, отчетом экспедитора (актом выполненных работ) N 7 от 13.01.2016, платежным поручением N 217 от 03.03.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Довод таможенного органа о том, что документы, представленные в подтверждение несения заявителем транспортных расходов невозможно сопоставить со спорной поставкой ввиду отсутствия указания на маршрут следования, коллегией отклоняется, поскольку отчет экспедитора (акт выполненных работ) N 7 от 13.01.2016, счет- фактура N 47 от 13.01.2016 содержат ссылки на номера контейнеров, указанных в коносаменте.

То обстоятельство, что представленную декларантом в ходе дополнительной проверки экспортную декларацию невозможно идентифицировать с товаром, задекларированным по спорной ДТ, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, декларант представил экспортную декларацию в том виде, в каком она была получена от инопартнера.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 24 от 21.12.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение Находкинской таможни от 25.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/270116/0002651, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/270116/0002651, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу N А51-10595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева