Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-57382/16

Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-148574/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пороховой А.А. на определение Арбитражного суда город Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-148574/13, вынесенного судьёй В.А. Чернухиным о признании жалобы ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТрансРегионСтрой",

о признании жалобы на действия арбитражного управляющего Пороховой А.А. обоснованной, отказе в удовлетворении заявления ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" об отстранении внешнего управляющего Пороховой А.А. от выполнения своих обязанностей;

при участии в судебном заседании:

от ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" - Кирюшин К.Ю. дов. от. 01.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 в отношении должника ООО "СпецТрансРегионСтрой" (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Порохова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ГУП "Мосэкострой" на действия (бездействие) внешнего управляющего Пороховой А.А. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 указанная жалоба признана обоснованной частично. В удовлетворении ходатайства об отстранении внешнего управляющего Пороховой А.А. от выполнения своих обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) внешнего управляющего, арбитражный управляющий Порохова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) внешнего управляющего должника Пороховой А.А.:

- нарушение сроков обязательной публикации сведений в ЕФРСБ, в том числе в некоторых случаях, отсутствием публикации сведений вообще;

- проведение собрания кредиторов по адресу отличному от адреса, определенного первым собранием кредиторов от 16.03.2015;

- непредставление на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления;

- непроведение инвентаризации имущества должника и не опубликовании отчета о ее результатах;

- необоснованная трата денежных средств должника, в частности при проведении процедуры наблюдения;

- отсутствие ответов арбитражного управляющего на запросы кредиторов;

- ограничение права ознакомления с документами, касающихся процедур банкротства должника, в связи с нахождением арбитражного управляющего в другом регионе Российской Федерации;

- не проведение повторных собраний кредиторов для решения вопросов, которые не были разрешены ввиду ранее проведенных неправомочных собраний кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий Пороховой А.А. не соответствующими закону, выразившихся в нарушении сроков обязательной публикации сведений в ЕФРСБ, непредставлении на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления, а также непроведении инвентаризации имущества должника

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что арбитражным управляющим были нарушены сроки обязательной публикации сведений в ЕФРСБ, а в некоторых случаях публикации сведений отсутствовали.

При этом в обоснование данного довода кредитором был представлен анализ публикаций, проведенных арбитражным управляющим Пороховой А.А. Судом были проверены сведения, указанные кредитором и выявлено нарушение Пороховой А.А. сроков публикаций.

Довод арбитражного управляющего о соблюдении всех сроков публикации сведений в ЕФРСБ обоснованно отклонены судом как не подтвержденные документы и прямо опровергнуты материалами дел.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закон о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Первое собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении плана внешнего управления было назначено на 21.10.2015, план внешнего управления был представлен собранию кредиторов для ознакомления с 06.10.2015 согласно уведомлению о проведении собрания. При этом план внешнего управления не был утвержден в связи с отсутствием кворума на собрании кредиторов.

В повестках последующих собраний кредиторов, на которые ссылается внешний управляющий, указано о представлении кредиторам отчета внешнего управляющего, а не утверждение плана внешнего управления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Пороховой А.А. статей 99, 106, 107 Закона о банкротстве.

Довод Пороховой А.А. о подаче ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не является основанием для освобождения ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

На момент вынесения обжалуемого определения сведения об инвентаризации имущества должника не были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Судом установлено, что, согласно ответам государственных регистрирующих органов должник не обладает каким-либо движимым или недвижимым имуществом. Единственное имущество - дебиторская задолженность, однако должником не были представлены необходимые для взыскания документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 14.03.2016 внешнего управляющего в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего генерального директора.

Однако в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 суд пришел к выводу, что внешним управляющим не исчерпаны все возможности для получения запрашиваемых сведений.

Таким образом, довод арбитражного управляющего, что инвентаризация дебиторской задолженности невозможна в связи с отсутствием документов, не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу ГУП "Мосэкострой" в части признания действий Пороховой А.А. не соответствующими закону, выразившихся в нарушении сроков обязательной публикации сведений в ЕФРСБ, непредставлении на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления, а также непроведении инвентаризации имущества должника обоснованной.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного довода, обоснованного нормами права, свидетельствующего о принятии судом первой инстанции неверного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-148574/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пороховой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова