Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-22450/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13144/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-22118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Нечепуренко Д.В., по доверенности от 21.01.2016

от ответчика: Макеева А.А., по доверенности от 17.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22450/2016) ООО "ПСП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-22118/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей"

к ООО "ПСП"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт конструктивных материалов "Прометей" (ОГРН 1037843061376, ИНН 7815021340, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.49; далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (ОГРН 5067847426158, ИНН 7810075536, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.11, лит. А, оф. 530; далее - ответчик, ООО "ПСП", Общество) о взыскании 1 353 871 руб. 38 коп. неустойки.

Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСП" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что локальная смета N 2 подписана не ранее 04.08.2014, что подтверждается письмом ответчика N 230 от 04.08.2014, а работы по ней выполнены 25.09.2014, то есть с опережением графика. Кроме того, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по согласованию сторон сроки их выполнения неоднократно продлевались, а именно: дополнительным соглашением N 2 датой окончания работ согласовано 15.09.2014, дополнительным соглашением N 3 - 15.10.2014. Таким образом, ответчик полагал, что, подписывая дополнительные соглашения, стороны продлевали общий срок выполнения работ по договору в целом, а не конкретного этапа. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 232 865 руб. 88 коп. по аналогии с делом N А56-9396/2015, имеющим преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 23-14/57 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту помещений заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 32/35, лит.А (далее - объект).

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.1.1 договора приемка работ осуществляется по этапам, выполнение работ по каждому этапу подтверждается подписанием заказчиком акта по форме КС-2 и справки по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по календарному плану он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ, но не более общей стоимости цены договора.

Согласно пункту 5.3 технического задания (приложение N 1 к договору) срок выполнения работ - в течение 3 месяцев с даты подписания договора. Приемка работ по договору производится заказчиком по факту законченных (сданных) этапов работ на основании и согласно унифицированным формам по учету ремонтно-строительных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2013 N 1 к договору ответчик обязался выполнить дополнительные работы по входной группе, переговорной, лестнице 1-2 этажей здания, сроки выполнения которых согласованы в Графике выполнения работ (приложение N 1); объемы и стоимость работ в смете N 1 (помещения 4-Н и 11-Н) и в смете N 2 (на лестнице и переговорной здания). Согласно графику выполнения работ основные сроки выполнения работ определены сторонами с апреля по июнь 2014 года; конечная дата выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 определена 01.07.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.03.2014 в связи с дополнительным техническим заданием и необходимостью выполнения работ по монтажу и наладке системы контроля и управления доступом (смета N3) и системы охранного телевидения (смета N4) объекта стороны согласовали датой окончания работ считать 15.09.2014 (пункт 1).

В связи с дополнительным техническим заданием и необходимостью выполнения работ по монтажу СКС и СВЭ (смета N 5) и замене верхнего и нижнего розлива отопления (смета N 6) объекта стороны согласовали датой окончания работ считать 15.09.2014.

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2, КС-3 N 6 и N 8/2 ответчик выполнил определенные дополнительным соглашением N 1 работы 25.09.2014, то есть с нарушением установленного срока на 86 дней.

28.01.2016 письмом исх. N 02-04/135 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты в течение 15 дней неустойки за просрочку

выполнения работ в размере 1 353 871 руб. 38 коп.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и добровольной выплаты неустойки ответчиком, послужило для Института предметом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вывод ответчика о продлении конечного срока выполнения работ путем заключения дополнительных соглашений к договору является ошибочным ввиду следующего.

В договоре сторонами согласовано поэтапное выполнение работ: в соответствии с техническим заданием и далее по каждому отдельному соглашению, предметом каждого из которых является отдельный вид работ.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ стороны могут согласовать сроки завершения отдельных этапов работ, что и было сделано путем заключения дополнительных соглашений N 1- N 3.

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.1.1 договора приемка работ осуществляется по этапам, выполнение работ по каждому этапу подтверждается подписанием заказчиком акта по форме КС-2 и справки по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком не учтено, что он несет ответственность как за конечный срок по всему обязательству, так и за неисполнение в срок этапов работ.

В рассматриваемом в настоящем деле дополнительном соглашении N 1 указано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком по сметам N 1 и N 2. Так, к дополнительному соглашению N 1 согласованы и утверждены локальные сметы: 20.01.2014 - локальная смета N 1 на выполнение работ в помещении N 4-Н и N 11-Н, 03.03.2014 - локальная смета N 2 на выполнение работ на лестнице и в переговорной здания.

По утверждению ответчика, смета N 2 утверждена 04.08.2014 письмом N 230, направленным в адрес заказчика. Между тем, из материалов дела усматривается, что смета N 1 представлена заказчику и утверждена им 20.01.2014, а смета N 2 - 03.03.2014. Сам ответчик, действуя добросовестно и в соответствии с условиями договора, а именно пунктов 2.4 и 3.2.2, обязан был предоставить смету N 2 в адрес заказчика до начала марта. Указанное подтверждается и утвержденным графиком производства работ и дополнительным соглашением N 1, подписанными ответчиком.

Доводы ответчика о возникновении просрочки в связи с необходимостью выполнения смежных электромонтажных работ по дополнительному соглашению N 3 вступают в прямое противоречие с текстом дополнительного соглашения N 3, локальных смет N8, N2. В смету N2 (раздел 3 электрика) вошли работы по монтажу электротехнического оборудования. В соответствии же с дополнительным соглашением N3 предметом дополнительных работ был монтаж и наладка систем сигнализации. Данные работы являются различными, согласованы сторонами в отдельных дополнительных соглашениях, по ним составлены различные сметы, сроки выполнения работ и авансирование сторонами согласовывались отдельно, как по каждому этапу работ.

Применение ответчиком к настоящему иску сроков окончания работ 15.09.2014 и 15.10.2014 по дополнительным соглашениям N 2 и N 3, соответственно, неправомерно, поскольку данными соглашениями урегулировано продление сроков в отношении иного, отличного от настоящего иска, фронта работ на объекте, а именно, по сметам N N 3, 6 и N N 7,8.

Ответчик не учитывает, что в настоящем деле взыскивается неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренных только дополнительным соглашением от 18.11.2013 N 1 к договору, предметом которого являлось выполнение работ в помещениях N 4-Н, 11-Н, входная группа, лестница, переговорная (1-2 этаж).

Кроме того, данным дополнительным соглашением N 1 срок выполнения работ определен до 01.07.2014. С учетом указанных дат (18.11.2013 и 01.07.2014) и перечня работ ответчик убедительно не объясняет объективную, технологическую невозможность выполнения работ в соответствующий срок либо уведомления об этом заказчика.

В случае невозможности выполнения работ без выполнения другого этапа подрядчик обязан сообщить об этом заказчику письменно и в разумный срок (пункт 3.14 договора). Однако, уведомлений, направленных подрядчиком заказчику, содержащих указанную информацию, а также убедительных доказательств того, что выполнение работ по другим объектам и изменение в связи с этим сроков работ согласовано с заказчиком, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 01.07.2014 по 25.09.2014.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет пени проверен судами и признан правильным, опровержений расчета ответчиком не приведено.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено об уменьшении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в порядке статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд мотивировал свой вывод явной несоразмерностью заявленной суммы периоду просрочки и последствиям нарушения обязательств.

Решение суда в части снижения неустойки истцом не оспаривается.

Дальнейшее снижение суммы пени, вопреки требованиям ответчика, нарушит баланс интересов сторон и будет неадекватно целям применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на снижение судом неустойки в деле N А56-9396/2015 до 0,02 % за день просрочки отклоняется, поскольку различны характер и последствия нарушения обязательства (несвоевременная оплата и несвоевременная сдача работ). Кроме того, в каждом деле суд принимает решение на основе собственных и независимых суждений по исследованным в конкретном деле доказательствам, а преюдициальность судебного акта распространяется на установленные в другом деле обстоятельства, а не правовые выводы (часть 2 статьи 69, статья 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-22118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова