Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-11115/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-6916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Арзамасцева Н.В., паспорт, доверенность N 04-10/13 от 29.12.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-2000": Малютина Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2016 года

по делу N А60-6916/2016,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-2000" (ОГРН 1026605767946, ИНН 6664076520)

о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-2000" (далее - ООО "Абсолют-2000", ответчик) о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения N 4951/6-168 от 24.05.2013, в сумме 3 511 810 руб. 34 коп., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.01.2015 по 02.02.2015, в сумме 1 789 473 руб. 95 коп. (т.1, л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 511 810 руб. 34 коп. основного долга, 1 789 473 руб. 95 коп. неустойки, а также 49 506 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (n/2? л.д.58-67).

Ответчик, ООО "Абсолют-2000", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности МУП "Водоканал" факта оказания услуг по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями договора N 4951/6-138 от 24.05.2013, предусматривающего исполнение истцом мероприятий, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 5, 17, 18, 85, 96, 98, 99, 102 Инвестиционной программы "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на 2007-2012 гг.", утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012. Полагает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение лишь пунктов 5, 85 указанной Инвестиционной программы. В связи с отсутствием подписанного сторонами акта о технологическом присоединении, считает, что предусмотренных пунктом 4.5.2 договора оснований для оплаты выполненных работ на сумму 2 065 770 руб. 79 коп. у ответчика не имеется.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Абсолют-2000" находит предусмотренный договором размер неустойки (произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку в три раза превышает размер двойной ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период (16,5% годовых). Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, заявитель обращает внимание на компенсационный характер неустойки. Проанализировав положения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик указал, что согласно статистической информации, размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенный размер ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с июня 2013 по январь 2016 составляет 13,5%. По расчету ООО "Абсолют-2000" размер неустойки, начисленной исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), составляет 603 592 руб. 40 коп., что в любом случае превышает размер неустойки, исчисленной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам (19,92%).

В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, МУП "Водоканал", против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; отметил, что в соответствии с пунктами 1.2, 3.1.1 договора и пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 17, 18, 85, 96, 98 Инвестиционной программы "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на 2007-2012 гг." МУП "Водоканал" выполнены работы по реализации мероприятий, направленных на увеличение мощности и пропускной способности и создание сетей инженерно-технического обеспечения для подключения (технологического присоединения) объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения на границе земельного участка заказчика, в том числе строительство водопроводного ввода до врезки в существующий водопровод Ду315мм по ул. Ст.Разина протяженностью 16,7-м.; строительство дворовой канализации Ду160мм протяженностью 15,35-м., что подтверждается актами технической готовности водопровода (внеплощадочные сети) от 20.01.2015 N 05-11/33-4951/7 и технической готовности канализации (внеплощадочные сети) от 22.01.2015 N 05-11/33-4951/7. Выполнение указанных мероприятий обеспечило техническую возможность подачи ресурсов на объект ответчика. Форма и содержание акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект заказчика, договором не согласованы. В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с условиями пунктов 3.1.6, 3.3.7, 3.3.8 договора право на получение платы по договору возникает у истца с момента обеспечения исполнителем технической готовности к подаче ресурсов на объект заказчика.

В судебном заседании, начатом 17.10.2016 судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 17.10.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Исполнитель) и ООО "Абсолют-2000" (Заказчик) на основании заявления о подключении объекта капитального строительства к сетям МУП "Водоканал" (т.1, л.д.15-16) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения N 4951/6-138 от 24.05.2013 (далее - договор N 4951/6-138 от 24.05.2013, т.1, л.д.17-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013 Исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): административное здание с кафе и подземным паркингом (далее - "Объект"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0501031:18 по адресу: ул. Разина - ул. Циолковского и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, а Заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В целях подготовки системы коммунальной инфраструктуры и обеспечения возможности подключения объекта, Исполнитель обязуется выполнить следующие мероприятия за пределами границ земельного участка Заказчика, предусмотренные пп. 1, 2, 3, 5, 6, 17, 18, 85, 96, 98, 99, 102 Инвестиционной программы "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2007-2020 гг.", утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.06 N 57/27 (с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.12 N 24/60) (пункт 1.2 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013).

Размер необходимой подключаемой нагрузки ресурса, потребляемого объектом, определяется условиями подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта (техническими условиями для присоединения), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 1.3. договора N 4951/6-138 от 24.05.2013).

Согласно пункту 1.4 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013 дата подключения объекта: водоснабжение и водоотведение до 30 ноября 2014 года, при условии возврата подписанного Заказчиком экземпляра договора в течение 30 дней с момента получения документов.

Местоположение точек подключения определяется условиями подключения (Приложение N 1) и уточняется при разработке и утверждения необходимой проектной и рабочей документации, разрабатываемой Заказчиком (пункт 1.5 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013).

Заявленная нагрузка определена на основании представленного Заказчиком баланса водопотребления и (или) водоотведения подключаемого с указанием видов водопользования, в том числе при пожаротушении и составляет: водопотребление - 24,7 куб.м. в сутки; водоотведение - 19,96 куб.м. в сутки (пункт 1.6 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.6 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013 Исполнитель обязан:

- осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунального водоснабжения и водоотведения до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей коммунального водоснабжения и (или) водоотведения к подключению объекта и подаче ресурса не позднее установленной договором даты подключения;

- выдать Заказчику разрешение на присоединение к сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, после подписания акта о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению со стороны Заказчика и после выполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.10 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013 стороны Заказчик обязан:

- выполнить условия подключения путем разработки соответствующей проектной и рабочей документации, организовать строительство (реконструкцию) объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией;

- внести плату за подключение в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок определения и внесения платы за подключение согласован сторонами в разделе 4 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013.

Пунктом 4.1 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013 предусмотрено, что плата за подключение к сетям Исполнителя определяется по тарифу, установленному Постановлением Главы Екатеринбурга N959 от 31.12.2010.

Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры централизованного водоснабжения и (или) водоотведения и соответствующего размера заявленной потребляемой нагрузки Объекта (увеличения разрешенной потребляемой нагрузки для реконструируемого Объекта) и на момент заключения настоящего договора составляет 4 131 541,58 руб. (пункт 4.2 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013).

Расчет платы за подключение оформляется отдельным приложением (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.3 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013).

Согласно пункту 4.5 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013 Заказчик обязан внести плату за подключение на основании счетов, выставляемых Исполнителем, в следующем порядке:

пункт 4.5.1 - 15% от платы за подключение, что составляет 619 731,24 руб. вносится в течение 15 календарных дней с момента заключения Сторонами настоящего договора;

пункт 4.5.2 - 35% от платы за подключение, что составляет 1 446 039,55 руб. вносится в течение 180 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

пункт 4.5.3 - 50 % от платы за подключение, что составляет 2 065 770,79 руб. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на Объект Заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Порядок и условия подключения сторонами определены в разделе 2 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013.

Согласно пункту 2.12 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013 обязательства Исполнителя по договору считаются исполненными с момента оформления выдачи Заказчику актов о готовности внутриплощадочных и(или) внутридомовых сетей оборудования Объекта к подключению и актов выполненных работ, подписанных со стороны Исполнителя.

Заказчик после получения актов о готовности внутриплощадочных и(или) внутридомовых сетей оборудования объекта к подключению и акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней подписывает и направляет Исполнителю акт выполненных работ. В случае непоступления в адрес Исполнителя надлежаще оформленного акта выполненных работ или мотивированных замечаний в установленный срок, работы считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком (пункт 2.13 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013).

Подача ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод по настоящему договору осуществляются после внесения платы за подключение в полном объеме, подписания сторонами актов о готовности внутриплощадочных и(или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, осуществления присоединения, промывки, и дезинфекции вновь созданных водопроводных сетей, актов выполненных работ и заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод (пункт 2.14 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013).

Во исполнение условий договора N 4951/6-138 от 24.05.2013 МУП "Водоканал" выполнило мероприятия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): административное здание с кафе и подземным паркингом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0501031:18 по адресу: ул. Разина - ул. Циолковского, в том числе мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности и создание сетей инженерно-технологического обеспечения для подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения на границе земельного участка заказчика, в том числе: строительство водопроводного ввода до врезки в существующий водопровод Ду315мм по ул. Ст.Разина протяженностью 16,7 м; строительство дворовой канализации Ду 160 мм протяженностью 15,35 м.

Ответчик стоимость выполненных истцом работ оплатил частично. По расчету истца задолженность ООО "Абсолют-2000" составила 3 511 810 руб. 34 коп.

09.12.2013 истец направил ответчику уведомление (т.1, л.д.24), а 25.12.2015 - претензию (т.1, л.д. 59-62), содержащее требование об уплате долга, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за подключение по договору N 4951/6-138 от 24.05.2013; наличие задолженности в сумме 3 511 810 руб. 34 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 789 473 руб. 95 коп. неустойки за период с 23.01.2015 по 02.02.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости технологического присоединения, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме. Признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за подключение, суд первой инстанции признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 789 473 руб. 95 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ до утверждения Правительством Российской Федерации типового договора горячего водоснабжения, типового договора холодного водоснабжения, типового договора водоотведения, типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора по транспортировке горячей воды, типового договора по транспортировке холодной воды, типового договора по транспортировке сточных вод, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения указанные договоры заключаются в простой письменной форме и должны содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для соответствующих видов договоров.

Договор N 4951/6-138 от 24.05.2013 о подключении объекта капитального строительства к системе водоснабжения и (или) водоотведения заключен сторонами в соответствии с действовавшими на момент его подписания Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

Целью заключения договора N 4951/6-138 от 24.05.2013 о подключении объекта капитального строительства к системе водоснабжения и (или) водоотведения является определение обязательств сторон по выполнению мероприятий, необходимых для технологического присоединения сетей водоснабжения и водоотведения к вновь возводимому объекту капитального строительства (раздел 1 договора).

Пунктом 3.3.10 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013 ответчик обязался внести плату за подключение в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению 35% от платы за подключение, что составляет 1 446 039 руб. 55 коп., ответчик не оспаривает.

Условие договора о сроке оплаты третьей части (50% от платы за подключение, что составляет 2 065 770 руб. 79 коп.) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов, сформулированное в пункте 4.5.3, вопреки доводам жалобы не может быть истолковано как зависимость наступления срока оплаты от воли и действий заказчика на подписание акта о присоединении, что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование условия договора, приведенное ответчиком, допускает возможность заказчику в одностороннем порядке определять наступление момента оплаты.

С учетом изложенного, а также условий договора N 4951/6-138 от 24.05.2013, определяющих обязанности исполнителя и заказчика, положений пункта 2.10 договора, в соответствии с которым исполнитель осуществляет присоединение (врезку) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения на основании отдельного договора, заключаемого между исполнителем и заказчиком, составлением и подписанием акта о присоединении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на получение платы по договору возникает с момента обеспечения исполнителем технической готовности к подаче ресурсов на объект заказчика.

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, повлекший возникновение у ответчика обязанности по внесению платы за подключение в полном размере.

Согласно пункту 4.1 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013 плата за подключение определена по тарифу, установленному постановлением Главы Екатеринбурга от 31.12.2010 N 959 и составляет 4 131 541 руб. 58 коп. (пункт 4.2 договора).

На момент заключения договора N 4951/6-138 от 24.05.2013 действовала Инвестиционная программа "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2007-2020 гг.", утвержденная решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 N 57/27 (с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 N 24/60).

Одним из источников финансирования Инвестиционной программы указано установление платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения.

В указанную инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности сетей по годам, в том числе: модернизация Западной фильтровальной станции по адресу: п. 5: Модернизация Западной фильтровальной станции по адресу: Московский тракт, 11 км. (п. 2 в редакции инвестиционной программы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"), город Екатеринбург на 2014-2025 годы (развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.08.2013 N 1207-РП).

Выполнение МУП "Водоканал" перечисленных мероприятий в соответствующей части, необходимой для обеспечения подачи системой заявленной нагрузки ("Модернизация Западной фильтровальной станции по адресу: Московский тракт, 11 км), подтверждается: договором подряда от 06.06.2014 N И-18/2014 от 06.06.2014 (т.2, л.д. 4-14); справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.11.2014 на сумму 3 967 576 руб. 54 коп. (т.2, л.д. 15-16); актом о приемке выполненных работ N 2-1 от 21.11.2014 на сумму 36 700 руб. 36 коп. (л.д. 7-9); актом о приемке выполненных работ N 2-2 от 21.11.2014 на сумму 3 486 232 руб. 12 коп. (л.д. 20-27); актом выполненных работ N 2-5 от 21.11.2014 на сумму 444 644 руб. 06 коп. (т.2, л.д.28-31).

Выполнение МУП "Водоканал" мероприятий по модернизации Южной аэрационной станции в соответствующей части, необходимой для обеспечения подачи системой заявленной нагрузки, подтверждается: договором от 28.07.2014 N 14-469 на проведение государственной экспертизы (т.2, л.д.33-37); актом от 02.10.2014 N 00000787 на сумму 1 950 138 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 38).

Оценив изложенные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт проведения истцом работ по модернизации сооружений водопровода и канализации, направленной на улучшение характеристик и эксплуатационных свойств объектов, в том числе с увеличением производительности, что является увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры.

Готовность со стороны Исполнителя к технологическому присоединению объектов ответчика подтверждена также актом от 20.01.2015 N 05-11/133-4951/7/ технической готовности водопровода (внеплощадочные сети) (т.1, л.д.25); актом от 20.01.2015 N 05-11/33-4951/7/ технической готовности канализации (внеплощадочные сети) (т.1, л.д.26), составленными с участием представителей МУП "Водоканал", Дирекции по развитию, представителя строительной организации, выполнявшей соответствующие работы в рамках договора подряда N ЗЦК (ИП)-10 от 18.09.2014 (т.1, л.д.27-35; локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2014; акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2014 - т.1, л.д.36-61, 62, 63-58).

Таким образом, апелляционный суд признает, что с момента составления актов о технической готовности водопровода и канализации истец обеспечил техническую готовность к подаче ресурсов на объект ответчика, выполнил условия подачи ресурсов.

В свою очередь ответчик доказательств исполнения возложенных на него обязательств по разработке соответствующей проектной и рабочей документации, организации строительства (реконструкцию) объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительству внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к приему ресурсов, не представил.

Исходя из изложенных ранее условий заключенного сторонами договора и установленных судом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плату, предусмотренную пунктом 4.5.2. договора, ответчик был обязан внести до 18.12.2013; плату, предусмотренную пунктом 5.5.3. договора - до 20.01.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что ООО "Абсолют-2000" доказательств внесения платы за подключение в сумме 3 511 810 руб. 34 коп. не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал требование истца правомерным и удовлетворил его в указанном размере.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 789 473 руб. 95 коп. по договору N 4951/6-138 от 24.05.2013.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 договора N 4951/6-138 от 24.05.2013 сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Изложенное условие договора соответствует положениям пункта 12 Правил N 360, ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

По расчету МУП "Водоканал" неустойка за период с 23.01.2015 по 02.02.2016 составила 1 789 473 руб. 95 коп., из расчета: 0,014 х 8,25% х 4 131 541 руб. 58 коп. х 375 = 1 789 473 руб. 95 коп. (т.1, л.д.9).

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена.

Поскольку факт неисполнения ООО "Абсолют-2000" обязательства по внесению платы за подключение подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 789 473 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о неверном определении начальной даты просрочки исполнения обязательства, которая должна быть определена в части третьего платежа с 16.01.2016 (после получения претензии, содержащей уведомление об обеспечении истцом технической готовности к подаче ресурсов на объект ООО "Абсолют-2000") апелляционным судом отклоняется как не свидетельствующий о незаконности или необоснованности принятого судом решения по настоящему делу.

Требования истцом заявлены о взыскании платы, предусмотренной пунктами 4.5.2., 4.5.3. договора N 4951/6-138 от 24.05.2013. Исходя из условий пункта 6.1. этого же договора неустойка начисляется на общий размер платы за подключение по договору, который составляет 4 131 541 руб. 58 коп. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что плата, предусмотренная пунктом 4.5.2. договора должна быть внесена до 18.12.2013. Таким образом, именно с указанного периода истец имел право заявить требования о взыскании неустойки из расчета: 0,014 х 8,25% х 4 131 541 руб. 58 коп. и на количество дней просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 18.12.2013.

Предъявлением иска о взыскании неустойки за период с 23.01.2015 по 02.02.2016 (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) права ответчика не нарушены.

Отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 1 306 219 руб. 89 коп., в суде апелляционной инстанции истцом не заявлен, в связи с чем у суда отсутствуют оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 1 306 219 руб. 89 коп., признанной ответчиком.

Доводы ООО "Абсолют-2000" о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре N 4951/6-138 от 24.05.2013 и соответствует положениям Правил N 360.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора N 4951/6-138 от 24.05.2013 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за подключение суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери МУП "Водоканал" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-6916/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова