Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 20АП-6216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-5254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 октября 2016 г.

Дело N А54-4462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 по делу N А54-4462/2016 (судья Картошкина Е.А), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фролов Николай Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к гаражному кооперативу "Ситниковский" (далее - ответчик, кооператив) об обязании включить электроэнергию к гаражным боксам по технологическим присоединенным электрическим сетям от энергопринимающего устройства.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обеспечении иска в виде включения электричества по технологически присоединенным электрическим сетям истца устройства ответчика.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своих требований предприниматель ссылался на незаконность и необоснованность судебного акта.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к кооперативу об обязании включить электроэнергию к гаражным боксам по технологическим присоединенным электрическим сетям от энергопринимающего устройства.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обеспечении иска.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер допускается в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявителю необходимо обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб.

При этом, каких либо - доказательств вероятности причинения ущерба и его размера последним суду области представлено не было.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, но не быть идентичными иску и не предрешать судебное решение.

Обеспечительные меры должны приниматься в целях исполнения судебного акта в будущем.

Заявленное предпринимателем требование аналогично заявленным требованиям по иску, удовлетворение которого предрешило бы рассмотрение спора по существу и нарушило тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление предпринимателя о принятии обеспечительной меры в виде включения электричества по технологически присоединенным электрическим сетям истца устройства ответчика без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 по делу N А54-4462/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина М.А. Григорьева