Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-6771/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-6205/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 октября 2016 г.

Дело N А43-630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-630/2016,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ИНН 5905099475, ОГРН 1025901216571), г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "Игл Бургманн" (ИНН 5248020629, ОГРН 1065248019726), Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье,

о взыскании 1 898, 80 евро,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игл Бургманн" (далее - ООО "Игл Бургманн") о взыскании 1 898, 80 евро убытков, выраженных в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, а также 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 15.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что при соблюдении ответчиком условий договора сумма, подлежащая оплате за товар, составляла бы 2 546 981 руб. 64 коп., а в связи с нарушением сроков поставки истцом оплачена сумма в размере 3 031 894 руб. 76 коп. Таим образом, в результате нарушения ответчиком срока поставки товара истцу причинены убытки в виде курсовой разницы в размере 1898,80 евро.

По мнению заявителя, отнесение судом курса валют к одному из рисков предпринимательской деятельности является безосновательным и основанном на ошибочном применении норм материального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара N А201501845/24/2015/К (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (по форме приложения N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 23.03.2015 цена товара определяется в евро, расчеты покупателем осуществляются в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификаций. Поставка осуществляется в сроки, указанные в спецификациях (пункт 3.2 договора).

Спецификацией N 1 от 23.03.2015 (л.д. 39) стороны согласовали - наименование товара, количество, общую сумму поставки - 40 400,00 евро, срок поставки 08.06.2015.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора произвел поставку товара лишь 31.07.2015, что подтверждается товарной накладной от 29.07.2015 N TN15_00314, стоимость которого составила 2 691 641 руб. 28 коп.

Из-за нарушения сроков поставки фактически оплачена сумма за товар в размере 3 031 894 руб. 76 коп., в связи с чем понесены убытки, возникшие в результате разницы курса валюты, размер которых составил 484 913 руб. 12 коп. (6501,70 евро)=(75,0469 (курс евро, установленный ЦБ РФ на дату оплаты) - 63,0441 (курс евро, установленный ЦБ РФ, на дату оплаты при соблюдении условий о сроке поставки) х40 400,00).

Поскольку условиями договора (пункт 15 Протокола разногласий к договору) предусмотрено, что неустойка носит зачетный характер, то есть причиненные убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой (650,70 евро - 2141,20 евро=4360,50 евро) и не могут превышать 10% от стоимости товара по соответствующей спецификации, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2015 N 0-4530 с предложением произвести перечисление суммы неустойки и убытков в размере 4040,20 евро в рублях по курсу, действующему на день оплаты неустойки и убытков.

Ответчик удовлетворил претензию в части неустойки, сумма убытков осталась неоплаченной.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании убытков, выраженных в разнице курса евро между установленными сроками поставки и фактической датой поставки товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора, а именно, пункта 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 23.03.2015 усматривается, что цена товара определяется в евро. Расчеты покупателем осуществляются в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты.

В рассматриваемом случае курс евро к рублю РФ для проведения расчетов не зафиксирован. Каких-либо иных валютных оговорок договор поставки товара от 23.03.2015 N А201501845/24/2015/К не содержит.

Таким образом, поскольку платеж по договору произведен 30.09.2015, в силу положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ и пункта 2.1 договора, при определении подлежащей оплате суммы применяется курс ЦБ РФ по состоянию на 30.09.2015.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в согласованные сроки, в связи с чем окончательный расчет произведен в размере значительно превышающем сумму, предусмотренную условиями договора.

Между тем, как верно указано судом, нарушение ответчиком сроков поставки товара само по себе не изменяет порядок определения подлежащей уплате в рублях суммы.

За нарушение ответчиком сроков поставки товара последний понес ответственность, предусмотренную положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 2140,20 евро.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, заключив с ООО "Игл Бургманн" договор поставки товара от 23.03.2015 N А201501845/24/2015/К, предусматривающий оплату стоимости полученного товара в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности по установлению валютной оговорки фактически принял на себя риск, связанный с возможностью несвоевременной поставки товара ответчиком.

С учетом изложенного суд, указав на необоснованность требований о взыскании убытков, выраженных в разнице курса евро между установленными сроками поставки и фактической датой поставки товара, правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 1898,80 евро убытков, выраженных в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов