Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-5394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2017 г. N Ф01-5744/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А43-11141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЛАЙСА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-11141/2016, принятое судьей Боровиковой С.А. по иску публичного акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ИНН 5256045754, ОГРН 1035204887497) к акционерному обществу "ЛАЙСА" (ИНН 7717601826, ОГРН 1077761477386) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" - Демановой Е.М. по доверенности от 01.04.2016 N 010/МАНН (сроком действия 1 год),

установил:

публичное акционерное общество "МАНН" (далее - ПАО "МАНН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЛАЙСА" (далее - АО "ЛАЙСА") о взыскании 6 856 267 руб. 32 коп. неустойки за период с 04.08.2014 по 24.05.2016, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности по агентскому договору N 5096 от 06.03.2014 с июля 2014 года по октябрь 2015 года.

Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЛАЙСА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что истец рассчитал сумму неустойки без учета частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2015, в связи с чем истцом неверно определен период просрочки. Кроме того, заявитель считает, что взыскиваемая сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательствам и явно несоразмерна по отношению к задолженности.

Представитель истца в судебном заседании 05.10.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2016, и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, относительно порядка расчета взыскиваемой неустойки пояснил, что спорный платеж был учтен истцом в счет погашения задолженности за июнь 2014 года в сумме 911 346 руб. 73 коп., а также за июль 2014 года в сумме 88 653 руб. 27 коп., в связи с чем при расчете взыскиваемой неустойки учитывалась задолженность за июль 2014 года в сумме 714 869 руб. 66 коп., то есть с учетом произведенной ответчиком оплаты. Представитель ПАО "МАНН" просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, участвующего в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МАНН" (принципал) (в настоящее время ПАО "МАНН") и ООО "Сити Сайн Групп" (агент) (правопредшественник АО "ЛАЙСА") заключен агентский договор N 5096 от 06.03.2014, по условиям которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, а именно:

- совершать сделки с третьими лицами, в соответствии с условиями которых третьи лица на возмездной основе размещают рекламу на рекламных носителях, совершать иные действия, определенные договором (пункт 1.1 договора).

- осуществлять поиск клиентов и заключать договоры о размещении рекламы на рекламных носителях, принадлежащих принципалу, перечень которых установлен в приложении N 2 и приложении N 2а (после ввода их в эксплуатацию) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с определениями, используемыми в договоре, гарантированная минимальная сумма (ГМС) - обязательная невозвратная сумма (кроме того НДС), уплачиваемая ответчиком за эксклюзивное право, предоставленное истцом согласно пункту 1.2 договора за отчетный период (календарный месяц).

Размер ГМС за каждый отчетный период рассчитывается в порядке, установленном пунктом 2.3 договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора обязанность по уплате агентом принципалу ГМС возникает с 01.02.2014. Для исполнения обязанности по оплате ГМС агент ежемесячно, в срок не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет денежные средства за отчетный месяц на расчетный счет принципала.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14055/2014 от 25.08.2015 с закрытого акционерного общества "Железнодорожное рекламное агентство Лайса" в пользу ОАО "МАНН" взыскано 8 255 249 руб. 94 коп. долга и 64 277 руб. государственной пошлины, по делу N А43-2509/2015 от 23.12.2015 с АО "ЛАЙСА" в пользу ПАО "МАНН" взыскано 8 576 205 руб. 95 коп. долга и 65 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по делу N А43-34112/2015 от 10.03.2016 с АО "ЛАЙСА" в пользу ПАО "МАНН" взыскано 3 830 482 руб. 38 коп. долга, а также 42 152 руб. расходов по государственной пошлине.

21.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-37/0636 от 21.03.2016 с предложением в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии выплатить неустойку за допущенное нарушение сроков оплаты, которая однако ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 агентского договора N 5096 от 06.03.2014 стороны определили, что за нарушение сроков оплаты ГМС по п.п. 2.3 договора принципал вправе взыскать с агента неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по агентскому договору N 5096 от 06.03.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции справедливо констатировал, что период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что период просрочки исчислен истцом без учета частичной оплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб., подлежит отклонению, поскольку при подробном анализе расчета установлено, что пени начислены истцом на задолженность, возникшую с июля 2014 года. При этом размер задолженности за июль 2014 года изначально определен истцом с учетом частичной оплаты от 11.06.2015 в сумме 88 653 руб. 27 коп., оставшаяся часть платежа (911 346 руб. 73 коп) отнесена в счет погашения задолженности за июнь 2014 года, которая при расчете неустойки вообще не учитывалась.

С учетом изложенного коллегия судей также приходит к выводу о том, что расчет неустойки, выполненный истцом при обращении в суд с настоящим иском, является верным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-11141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЛАЙСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова