Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-13587/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-24701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Подольск (ИНН: 5036090409, ОГРН: 1085074005697): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от закрытого акционерного общества "ПРОМСБЕРБАНК" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Шатаев В.М., представитель (доверенность от 25.08.2015)

от индивидуального предпринимателя Фетисова Станислава Евгеньевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Малашиной Ларисы Валентиновны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-24701/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "ПРОМСБЕРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПРОМСБЕРБАНК" (далее- ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями: 1. признать сделку от 30 марта 2015 года между ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" и Муниципальным унитарным предприятием "Информационно-расчетный центр Жилищно- коммунального хозяйства" города Подольска (далее- МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска), выразившуюся в списании 31 марта 2015 года по платежным поручениям от 30 марта 2015 года N N 3319, 3320 с расчётного счета МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска N 40702810900000005836 денежных средств в размере 27 617 руб. 45 коп. и 2 201 165 руб. 07 коп., а всего 2 228 782 руб. 52 коп. в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N 7378 от 04 июля 2013 года заключенного между ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" и ИП Фетисовым С.Е. недействительной; 2. применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: 2.1. признать кредитный договор N 7378 от 04 июля 2013 года, заключенный между ИП Фетисовым С.Е. и ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" действующим. Восстановить права и обязанности сторон по данному кредитному договору друг перед другом; 2.2. Восстановить задолженность ИП Фетисова С.Е. перед ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" по кредитному договору от 04 июля 2013 года N 7378 в суммах 27 617 руб. 45 коп. и 2 201 165 руб. 07 коп., а всего 2 228 782 руб. 52 коп.; 2.3 признать договор поручительства N 7378/1 от 04 июля 2014 года, заключенный между Малашиной Л.В. и ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК", в обеспечение своевременного возврата кредита, выданного ИП Фетисову С.Е. по кредитному договору N 7378 от 04 июля 2014 года, процентов за пользование кредитом и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, действующим. Восстановить права и обязанности сторон по данному договору друг перед другом; 2.4. признать договор поручительства N 7378/2 от 04 июля 2014 года, заключенный между Фетисовой Т.В. и ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК", в обеспечение своевременного возврата кредита, выданного ИП Фетисову С.Е. по кредитному договору N 7378 от 04 июля 2014 года, процентов за пользование кредитом и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, действующим. Восстановить права и обязанности сторон по данному договору друг перед другом; 2.5 признать договор залога нежилого помещения N 7378 от 04 июля 2013 года, заключенный между Малашиной Л. В. и ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК", в обеспечение своевременного возврата кредита, выданного ИП Фетисову С.Е. по кредитному договору N 7378 от 04 июля 2014 года, процентов за пользование кредитом и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, действующим. Восстановить права и обязанности сторон по данному договору друг перед другом; 2.6 обязать ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" восстановить счета открытые для учета поступления денежных средств по кредитному договору N 7378 от 04 июля 2013 года. Обязать ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" произвести запись о зачислении на счет N 45408810400002027378 денежных средств в сумме 2 201 165 руб. 07 коп. Обязать ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" произвести запись о зачислении на счет N 47427810400000147378 денежных средств в сумме 27 617 руб. 45 коп.; 2.7 обязать ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" произвести исправительную проводку сумм в размере 27 617 руб. 45 коп. (проценты) и 2 201 165 руб. 07 коп. (основной долг) со счетов, открытых для учета поступления денежных средств по кредитному договору N 7378 от 04 июля 2013 года (основной долг и проценты), N 47427810400000147378, N 45408810400002027378, на счет открытый в отношении МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска N 40702810900000005836; 2.8 восстановить задолженность ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" перед МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска по договору банковского счета от 05 марта 2010 года N 6811 в сумме 2 228 782 руб. 52 коп. на его расчетном счете N 40702810900000005836 открытом в ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" (том 1, л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Московской области заявление от 20 июля 2016 года заявление ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено (том 4, л.д. 7-10).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 4, л.д. 13-15).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска, ИП Фетисова С.Е., Малашиной Л.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2010 года между ЗАО "Промсбербанк" (Банк) и ИП Фетисовым С.Е. (клиент) заключен договор банковского счета N 8482, предметом которого является открытие Банком клиенту счета N 40802810600008402181 в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента (том 1, л.д. 33-36).

Между ИП Фетисовым С.Е. (заемщик) и ЗАО "Промсбербанк" (Банк) (кредитор) заключен кредитный договор N 7378, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит на установку, изготовление и монтаж рекламной конструкции по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский с.о., д. Жданово, в сумме 3 000 000 руб. (пункт 1.1, том 1, л.д. 37-42).

Кредит предоставляется на срок с 04 июля 2013 года по 04 июля 2018 года (пункт 1.2).

За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 15 процентов годовых (пункт 1.3).

В обеспечении обязательств, принятых ИП Фетисовым С.Е. по кредитному договору, им было предоставлено: поручительство Малашиной Л.В. (договор поручительства N 7378/1 от 04 июля 2014 года); поручительство Фетисовой Т.В. (договор поручительства N 7378/2 от 04 июля 2014 года); залог принадлежащего на праве собственности Малашиной Л.В. нежилого помещения общей площадью 35,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Быковская, д. 10, помещение 100, кадастровый номер 50:55:0010113:474 (договор залога нежилого помещения N 7378 от 04 июля 2013 года).

Для учета денежных средств, поступающих по Кредитному договору N 7378 от 04 июля 2013 года, открыты счета N 45408810400002027378 (для основного долга) и N 47427810400000147378 (для процентов).

30 марта 2015 года ИП Фетисов С.Е. досрочно, исполнил обязательства по кредитному договору N 7378 от 04 июля 2013 года, что выразилось в переводах денежных сумм: в размере 2 201 165 руб. 07 коп. со счета N 40702810900000005836 открытого в отношении МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска на счет N 45408810400002027378, открытый для учета денежных средств, поступающих по Кредитному договору N 7378 от 04 июля 2013 года (основной долг); в размере 27 617, 45 руб. со счета N 40702810900000005836, открытого в отношении МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска, на счет N 47477810400000147378, открытый для учета денежных средств, поступающих по кредитному договору N 7378 от 04 июля 2013 года (проценты).

ЗАО "Промсбербанк" зарегистрировано Банком России как кредитная организация 30 ноября 1990 года (регистрационный номер 1043), при этом Приказом Банка России от 02 апреля 2015 года N ОД-701 у ЗАО "Промсбербанк" с 02 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Приказом Банка России от 02.04.2015 N ОД-702 назначена временная администрация по управлению ЗАО "Промсбербанк".

Приказы Банка России от 02 апреля 2015 года N ОД-701, N ОД-702 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению ЗАО "Промсбербанк" опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 08.04.2015 N 30 (1626).

13 апреля 2015 года Банк России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Промсбербанк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 апреля 2015 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 июня 2015 года признал ЗАО "Промсбербанк" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 1 год до 09 июня 2016 года, конкурсным управляющим банка утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20 июня 2015 года.

ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли оказание предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены (23.12.2014 и 24.12.2014) в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2015), следовательно, для признания их недействительными необходимо наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые переводы денежных средств по платежным поручениям от 30 марта 2015 года N 3319, N 3320 исполнен 31 марта 2015 года, при наличии на данную дату неисполненных платежных поручений других кредиторов банка на более ранние даты.

Так, 18 марта 2015 года ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" получило следующие распоряжения клиентов Банка о переводе денежных средств на счета, находящиеся в других кредитных организациях: платежное поручение ООО "Фарм-Логистика" N 154 от 18 марта 2015 года о переводе денежных средств в сумме 25 743 руб. 33 коп.; платежное поручение ИП Лизунова П.В. N 1608 от 18 марта 2015 года о переводе денежных средств в сумме 21 240 руб.; платежное поручение ИП Лизунова П.В. N 1607 от 18 марта 2015 года о переводе денежных средств в сумме 45 650 руб.; платежное поручение ИП Лизунова П.В. N 1606 от 18 марта 2015 года о переводе денежных средств в сумме 37 544 руб. 91 коп.; платежное поручение ИП Григорьева В.И. N 24 от 18 марта 2015 года о переводе денежных средств в сумме 100 000 руб.; платежное поручение ООО "Папер Торг Профи" N 122 от 18 марта 2015 года о переводе денежных средств в сумме 10 000 руб.; платежное поручение ООО "Папер Торг Профи" N 124 от 18 марта 2015 года о переводе денежных средств в сумме 400 000 руб.; платежное поручение ООО "Папер Торг Профи" N 123 от 18 марта 2015 года о переводе денежных средств в сумме 361 775 руб.; платежное поручение ООО "Папер Торг Профи" N 125 от 18 марта 2015 года о переводе денежных средств в сумме 120 000 руб.; платежное поручение ООО "Ал-Групп" N 15 от 18 марта 2015 года о переводе денежных средств в сумме 92 000 руб.; платежное поручение ООО "СтройСервис" N 51 от 18 марта 2015 года о переводе денежных средств в сумме 3 950 000 руб.; платежное поручение ООО "СтройСервис" N 52 от 18 марта 2015 года о переводе денежных средств в сумме 1 799 547 рублей 20 копеек; - платежное поручение ООО "Архсистема" N 28 от 18 марта 2015 года о переводе денежных средств в сумме 9132 руб. 06 коп.; платежное поручение ООО "Архсистема" N 29 от 18 марта 2015 года о переводе денежных средств в сумме 12634 руб. 45 коп.; платежное поручение ИП Гаврилова В.А. N 13 от 18 марта 2015 года о переводе денежных средств в сумме 4 058 руб.; платежное поручение ООО "Марс" N 56 от 18 марта 2015 года о переводе денежных средств в сумме 1 300 руб.; платежное поручение ООО "Марс" N 51 от 18 марта 2015 года о переводе денежных средств в сумме 3 000 руб. Указанные платежные поручения не исполнены.

Картотека неисполненных платежных поручений не открывалась, количество неисполненных платежных поручений увеличивалось. Лишь 01 апреля 2015 года в ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" была сформирована картотека неисполненных платежных поручений, в которую были помещены данные платежные поручения, денежные средства были списаны со счетов клиентов, и учтены на специальных счетах 47418, по которым ведется учет платежей клиентов, не проведенных по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств. В картотеку помещено 3893 платежных поручений на общую сумму 296719000 руб. Наиболее ранние неисполненные платежные поручения, помещенные в картотеку, датированы 18 марта 2015 года.

При этом на 30 марта 2015 года у ИП Фетисова С.Е. не имелось достаточного количества собственных денежных средств для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N 7378 от 04 июля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету N 40802810600008402181. Денежные средства, в счет досрочного исполнения обязательств ИП Фетисова С.Е. по кредитному договору N 7378 от 04 июля 2013 года, переведены на счета, открытые для учета денежных средств, поступающих по Кредитному договору N 7378 от 04 июля 2013 года (основной долг и проценты), минуя банковский счет ИП Фетисова С.Е., внутрибанковским переводом со счета открытого в отношении МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем оспариваемые банковские операции в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и в данном случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к настоящему обособленному спору применению не подлежат.

Как указал суд первой инстанции, исполнение поручений привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и к нарушению очередности исполнения требований кредиторов.

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применяются нормы пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренные сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: 2.1. признать кредитный договор N 7378 от 04 июля 2013 года, заключенный между ИП Фетисовым С.Е. и ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" действующим. Восстановить права и обязанности сторон по данному кредитному договору друг перед другом; 2.2. Восстановить задолженность ИП Фетисова С.Е. перед ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" по кредитному договору от 04 июля 2013 года N 7378 в суммах 27 617 руб. 45 коп. и 2 201 165 руб. 07 коп., а всего 2 228 782 руб. 52 коп.; 2.3 признать договор поручительства N 7378/1 от 04 июля 2014 года, заключенный между Малашиной Л.В. и ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК", в обеспечение своевременного возврата кредита, выданного ИП Фетисову С.Е. по кредитному договору N 7378 от 04 июля 2014 года, процентов за пользование кредитом и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, действующим. Восстановить права и обязанности сторон по данному договору друг перед другом; 2.4. признать договор поручительства N 7378/2 от 04 июля 2014 года, заключенный между Фетисовой Т.В. и ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК", в обеспечение своевременного возврата кредита, выданного ИП Фетисову С.Е. по кредитному договору N 7378 от 04 июля 2014 года, процентов за пользование кредитом и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, действующим. Восстановить права и обязанности сторон по данному договору друг перед другом; 2.5 признать договор залога нежилого помещения N 7378 от 04 июля 2013 года, заключенный между Малашиной Л. В. и ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК", в обеспечение своевременного возврата кредита, выданного ИП Фетисову С.Е. по кредитному договору N 7378 от 04 июля 2014 года, процентов за пользование кредитом и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, действующим. Восстановить права и обязанности сторон по данному договору друг перед другом; 2.6 обязать ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" восстановить счета открытые для учета поступления денежных средств по кредитному договору N 7378 от 04 июля 2013 года. Обязать ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" произвести запись о зачислении на счет N 45408810400002027378 денежных средств в сумме 2 201 165 руб. 07 коп. Обязать ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" произвести запись о зачислении на счет N 47427810400000147378 денежных средств в сумме 27 617 руб. 45 коп.; 2.7 обязать ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" произвести исправительную проводку сумм в размере 27 617 руб. 45 коп. (проценты) и 2 201 165 руб. 07 коп. (основной долг) со счетов, открытых для учета поступления денежных средств по кредитному договору N 7378 от 04 июля 2013 года (основной долг и проценты), N 47427810400000147378, N 45408810400002027378, на счет открытый в отношении МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска N 40702810900000005836; 2.8 восстановить задолженность ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" перед МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска по договору банковского счета от 05 марта 2010 года N 6811 в сумме 2 228 782 руб. 52 коп. на его расчетном счете N 40702810900000005836 открытом в ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска и ИП Фетисова С.Е., апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска о том, что между ИП Фетисовым С.Е. и МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска заключен агентский договор N 1 от 30 марта 2015 года, по условиям которого МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска по поручению ИП Фетисова С.Е. приняло на себя обязательства за вознаграждение совершить действия по погашению кредита по кредитному договору N 7378 от 04 июля 2013 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку не может являться для ответчика веской причиной для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, при этом поступление денежных средств на счет МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска в нарушение установленной очередности исполнения платежей является достаточным для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-24701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина