Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 03АП-5809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф02-7542/16 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

24 октября 2016 г.

Дело N А74-1359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление": Яковлева В.С., представителя по доверенности от 16.12.2015 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1121901003762, ИНН 1901109051),

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 августа 2016 года по делу N А74-1359/2014,

принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рот Д.А.

Решением арбитражного суда от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 05.11.2014 конкурсным управляющим должником утверждён Рот Д.А.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Рот Д.А.

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 Рот Д.А. освобождён от исполнения

возложенных на него обязанностей внешнего управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 внешним управляющим утверждена Струкова Т.В.

Внешний управляющий Рот Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, изменённым в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать соглашение о перенайме от 03.04.2014 N 1, заключённое между ООО "Дорожное строительное предприятие N 11" (далее - "ДСП N 11") и должником, недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности; истребовать у ООО "Дорожно-строительная компания" во владение должника Асфальтосмесительную установку LB1500 (Duetto-1500) серийный номер 12JLB15AA00, сертификат соответствия C- N.MT42.B 17845 (учетный номер бланка 1289060).

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 заявление принято к рассмотрению. Указанным определением к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг".

Определением от 02.09.2015 арбитражный суд привлёк для рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве соответчика ООО "Дорожно-строительная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" Струкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.08.2016 отменить, разрешить вопрос по существу - удовлетворить требования внешнего управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что перешедшая к ООО "ДСП N 11" обязанность по оплате просроченных лизинговых платежей должника в размере 8126 417 рублей 48 копеек устанавливает равноценность встречного исполнения по спорной сделке, является неверным. Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что невключение в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга свидетельствует об отсутствии неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке и исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не основан на законе, условиях договора лизинга и вступает в противоречие с обстоятельствами дела вывод суда первой инстанции о невключении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей. Вывод суда первой инстанции о невозможности определения завершающей обязанности сторон договора выкупного лизинга N 106 от 23.11.20111 с учетом исполненного истцом до момента перемены лиц в обязательстве ввиду невозможности предоставления лизингополучателем лизингодателю стоимости предмета лизинга по причине неплатежеспособности должника, необоснован. Указание судом первой инстанции на непредставление истцом доказательств наличия обстоятельств, поименованных в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет правового значения для разрешения заявленных требований. Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, противоречит обстоятельствам дела. Не относим к предмету спора вывод суда первой инстанции о невозможности реализации должником спорного лизингового имущества после его истребования у приобретателя ввиду отсутствия права собственности. Заявителем апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что приведение сторон в первоначальное положение приведет к увеличению требований лизингодателя к должнику оспаривается по тому основанию, что он не основан на законе. Также заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов является необходимым условием для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд необоснованно отождествляет понятия "исполнение сделки должника иным лицом" и "сделка, совершенная не должником, а иным лицом". Вывод суда об отсутствии у должника, как у владельца по договору лизинга, права на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения, не основан на законе.

ООО "Дорожно-строительная компания" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.10.2016.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, просил применить последствия недействительности сделок и истребовать спорное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.11.2011 между ООО "БХ-Лизинг" (лизингодатель) и государственным унитарным

предприятием Республики Хакасия "Алтайское ДРСУ" (далее лизингополучатель, ГУП РХ "Алтайское ДРСУ") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 106 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца ООО "Хайвэй Машинери" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях указанных в договоре. Предметом лизинга по договору является асфальтосмесительная установка LB1500 (Duetto-1500) в комплектации указанной в спецификации (приложение N1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.07.2012 и N 2 от 13.01.2014) сумма лизинговых платежей по договору составляет 45 366 922 рубля 63 копейки. График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 2 к договору лизинга, из которого следует (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга от 11.07.2012), что общая сумма лизинговых платежей составляет 45 366 922 рубля 63 копейки, из них 6 594 400 рублей авансовый платеж.

В дополнительном соглашении N 2 от 13.01.2014 сторонами оговорено, что в общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга. Она определяется отдельным соглашением сторон по настоящему договору. Выкупная цена уплачивается в момент перехода права собственности в срок не позднее 10 дней с момента выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Согласно пункту 11.1 договора (в ред. дополнительного соглашения к договору N 2 от 13.01.2014) предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершенной по истечении срока действия настоящего договора, указанного в пункте 10.1, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей и выкупной цены, определяемой отдельным соглашением сторон, предусмотренных пунктом 7.1 договора, а также в случаях, установленных пунктами 4.7 и 10.7 договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга N 106 от 23.11.2011 ООО "БХ-Лизинг" (покупатель) заключило с ООО "Хайвэй Машинери" (продавец) договор поставки предмета лизинга N 11 от 23.11.2011.

Предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю 10.08.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2012.

На основании решения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 07.06.2012 N 210-44 создано открытое акционерное общество "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" путем преобразования ГУП РХ "Алтайское ДРСУ".

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, общество является правопреемником ГУП РХ "Алтайское ДРСУ" по обязательствам, вытекающим из вышеперечисленных договоров лизинга.

03.04.2014 обществом с ООО "ДСП N 11" подписано соглашение о перенайме N 1 по условиям которого все права и обязанности общества по договору лизинга переходят к ООО "ДСП N 11", в том числе к новому лизингополучателю переходит обязанность по уплате сумм неустойки, пени и иных штрафных санкций, неоплаченных лизинговых платежей, а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графика, указанного в договоре лизинга. К новому лизингополучателю переходят прав пользования и владения предметом лизинга, а также иные права лизингополучателя, предусмотренные договором лизинга.

В счет уступаемых лизингополучателем прав новый лизингополучатель уплатил лизингополучателю денежные средства в сумме 5000 рублей, принял на себя обязательства по уплате лизингодателю суммы просроченных платежей в размере 8 126 417 рублей 48 копеек.

В материалы дела представлен подписанный сторонами сделки акт приема- передачи предмета лизинга, по которому новый лизингополучатель получил во владение и пользование асфальтосмесительную установку LB1500 (Duetto-1500) (серийный номер 12JLB15FF00), сертификат соответствия C-CN.MT42.B.17845 (учетный номер бланка 1289060).

05.11.2014 между ООО "БХ-Лизинг" (лизингодатель, продавец) и ООО "ДСП N 11" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 106/2014, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю предмет лизинга за 1000 рублей. Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи.

28.11.2014 между ООО "ДСП N 11" (поставщик) и ООО "Дорожно-строительная компания" подписан договор купли-продажи, предметом которого является спорное имущество. Стоимость товара определена в размере 20 000 000 рублей. Предмет лизинга передан по акту приема-передачи товара.

27.03.2015 между ООО "ДСП N 11" и ООО "Дорожно-строительная компания" подписано соглашение о погашении обязательств зачетом встречных требований, по которому требование об оплате по договору купли-продажи от 28.11.2014 в сумме 20 000 000 рублей было зачтено.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред, а также оказано предпочтение одному из кредиторов в части удовлетворения его требований, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве основания для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий указал на наличие совокупности следующих условий:

- встречное исполнение, предоставленное ООО "ДСП N 11" по соглашению о перенайме является неравноценным, поскольку у нового лизингополучателя возникли права по использованию 21 656 858 рублей 72 копеек за оплату в размере 5000 рублей;

- соглашение о перенайме освободило ООО "БХ-Лизинг" от обязанностей, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, предоставив ответчику право использовать ранее уплаченные должником лизинговые платежи при определении завершающей обязанности лизингодателя;

- признание соглашения о перенайме недействительной сделкой и возврат истцу спорного имущества позволит должнику извлечь денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, посредством продажи уступленных прав лизингополучателя по рыночной стоимости в размере 6 400 000 рублей или использовать возвращенное имущество по договору лизинга с целью восстановления платежеспособности.

В связи с тем, что предмет лизинга выбыл из владения нового лизингополучателя, внешний управляющий заявил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ООО "Дорожно-строительная компания" не является добросовестным приобретателем.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника обратился арбитражный управляющий должником, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у арбитражного управляющего должником права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее постановление от 23.12.2010 N 63).

Арбитражный управляющий в качестве основания для признания сделок недействительными указал пункт 1 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий:

- заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности;

- факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю сделка совершена 03.04.2014, после возбуждения производства по делу (11.03.2014), следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов о неравноценности полученного по сделке, внешний управляющий указал, что должник выплатил в адрес лизингодателя 21 656 858 рублей 72 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.12.2013, а также инкассовыми поручениями N 47 от 03.06.2013 и N 115 от 25.11.2013, не включенными в состав акта сверки. При этом, по мнению арбитражного управляющего, у нового лизингополучателя возникли права по использованию содержащейся в составе уплаченных лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга за встречное предоставление в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость уступленных прав с учетом перешедших к новому лизингополучателю обязанностей на дату совершения сделки составляет 6 400 000 рублей (стр.35 заключения N Э-68/15 от 19.02.2016).

Рыночная стоимость перешедших к новому лизингополучателю прав определена экспертом путем разности величин "рыночной стоимости предмета лизинга" и "стоимости обязательств, перешедших к новому лизингополучателю". Эксперт указал, что размер обязательств нового лизингополучателя с учетом неоплаченных долгов истца составил 20 989 030 рублей, при этом рыночная стоимость предмета лизинга определена в размере 27 395 219 рублей.

В соответствии с правилами оценки доказательств, изложенными в статье 71 АПК РФ, а также положениями части 3 статьи 86 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Довод арбитражного управляющего относительно того, что ответчик в результате совершения оспариваемой сделки получил права пользования ранее уплаченными должником лизинговыми платежами, в составе которых содержится выкупная цена, обоснованно признан судом первой инстанции не подтвержденным представленными в дело доказательствами и не соответствующим условиям договора лизинга.

Исходя из положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге), пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению в силу статьи 10 Закона о лизинге, лизинговые платежи представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы (платы за владение и пользование) в течение указанного периода, при этом в общую сумму договора может входить выкупная стоимость, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Условия договора лизинга не содержат сведений о включении в лизинговые платежи, которые были уплачены на момент заключения спорной сделки должником, выкупной стоимости предмета лизинга.

В дополнительном соглашении N 2 от 13.01.2014 стороны предусмотрели, что в общую сумму договора лизинга не включена выкупная цена предмета лизинга. Она определяется отдельным соглашением сторон по настоящему договору.

Выкупная цена уплачивается в момент перехода права собственности в срок не позднее 10 дней с момента выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

В заключении эксперта не содержится указания на состав и размер выкупной цены в составе лизинговых платежей.

Таким образом, уплаченные должником лизинговые платежи являются платой за период владения и пользования им предмета лизинга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре лизинга стороны не установили символической выкупной цены, которая свидетельствовала бы о том, что действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено решением арбитражного суда от 20.03.2014 по делу N А74-177/2014, должнику допустил просрочку в оплате лизинговых платежей. Указанным решением с должника в пользу лизингодателя взыскано

5 196 459 рублей 26 копеек задолженности по лизинговым платежам и 1 808 655 рублей 90

копеек неустойки.

Лизинговые платежи уплачены должником не в полном объеме, выкупная цена не определена, как на то указано в договоре лизинга отдельным соглашением, и должником не уплачивалась. Таким образом, довод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил право пользования уплаченными ранее должником лизинговыми платежами, в составе которых выкупная стоимость, правомерно признан судом первой инстанции не подтвержденным представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что арбитражный управляющий не учитывает, что по условиям оспариваемого соглашения о перенайме к ответчику как новому лизингополучателю перешли не только права, но и обязанности по договору лизинга, в том числе обязательство по погашению задолженности по лизинговым платежам, выплате неустойки и по продолжению уплаты лизинговых платежей. Экспертом в заключении указано, что размер неоплаченного долга по договору лизинга всего составил 20 989 030 рублей.

Таким образом, по соглашению о перенайме должник не только передал права, но и перевел на нового должника - ООО "ДСП N 11" обязанности, предусмотренные договором лизинга, в том числе по погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного.

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По своей правовой природе соглашение о перенайме является сделкой, по которой произведена перемена лиц в обязательствах. Она содержат элементы, как договора уступки требования, так и договора перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть носит смешанный характер.

В части уступки права (требования) заявитель является кредитором, а в части перевода долга (обязательства) - должником, поскольку при переводе своих обязательств по оплате лизинговых платежей на другое лицо заявитель (должник) сам обязан предоставить определенное возмещение новому лизингополучателю (ООО "ДСП N 11"), следовательно, в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что в качестве равноценного встречного исполнения в данном случае следует признать перевод ответчиком на себя обязательств должника по оплате лизинговых платежей и неустойки.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а также увеличение кредиторской задолженности за счет включению в реестр требований кредиторов лизинговых платежей по договору лизинга.

По мнению арбитражного управляющего, соглашение о перенайме освободило ООО "БХ-Лизинг" от обязанности, установленной с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", предоставив ответчику право использовать ранее уплаченные должником лизинговые платежи при определении завершающей обязанности лизингодателя.

Однако должником не учтено, что стоимость предмета лизинга может быть указана в составе суммы предоставленной лизингополучателю только в том случае, если лизингодатель получил или получит в будущем эту стоимость в качестве обеспечения обязательств лизингополучателя по договору, поскольку, как разъяснено в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства дела таковы, что позволяют прийти к выводу о невозможности получения лизингодателем стоимости предмета лизинга в силу неплатежеспособности должника. Доказательств обратного не представлено.

Расчет сальдо в данном случае не может быть произведен по правилам, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а также по аналогии, поскольку правовая концепция "сальдо встречных обязательств" не является тождественным и не соотносится с понятием "выкупная цена", реализуется в случае расторжения договора лизинга при определенных в Законе о лизинге и изложенных в названном постановлении условий.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит

исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о

банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что установление обстоятельств, указанных в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности.

На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что следует из решения арбитражного суда от 10.10.2014 по настоящему делу, которым должник признан неплатежеспособным и в отношении него открыто конкурсное производство. Из проведенного в ходе процедуры наблюдения анализа финансового состояния должника следует, что баланс должника неудовлетворительный, имеют место признаки банкротства; перспектива восстановление платёжеспособности должника отсутствует.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, поименованных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Следующее обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, это причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а также увеличение кредиторской задолженности за счет включению в реестр требований кредиторов лизинговых платежей по договору лизинга.

Арбитражный управляющий указал, что признание соглашения о перенайме недействительной сделкой и возврат истцу спорного имущества позволит получить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем данная позиция не учитывает следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения соглашения о перенайме от 03.04.2014 лизинговые платежи не были оплачены в полном объеме, в том числе по условиям договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2014 не определена выкупная цена.

Соответственно, все платежи лизингополучателя, осуществленные до 03.04.2014, уплачивались им исключительно в счет оплаты предоставленного лизингодателем права владения и пользования предметом лизинга, которые компенсировали лизингодателю исключительно износ предмета лизинга, его вознаграждение и иные затраты.

Заключением эксперта данный вывод не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного

производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, поскольку право собственности на предмет лизинга к должнику не перешло, он не мог быть включен в конкурсную массу, из которой производится удовлетворение требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии права собственности у должника в отношении предмета лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом решении отсутствует вывод суда первой инстанции о невозможности реализации должником спорного имущества после его истребования у приобретателя ввиду отсутствия права собственности.

Довод внешнего управляющего о том, что приведение сторон сделки в первоначальное положение позволит должнику получить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, посредством продажи уступленных прав лизингополучателя по рыночной стоимости в размере 6 400 000 рублей или путем использования возвращенного имущества по договору лизинга, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Приведение сторон в первоначальное положение приведет к тому, что требование лизингодателя по уплате лизинговых платежей и неустойки подлежит восстановлению.

Следует отметить, что рыночная стоимость уступленного права определена экспертом с учетом необходимости исполнить ранее возникшие обязательства первого лизингополучателя.

При этом ссылка внешнего управляющего на то, что уплате подлежат только просроченные на момент совершения оспариваемой сделки лизинговые платежи и неустойка, взысканные решением арбитражного суда от 20.03.2014 по делу N А74-177/2014, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 исключена возможность отнесения к текущим платежам задолженности по договору выкупного лизинга за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, лизинговые платежи по договору и неустойка подлежа включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах ссылка внешнего управляющего на позицию, изложенную в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, относительно того, что арендные платежи за период, когда должник не имел возможности использовать предмет лизинга, не подлежат уплате, является несостоятельной, поскольку не учитывает особенности выкупного лизинга и вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

При таких обстоятельствах, приведение сторон сделки в первоначальное положение увеличит размер имущественных требований к должнику.

Исходя из представленного лизингодателем расчета размер требований лизингодателя к лизингополучателю будет составлять: 40 887 464,21 - 14 514 327, 98 руб. (сумма полученных лизинговых платежей за вычетом аванса) - 9 884 697,4 руб. (остаточная стоимость предмета лизинга) = 16 488 438 рублей 83 копеек.

В заключении эксперта указано, что размер неоплаченного по договору лизинга долга в целом составляет 20 989 030 рублей.

Доказательств того, что стороны соглашения действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника, в том числе при наличии сговора, которые бы позволили признать недействительной оспариваемую сделки, не представлены, при этом доказательств осведомленности нового лизингодателя, к которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, о неплатежеспособности должника, не представлено.

Арбитражный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению арбитражного управляющего, совершение оспариваемой сделки позволило лизингодателю (ООО "БХ-Лизинг") избежать исполнения требований по просроченным лизинговым платежам в установленном Законом о банкротстве порядке, чем поставило его в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии

оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств погашение задолженности по лизинговым платежам и уплата неустойки произведены ответчиком, что исключает возможность оспаривания сделки по основанию преимущественного удовлетворения требований кредиторов согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1-3 постановления от 23.12.2010 N 63.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемая сделка к таковым не относится.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отождествлении судом первой инстанции понятий "исполнение сделки должника иным лицом", и "сделка совершена не должником, а другим лицом" не основан на выводах, сделанных судом первой инстанции. В оспариваемом определении суд первой инстанции исходит из понятий "сделка, совершенная должником" и "сделка, совершенным другими лицами за счет должника". Соглашение о переводе долга судом первой инстанции не признается, совершенной "другим лицом", что следует из буквального прочтения текста определения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В отношении требования об истребовании предмета лизинга из владения ООО "Дорожно-строительная компания", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Факт передачи спорного имущества посредством заключения 05.11.2014 договора купли-продажи между ООО "ДСП N 11" и ООО "Дорожно-строительная компания" подтверждается представленными в дело доказательствами.

В обоснование требования об истребовании спорного имущества (предмета лизинга) из чужого незаконного владения, арбитражный управляющий указал, что должник обладает таким правом, поскольку на основании договора лизинга и в силу порочности соглашения о перенайме является владельцем спорного имущества.

Данный довод не соответствует положениям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 32 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, находится в собственности лизингодателя, который не утрачивает право на распоряжение предметом лизинга, включающее возможность его изъятия из владения и временного пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Учитывая, что предмет лизинга не перешел в собственность должнику, последний не обладает правомочиями собственника на истребование это имущества и (или) его стоимости с ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2016 года по делу N А74-1359/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2016 года по делу N А74-1359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская