Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13413/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-22238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при явке:

от истца: Гордиенко Е.Д., паспорт, доверенность от 01.09.2016,

от ответчика: не явились,

(истец и ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда

апелляционную жалобу истца - ООО "ЭНЕРГОМЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-22238/2016

по иску ООО "ЭНЕРГОМЕТ" (ИНН 6681000337, ОГРН 1126681000313)

к ООО "ТК СИТИ" (ИНН 6685085652, ОГРН 1156685004992)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ООО "ЭНЕРГОМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТК СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 513 997,65 руб., в том числе 1 413 044 руб. неосновательного обогащения и 100 953,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 17.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что бремя доказывания факта наличия законных оснований для получения денежных средств по спорному платежному поручению лежит на ответчике. Отмечает, что ответчиком каких-либо возражений по иску не представлено, в связи с чем считает, что отклоняя при этом доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению этих доказательств. Указывает, что суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренную ст. 8 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу N А60-1746/2016 ООО "Энергомет" (до переименования - ООО "НовоТЭК") признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлено, что истец по платежному поручению N 929 от 08.07.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 413 044 руб., в качестве назначения платежа указано: "оплата по счету N 90 от 08.06.2015".

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "ТК СИТИ", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что истец перечислял ответчику денежные средства с назначением платежа "оплата по счету N 90 от 08.06.2015".

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретный счет может свидетельствовать о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности предоставить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, исходя из того, что истец находится в стадии банкротства, иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

При этом, ссылка заявителя жалобы на непредставление ответчиком документов, подтверждающих правоотношения между истцом и ответчиком, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии этих документов.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал, на основании каких обстоятельств он установил, что из перечисленных ответчику денежных средств встречное предоставление истцу со стороны ответчика не было осуществлено и у истца имеется дебиторская задолженность в указанной сумме, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику до подачи настоящего иска в суд с требованием о возврате неосновательно полученного либо о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение.

Правовые способы защиты конкурсным управляющим не исчерпаны. Конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-22238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергомет" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов