Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-14075/16

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А55-5737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Попова Т.П., доверенность N 64 от 20.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Агроснаб", на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года

о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-5737/2016 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб", (ИНН 6316138278, ОГРН 1086316009724),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 возбуждено производство по делу N А55-5737/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосАгроСнаб".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Володин Максим Евгеньевич.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 36 486 773,12 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 заявление АО "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов вх.97973 - удовлетворено. Требование АО "Россельхозбанк" в размере 36 486 773, 12 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб" в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Агроснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-5737/2016 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО "Россельхозбанк" (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по денежным обязательствам в размере 36 486 773,12 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В обосновании требований Банк сослался на неисполнение должником обязательств по договору N 121300/0016 об открытии кредитной линии от 20.07.2012, в соответствии с которым, Банк предоставил ООО "РосАгроСнаб" (с учетом дополнительного соглашения к договору N 2 от 28.09.2012 ) денежные средства в размере 37 540 114,28 под 14 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 08.07.2022.

В обеспечение обязательств, принятых на себя по договору N 121300/0016 от 20.07.2012 заключены договоры: договор поручительства физического лица N 121300/0016-9 от 20.07.2012, заключенный с Майером А.В.; договор поручительства физического лица N 121300/0016-9/1 от 20.07.2011, заключенный с Матевосяном А.В.; договор N 121300/0016-4 о залоге транспортных средств, от 20.07.2012, заключенный с ООО "РосАгроСнаб": договор N 121300/0016-4/1 о залоге транспортных средств от 22.08.2012, заключенный с ООО "РосАгроСнаб" (с учетом доп. соглашения N 2 к договору о залоге).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.10.2015 требования Банка о взыскании задолженности по договору N 121300/0016 об открытии кредитной линии от 20.07.2012 по состоянию на 06.10.2015 установлены в размере 34 387 995, 70 руб., в том числе: 340 829 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу; 3 394 167 руб. 24 коп. - задолженность по процентам; 121 220 руб. 24 коп. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита; 531 778 руб. 90 коп. - задолженность по пени (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Арбитражный суд Самарской области установил, что должником частично оплачена взысканная судебным решением задолженность, в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, Банк заявил требования о взыскании задолженности за период, исчисляемый с даты установленной в судебном решении и до даты введения процедуры наблюдения с 07.10.2015 по 31.05.2016 в размере 3 538 777 руб. 42 коп., в том числе: 2 650 081,00 рублей - проценты, начисленные за период с 07.10.2015 по 31.05.2016, 94 645,79 рублей - комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с 07.10.2015 по 31.05.2016, 270 809,67 рублей - неустойка по основному долгу за период с 07.10.2015 по 31.05.2016, 505 198,17 рублей - неустойка по процентам за период с 07.10.2015 по 31.05.2016, 18 042,79 рублей - неустойка по комиссии за обслуживание кредита за период с 07.10.2015 по 31.05.2016.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника ООО "Агроснаб" выражает несогласие с судебным актом в части включения требования: 270 809,67 рублей - неустойка по основному долгу за период с 07.10.2015 по 31.05.2016, 505 198,17 рублей - неустойка по процентам за период с 07.10.2015 по 31.05.2016, 18 042,79 рублей - неустойка по комиссии за обслуживание кредита за период с 07.10.2015 по 31.05.2016, как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на то, что эти требования следует учитывать отдельно, как требования подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

В то же время, данные требования в части, обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными требованиями. Особый порядок погашения таких требований о взыскании неустоек (штрафов, пеней) заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Иное толкование указанных норм привело бы к "приравниванию" требований кредиторов, обеспеченных залогом и необеспеченных залогом, в части возмещения убытков в форме упущенной выгоды, взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, требования о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, следовательно, сумма неустойки, начисленной на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты, подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что закон предусматривает погашение требований залогового кредитора не только в размере основного долга и причитающихся процентов, но и иных требований, обеспеченных залогом имущества (оставшихся непогашенными после удовлетворения требований залогового кредитора по погашению основной задолженности и причитающихся процентов), а именно неустоек и иных финансовых санкций.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

При этом, как это предусмотрено абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, суммы, вырученные от реализации предмета залога, направляются в первую очередь на погашение основной задолженности и причитающихся процентов залогового кредитора.

Однако, оставшиеся от реализации предмета залога денежные средства (в случае полного погашения требований залогового кредитора по основной задолженности и причитающихся процентов) направляются в соответствии с абз. 2 и 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника, а также для погашения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

Таким образом, требования в размере 270 809,67 рублей - неустойка по основному долгу за период с 07.10.2015 по 31.05.2016, 505 198,17 рублей - неустойка по процентам за период с 07.10.2015 по 31.05.2016, 18 042,79 рублей - неустойка по комиссии за обслуживание кредита за период с 07.10.2015 по 31.05.2016 обоснованно включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом и подлежат погашению в порядке предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-5737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова