Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-51774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-19330/16 настоящее постановление изменено

город Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-51909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Благодать и Ко", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года

по делу N А40-51909/2016, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску ООО "Благодать и Ко" (ОГРН 1027700388429)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков в виде суммы излишне переплаченной арендной платы, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветков Ю.Ю. (по доверенности от 01.02.2016);

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 07.12.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благодать и Ко" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о взыскании убытков в виде суммы излишне переплаченной арендной платы за период с 24.12.2013 по 27.11.2015 в размере 1 388 036 руб. 49 коп., неосновательного обогащения образовавшееся за период с 28.11.2015 по 31.12.2015 в размере 65 931 руб. 25 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-51909/2016 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 931 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, а также 1 248 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить (истец - в части отказа во взыскании убытков, ответчик в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца о взыскании убытков.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец не был лишен возможности возвратить денежные средства в размере 65 931 руб. 25 коп. перечисленные за период с 28.11.2015 по 31.12.2015 во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец по Договору аренды N 1-166/06 от 09 февраля 2006 года являлся арендатором нежилого помещения площадью 205,50кв.м., расположенного по адресу г. Москвы, Никитский бульвар, д.15/16, находившегося в собственности города Москвы, обратился 24 сентября 2013 года к ответчику с заявлением от 17.09.2013 о выкупе арендованного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком было отказано в заключении Договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40- 60724/2014, вступившим в законную силу 13 февраля 2015 года, суд обязал ответчика заключить с истцом Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 205,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 15/16, по цене 13 110 339 руб. без учета НДС в представленной редакции.

Как усматривается из материалов дела, Договор купли-продажи N 59-2836 заключен между сторонами 27 ноября 2015 года, зарегистрирован - 18 декабря 2015 года.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков понесенных истцом в виде суммы излишне переплаченной арендной платы за период с 24.12.2013 по 27.11.2015 в размере 1 388 036 руб. 49 коп., истец полагал, что указанные денежные средства вносились им по вине ответчика, не заключившего с ним Договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков понесенных истцом в виде суммы излишне переплаченной арендной платы за период с 24.12.2013 по 27.11.2015 в размере 1 388 036 руб. 49 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил суду доказательств прекращения обязательств по Договору аренды N 1-166/06 от 09 февраля 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, верно указал на то, что внесение арендной платы в указанный период являлось обязанностью истца по Договора аренды N 1-166/06 от 09 февраля 2006 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств виновных действий Департамента судебный акт по делу N А40-60724/14, которым суд удовлетворил требования об обязании Департамент заключить договор купли-продажи арендуемого помещения, поскольку в указанном деле рассматривался также спор в части урегулирования разногласий при заключении договора по цене выкупаемого имущества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего за период с 28.11.2015 по 31.12.2015 в размере 65 931 руб. 25 коп., суд первой инстанции, верно указал на то, что данная сумма была внесена истцом после заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2015 года N 59-2836, что прекращает обязательства сторон по Договору аренды от 09 февраля 2006 года N 1-166/06, в отношении купленного имущества.

Доводы заявителя жалобы (истца) о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца о взыскании убытков, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, обязательства истца по внесению арендной платы в указанный период в рамках Договора аренды не прекратились, следовательно, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются исполнение истцом своих обязательств по внесению арендной платы, а не его убытками.

Доводы заявителя жалобы (ответчика) о том, что истец не был лишен возможности возвратить денежные средства в размере 65 931 руб. 25 коп. перечисленные за период с 28.11.2015 по 31.12.2015 во внесудебном порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены состоявшегося решения, поскольку право выбора способа защиты своего нарушенного права возложено на самого истца.

Учитывая то, что истец выбрал способ защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с настоящим иском то, такой выбор истца не свидетельствует о незаконности заявленного требования, учитывая его обоснованность.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-51909/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская