Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-8919/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9743/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А53-33124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Вешуткина М.А. по доверенности от 16.08.2016 г.,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Гучков В.И. по доверенности от 19.05.2016 г.,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5260901870, ОГРН 1025203017839)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 г. по делу N А53-33124/2015

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5260901870, ОГРН 1025203017839)

к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича

о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 17472187,65 руб., пени в размере 1484000,39 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ответчик, Банк) о взыскании суммы по банковской гарантии N 10/2013 от 13.06.2013 г. по контракту N 33 от 17.06.2013 г. в размере 17472187,65 руб., пени в размере 670166 руб. за период со 02.02.2016 г. по 15.02.2016 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" не исполнены обязательства по государственному контракту N 33 от 17.06.2013 г., в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия N 10/2013 от 03.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано следующим. Во-первых, истцом не представлено доказательств соблюдения условий банковской гарантии в части предъявления гаранту требования об оплате денежных средств. Во-вторых, из буквального толкования условий банковской гарантии N 10/2013 от 13.06.2013 г. следует, что невыполнение принципалом работ на определённую сумму (или в определённом контрактом объеме) не является основанием для выплаты банком денежных средств по банковской гарантии. Требования истцом заявлены в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту в части выполнения работ в согласованном сторонами контракта объеме на определённую сумму, сумма требований по банковской гарантии рассчитана в процентном соотношении как пропорция от суммы неисполненного принципалом обязательства. Поскольку заявленные истцом (бенефициаром) требования об уплате ответчиком (гарантом) денежных средств не обусловлены нарушением принципалом сроков выполнения работ либо односторонним отказом принципала от исполнения обязательства, постольку требования об уплате денежных средств в связи с невыполнением принципалом определённого объема работ не соответствует условиям банковской гарантии. В-третьих, требование, направленное истцом 10.09.2015 г. не заверено печатью бенефициара, как того требуют условия банковской гарантии, а потому правомерно не принято к рассмотрению гаранта. В качестве подтверждения вручения гаранту нового требования от 18.01.2016 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии истцом представлено письмо ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" о вручении коммерческого почтового отправления Камуниной по адресу филиала банка, указанному в банковской гарантии, которое, по утверждению банка, последним не получено. Иных доказательств получения банком требования от 18.01.2016 г. истцом в материалы дела не представлены.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика (гаранта) о неполучении последним требования о выплате банковской гарантии от 18.01.2016 г. Учреждением выполнены все условия банковской гарантии, требования предъявлялись 30.09.2015 г. (получено ответчиком 08.10.2015 г.) и 18.01.2016 г. (получено ответчиком 21.01.2016 г.), то есть в течение срока действия гарантии (срок действия - по 29.01.2016 г.). Также заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком основного обязательства по контракту, а именно сроков выполнения работ, в связи с чем, обращение истца с требованием по банковской гарантии является правомерным.

От заинтересованного лица (ответчика) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому банк считает доводы жалобы необоснованными ввиду следующего: первоначально направленное в адрес банка требование Бенефициара не соответствовала условиям банковской гарантии; утверждение истца о направлении повторного требования не подтверждены материалами дела, письмо ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" не содержит указания на перечень доставленных документов.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о взыскании пени вплоть до фактического исполнения банком уплаты долга, а также просил истребовать из Пенсионного фонда России по г. Москве сведения о перечислении в пенсионный фонд России заработной платы за период декабрь 2015 г. - февраль 2016 г. в отношении Камуниной, являющейся сотрудником Ростовского филиала ОА КБ "Банка Москвы".

Представитель заинтересованного лица (ответчика) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство представителя истца о взыскании пени до фактического исполнения банком уплаты долга, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению в виду того, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции увеличение исковых требований не допускается. В этой связи суд апелляционной инстанции уточнение истца не принимает и рассматривает иск в пределах, заявленных в суде первой инстанции.

Ходатайство истца об истребовании доказательств также подлежит отклонению в виду того, что заявителем не представлено доказательств того, что Пенсионный фонд России по г. Москве может дать ответ в отношении Камуниной, предположительно являющейся сотрудником Ростовского филиала ОА КБ "Банка Москвы", в отсутствие точных данных о фамилии, имени и отчестве застрахованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (Генподрядчик) заключен контракт N 33 от 17.06.2013 г. "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна" II этап. "Саралевский водный узел. Реконструкция". Строительство (далее - контракт).

Согласно условиям названного контракта, Генподрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта (пункт 2.1. Контракта).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Техническим заданием (Приложение N 1), в соответствии с проектной документацией, расчетом цены контракта (Приложение N 2) и календарным планом выполнения работ (Приложение N 3).

Стоимость работ по контракту определяется ценой в соответствии с протоколом о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0332100025613000027-3 от 31.05.2013 г. и составляет 594694007,90 руб., включая НДС 18 % - 90716035,10 руб. (пункт 8.1. контракта). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 8.5. контракта).

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2. контракта, срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок окончания выполненных работ - декабрь 2015 г.

В обеспечение исполнения Генподрядчиком принятых на себя в рамках указанного контракта обязательств Ростовским филиалом открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" выдана банковская гарантии N 10/2013 от 13.06.2013 г., согласно которой, в случае нарушения принципалом (ООО "Нижневолгоэлектромонтаж") сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом и/или одностороннего отказа принципала от исполнения контракта, Гарант (Банк) безотзывно обязуется выплатить Бенефициару (ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей") любую сумму, не превышающую 178707043,58 руб., не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что требование Бенефициара должно быть получено гарантом по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 27/47; требование Бенефициара к Гаранту об оплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара, к требованию должны быть приложены следующие документы: копия контракта со всеми изменениями и дополнениями; расчет размера суммы требований; приказ о назначении на должность лица, подписавшего требование Бенефициара (при подписании требования руководителем Бенефициара); приказ о назначении на должность лица, подписавшего требование Бенефициара, а также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требования Бенефициара (при подписании требования лицом, не являющимся руководителем Бенефициара).

В случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить пеню Бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа.

Срок действия банковской гарантии установлен с 13.06.2013 г. по 29.01.2016 г. включительно.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2015 г. по делу N А06- 5111/2015 ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23.11.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчиком - ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" работы в установленный контрактом срок (не позднее декабря 2015 г.) в полном объеме не выполнены. Освоение денежных средств по состоянию на 25.11.2014 г. составило 536548000 руб. из общей цены контракта 594694007,90 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3. С ноября 2015 г. работы на объекте не ведутся.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" спорного контракта ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" обратилось к ОАО АКБ "Банк Москвы" с требованием N 13-09/152 от 30.09.2015 г. об исполнении гарантом обязательств банковской гарантии и выплате денежной суммы в размере 17477548,86 руб. (т. 1, л.д. 50-52).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что указанное выше требование, в отступление от условий банковской гарантии, не было заверено печатью бенефициара, в связи с чем не считается предъявленным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец повторно направил в адрес ответчика требование N 13-09/09 от 18.01.2016 г. об исполнении Гарантом обязательств по банковской гарантии и выплате денежной суммы в размере 17477548,86 руб. Данное требование заверено печатью Бенефициара. (т. 1, л.д.120-122). В подтверждение вручения требования представил письмо ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", в котором указано на вручение конверта, отправленного по накладной Н9721430209 по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 27/47. (в получении расписалась Камунина).

Ответчик отрицал факт получения требования бенефициара от 18.01.2016 N 13-09/09, указывая на то, что накладная N Н9721430209 курьерской службой доставки не свидетельствует о доставке корреспонденции именно адресату, кроме того письмо ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" N РЕ-02 от 22.01.2016 г. не содержит перечень доставленных документов, что не позволяет установить исполнение бенефициаром требований банковской гарантии в части предоставляемых документов.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период выдачи спорной банковской гарантии).

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (гаранта) денежной суммы в размере 17472187,65 руб. по банковской гарантии N 10/2013 от 13.06.2013 г.

В соответствии с условиями Банковской гарантии право Бенефициара на истребование суммы банковской гарантии реализуется путем направления Гаранту письменного требования. В требовании должно быть указано, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, в обеспечение которых выдана гарантия, с приложением документов, подтверждающих нарушение условий контракта. Требование Бенефициара должно быть получено Гарантом по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 27/47. (т. 1, л.д. 48-49).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование, направленное истцом 10.09.2015 г. не заверено печатью Бенефициара, как того требуют условия банковской гарантии.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гарант правомерно не принял требование от 10.09.2015 г. к рассмотрению.

В качестве подтверждения вручения Гаранту нового требования от 18.01.2016 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии, истцом представлено письмо ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" о вручении коммерческого почтового отправления Камуниной по адресу филиала банка, указанному в банковской гарантии.

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика о неполучении требования истца от 18.01.2016 г., определением от 15.03.2016 г. предлагал ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" представить документальные доказательства в подтверждение соблюдения последним условий банковской гарантии в части предъявления Гаранту требований об оплате денежных средств, разъяснив положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, истец доказательств, подтверждающих вручение требования от 18.01.2016 г. именно представителю ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих содержание коммерческого почтового отправления (конверта, направленного посредством услуг, предоставленных ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"), в материалы дела не представил.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на стороне, суд первой инстанции разрешил дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 17472187,65 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 17472187,65 руб. отказано, постольку судом первой инстанции отказано и в удовлетворении требования о взыскании пени.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование бенефициара гаранту о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией от 30.09.2015 г. за исх. N 13-09/152 (т. 1, л.д. 50-52) направлено в адрес банка 08.10.2015 г. и получено последним 13.10.2015 г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления. В получении расписалась секретарь Камынина (т. 1, л.д. 12).

Как верно указал суд первой инстанции и не отрицается сторонами спора, данное требование не заверено печатью Бенефициара, как того требуют условия банковской гарантии.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период выдачи спорной банковской гарантии) Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г., т.е. в период когда было предъявлено спорное требование) гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Таким образом, законодательством не предусмотрено право гаранта по оставлению без рассмотрения требования бенефициара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Следовательно, Гражданским кодексом Российской Федерации императивно установлена обязанность гаранта по уведомлению бенефициара об отказе в удовлетворении его требования.

По утверждению истца отказ банка в выплате по банковской гарантии был получен лишь 18.01.2016 г., т.е. спустя три месяца, а именно тогда, когда уже было возбуждено производство в суде первой инстанции. Отвечая на соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции, представитель банка пояснил, что ответ был направлен истцу в январе 2016 г.

С учетом требований статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г., т.е. в период когда было предъявлено спорное требование) о пятидневном сроке рассмотрения требования бенефициара и приложенных к нему документов, ответ Банка на требование истца от 30.09.2015 г. не может быть признан данным в разумный срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Гарант правомерно не принял требование от 10.09.2015 г. к рассмотрению, является ошибочным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, получив отказ в выплате по банковской гарантии (по причине отсутствия печати Бенефициара на требовании от 30.09.2015 г.), истец 19.01.2016 г. направил в адрес банка повторное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии за исх. N 13-09/09 от 18.01.2016 г., устранив допущенный ранее недостаток (т. 1, л.д. 120-122). Данное требование направлено в адрес Банка экспресс почтой.

Согласно письму ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" за исх. N РЕ-02 от 22.01.2016 г. конверт, отправленный по накладной Н9721430209, доставлен 21.01.2016 г. в 11-30 в Банк Москвы по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 27/47. В получении расписалась Kamunina (т. 1, л.д. 12).

К доводу ответчика (принятому судом первой инстанции) о том, что банк не получал требование бенефициара от 18.01.2016 N 13-09/09 со ссылкой на то, что накладная N Н9721430209 не свидетельствует о доставке корреспонденции именно адресату, апелляционная коллегия относится критически.

Из материалов дела усматривается, что требование бенефициара гаранту о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией от 30.09.2015 г. за исх. N 13-09/152 направлено банку по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 27/47 и получено последним 13.10.2015 г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления. В получении расписалась секретарь Камынина.

Повторное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии за исх. N 13-09/09 от 18.01.2016 г. также направлено банку по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 27/47 и согласно письму ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" за исх. N РЕ-02 от 22.01.2016 г. получено последним 21.01.2016 г. В получении расписалась Kamunina.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ростовский филиал открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" находится по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 27/47.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованные юридическому лицу, направляются по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

На юридическое лицо в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по этому адресу. При этом юридически значимым сообщением считаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель банка, отвечая на соответствующие вопросы суда, пояснил, что иные юридические лица, кроме ОАО АКБ "Банк Москвы" (Ростовский филиал), по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 27/47, не находятся.

Как было указано выше, и требование от 30.09.2015 г. за исх. N 13-09/152, и требование от 18.01.2016 г. за исх. N 13-09/09, получены банком по адресу его регистрации, и именно: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 27/47.

В подтверждение факта получения повторного требования истец дополнительно представил в материалы дела письмо ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" за исх. N 11-ПД-Э от 26.08.2016 г., согласно которому груз, отправленный по номеру накладной Н9721430209, был доставлен в стандартном режиме, по адресу указанному в накладной отправителем: 21.01.2016 г. по адресу 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 27/47 в 11:30. В получении расписалась Kamunina, office. Переадресации либо приостановки сервиса по данной накладной не производилось (т. 3, л.д. 68).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия исходит из доказанности факта получения банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии за исх. N 13-09/09 от 18.01.2016 г.

Довод банка о том, что ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" осуществляет доставку корреспонденции способом, не позволяющим установить, действительно ли доставлена корреспонденция адресату, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, способ направления требования о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией, сторонами в банковской гарантии не определен. ФБУ "Администрация Волжского бассейна" оставила выбор способа направления повторного требования за собой и направила таковое экспресс почтой по накладной Н9721430209.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что поскольку заявленные истцом (бенефициаром) требования об уплате ответчиком (гарантом) денежных средств не обусловлены нарушением принципалом сроков выполнения работ либо односторонним отказом принципала от исполнения обязательства, постольку требования об уплате денежных средств в связи с невыполнением принципалом определённого объема работ не соответствует условиям банковской гарантии, нашел свое подтверждение.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Согласно банковской гарантии N 10/20-13 от 13.06.2013 г. в случае нарушения принципалом (ООО "Нижневолгоэлектромонтаж") сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом и/или одностороннего отказа принципала от исполнения контракта, Гарант (Банк) безотзывно обязуется выплатить Бенефициару (ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей") любую сумму, не превышающую 178707043,58 руб., не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Исходя из буквального толкования от 30.09.2015 г. за исх. N 13-09/152 и требования от 18.01.2016 г. за исх. N 13-09/09, следует, что основанием для обращения с требованием о выплате по банковской гарантии послужило нарушение ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" основного обязательства по контракту N 33 от 17.06.2013 г. "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. 2 этап "Саралевский водный узел. Реконструкция. Строительство", а именно: срока окончания выполнения работ. При этом к требованиям приложены необходимые документы.

Неисполненное принципалом обязательство по выполнению работ в срок является основанием исполнения обязательства гарантом по оплате суммы гарантии в течение семи рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара с приложенными документами.

Из норм, обязывающих бенефициара указывать в предъявленном требовании факт и характер нарушения обязательства, не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Таким образом, содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы позволяют однозначно установить обстоятельства просрочки обеспеченного гарантией обязательства принципала, существо неисполнения обязательства.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт направления оформленного надлежащим образом требования с приложенными документами в адрес ответчика, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 17472187,65 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 670166 руб. за период с 02.02.2016 г. по 15.02.2016 г. исходя из того, что семидневный срок (в рабочих днях), с учетом получения Банком требования 21.01.2016 г., истекает 01.02.2016 г.

Согласно условиям банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа.

Как следует из пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" в случае, если гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, постольку требования истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 117808 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 218874 от 25.11.2015 г., N 236827 от 26.11.2015 г.

При цене иска 18142353,65 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина в размере 113712 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4096 руб. подлежит возврату истцу - федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" из федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина в размере 4096 руб. возвращена истцу дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 г.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем по платежному поручению N 622667 от 25.05.2016 г. (т. 3, л.д. 12) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 г. по делу N А53-33124/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5260901870, ОГРН 1025203017839) задолженность в размере 18142353,65 руб., из которых 17472187,65 руб. - сумма основного долга, 670166 руб. - пеня за период со 02.02.2016 г. по 15.02.2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 113712 руб., всего 18256065,65 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5260901870, ОГРН 1025203017839) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко