Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 16АП-5065/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-10544/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

21 октября 2016 г.

Дело N А63-11626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-11626/2014 (судья Мисникова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (ИНН 7718691413, ОГРН 1087746277013, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (ИНН 2626801032, ОГРН 1122651011922, г. Ессентуки)

о взыскании денежных средств (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" - Егер Я.Е. (доверенность от 26.09.2016), Мармер Б.Ю. (доверенность от 26.09.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" - Володин О.И. (доверенность от 18.01.2016 N Д-5), Найденко А.В. (доверенность от 26.11.2015 N Д-14),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - ООО "Стройреставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (далее - ООО "МВЦ 2012", ответчик) о взыскании 224 896 971 руб. 70 коп., 112 133, 32 доллара США и 3 709, 40 ЕВРО задолженности, образовавшейся при выполнении функций технического заказчика по договору от 01.10.2012 (далее - договор), в связи с заключением договоров с контрагентами в рамках реализации инвестиционного проекта "Многофункциональный выставочный комплекс" (далее - инвестиционный проект) (по уточненным требованиям).

Решением суда от 17.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 224 896 971 руб. 70 коп., а также 112 133, 32 долларов США и 3 709, 40 Евро основного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Стройреставрация" отказать, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильном применении судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции отставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности указанных в ней доводов.

Определением апелляционного суда от 29.05.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно - экономическая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания в общей сумме 84 520 617 руб. 52 коп., 112 133, 32 доллара США и 3 709, 40 ЕВРО и производство по делу N А63-11626/2014 в данной части просил прекратить, о чем представил письменное ходатайство. В остальной части (истцом цена иска указана 140 376 354 руб.) решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, пояснениях к нему.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 производство по делу в части взыскания сумме 84 520 617 руб. 52 коп., 112 133, 32 доллара США и 3 709, 40 ЕВРО руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия его судом, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.02.2015 о взыскании 140 376 354 руб. 18 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От сторон также поступили письменные пояснения по делу, с приложением доказательств в обоснование своих доводов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда отменить в иске отказать.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также с учетом дополнительных пояснений и приложенных к ним документов (с учетом заявленного ранее отказа от иска в части, принятого апелляционным судом).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выполнив указания кассационного суда, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части (с учетом заявленных истцом ранее уточнений и отказа от иска, принятого апелляционным судом) с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 ООО "МВЦ 2012" (застройщик) и ООО "Стройреставрация" (заказчик) заключили договор на выполнение функций технического заказчика в рамках реализации инвестиционного проекта "Многофункциональный выставочный комплекс", по условиям которого заказчик обязался собственными силами от своего имени и за счет застройщика выполнить в интересах последнего функции технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства.

При этом заказчик обязался реализовать инвестиционный проект собственными силами и силами привлеченных организаций, для чего ему предоставлены многочисленные полномочия (заключать договоры строительного подряда, купли-продажи оборудования и материалов, осуществлять иные действия, необходимые в ходе строительства, оплачивать работы, принимать и вводить объект в эксплуатацию; пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакциях дополнительных соглашений от 29.12.2012 N 1 и от 01.06.2013 N 3) в случае заключения договора с подрядчиком/субподрядчиком во исполнение инвестиционного проекта заказчиком от собственного имени денежные средства подлежащие уплате по такому договору (цена всего договора) подлежат предварительному предоставлению застройщиком. В этих целях заказчик направляет застройщику требование о предоставлении денежных средств по заключенному договору. Застройщик обязуется предоставлять денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления и при условии одновременного предоставления застройщику в отношении подрядчика указанного в данном пункте перечня документов.

Во исполнение договора от 01.10.2012 истец заключил соответствующие сделки с третьими лицами, обеспечивающими строительство объекта (в период с 15.03.2013 по 30.08.2014 истец заключил 54 договора с подрядчиками и субподрядчиками в целях реализации инвестиционного проекта).

Ответчик частично произвел финансирование строительства по данным сделкам.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме договорного обязательства по предварительному финансированию строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из следующего.

Стороны заключили договор на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012, к которому, по мнению суда, подлежат применению главы 39 (возмездной оказание услуг) и 52 (агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд указал в решении, что по предмету выплаты вознаграждения у сторон отсутствует спор, между сторонами по договору от 01.10.2012 возник спор в связи с неполной оплатой затрат, понесенных ООО "Стройреставрация" в рамках реализации инвестиционного проекта "Многофункциональный выставочный комплекс".

Суд также пришел к выводу, что истец заключал договоры с подрядчиками и поставщиками с предварительным проведением тендера, то есть заключал договоры на наиболее выгодных для ответчика условиях. Обо всех заключенных договорах истец уведомлял ответчика в разумные сроки, копии заключенных договоров с пакетом документов, установленных условиями договора, предоставлялись ответчику, в том числе и в составе ежемесячных отчетов. Однако каких-либо возражений относительно заключенных договоров ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

При заключении всех спорных договоров с контрагентами истцом соблюдались условия для их заключения (от своего имени, но за счет застройщика), установленные пунктом 5.2 договора, ввиду чего у истца имелись все полномочия по заключению спорных договоров, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие у того прав на заключение договоров, в которых отсутствуют обязательные условия, является несостоятельной.

Спорные договоры заключены истцом в рамках согласованного договором бюджета, который не был превышен истцом, таким образом, ссылка ответчика на превышение расходов по отдельным договорам являются необоснованной.

В соответствии с пунктом 5.2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 3) заказчик обязан ежемесячно представлять застройщику отчеты агента (приложение N 1), в котором отражается информация обо всех заключенных заказчиком от своего имени договорах, оплатах, произведенных на основании, требований о предоставлении денежных средств заказчику, а также о принятых заказчиком работах во исполнение инвестиционного проекта (статья 1008 ГК РФ).

Как установил суд, за отчетный период с января 2013 года по февраль 2014 года сторонами была согласована и утверждена большая часть отчетов о ходе строительства по договору от 01.10.2012. Каких-либо возражений по отчетам ответчиком в установленный в договоре срок не представлено, отчеты соответствуют требованиям, указанным в условиях договора.

Как указано в решении суда, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по финансированию проекта подтверждается многочисленной перепиской между заказчиком, генеральным подрядчиком и застройщиком, начиная с июня 2013 года.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств по оплате, ответчик не представил, чем нарушил требования статей 309 и 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению.

По результатам нового рассмотрения дела, выполнив указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 договора от 01.10.2012 предметом его является оказание заказчиком услуг застройщику по выполнению функций технического заказчика при реализации Инвестиционного проекта путем выполнения всех необходимых юридических /в том числе подготовка к заключение и заключение договоров/ и иных /фактических/ действий, направленных на реализацию Инвестиционного проекта от имени застройщика и за счет средств застройщика при строительстве и вводе объекта в эксплуатацию. Заказчик также от своего имени осуществляет контроль при производстве строительно-монтажных работ на объекте по смыслу статьи 53 Градостроительного комплекса кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2019 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительств, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Заказчик оказывает услуги по реализации инвестиционного проекта и по осуществлению строительного контроля над всеми стадиями Инвестиционного проекта, а также в пределах и по основаниям, установленным настоящим договором, несет ответственность за качество и сроки выполнения работ независимо от того, осуществляются ли они подрядчиками или субподрядчиками.

При этом застройщик обязуется уплатить вознаграждение за выполненные юридические и фактические действия и оказанные услуги по настоящему договору, включающие в себя понесенные заказчиком расходы в связи с оказанием таких услуг в размерах и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрены состав услуг, куда входят заключение и контроль за исполнением с подрядчиками договоров, управление и контроль и надзор за ходом строительства, за исполнением подрядчиками своих обязательств по договорам подряда, по поручению от имени и в интересах застройщика всех разрешений и согласований, необходимых для строительства, выполнение всех иных действий, указанных в договоре, необходимых для реализации Инвестиционного проекта, а также осуществление иных функций технического заказчика в соответствии с действующим законодательством, а также функции заказчика, включающие в себя все необходимые действия по организации и управлению строительством объекта.

В статье 3 договора предусмотрены права и обязанности заказчика, в т.ч. заключать от имени и за счет Застройщика в порядке, предусмотренном статьей 5 договора, все необходимые для реализации инвестиционного проекта договоры; обеспечить выполнение работ на объекте путем привлечения подрядчиков.

Пунктом 3.1.4 договора установлены обязательства заказчика в области финансирования и финансового контроля.

Согласно пункту 3.3.закзачик обязан ежемесячно представлять застройщику письменный отчет о ходе оказания услуг и текущего статуса работ с приложением указанных в данном пункте документов.

Согласно пункту 3.3.4 застройщик в течении 15 рабочих дней после получения отчета заказчика либо утверждает отчет либо направляет заказчику протокол разногласий по непринятым позициям отчета с указанием выявленных недостатков.

Согласно статье 4 договора застройщик обязуется обеспечить надлежащее финансирование проекта.

Финансирование проекта осуществляется в соответствии с пунктом 5.2 /в редакции Дополнительно соглашения N 3 от 01.06.2013/, согласно которому в случае заключения договора с Подрядчиками /субподрядчиком/ во исполнение инвестиционного проекта заказчиком от своего имени денежные средства, подлежащие уплате по такому договору /цена всего договора/ подлежат предварительному предоставлению со стороны застройщика. В этих целях заказчик направляет застройщику требование о предоставлении денежных средств по заключенному договору. Застройщик обязуется предоставить денежные средства в течение 5/пяти/ рабочих дней с момента получения такого уведомления и при условии одновременного представления застройщику в отношении подрядчика/субподрядчика перечня установленных в данном пункте документов.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик обязуется выстраивать модели договорных отношений таким образом, чтобы строительство объекта осуществлялось иждивением Генподрядчика или подрядчика.

Согласно пункту 5.9 заказчик обязан определять и согласовывать условия договоров с подрядчиками, наиболее выгодные для Застройщика, при обязательном соблюдении сроков, обозначенных в графике реализации Инвестиционного проекта.

В статье 6 договора предусмотрен порядок сдачи и приема оказанных услуг, приемки объекта.

Согласно пункту 6.3.2 договора в процессе строительства осуществляется подтверждение объемов выполненных работ/но не их приемка/, такое подтверждение является основанием для выплаты авансов подрядчикам и осуществляется путем подписания трехсторонных актов о подтверждении объемов выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2 и подписываемых застройщиком, заказчиком и соответствующим подрядчиком, с приложением стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, исходя из изложенного, договор от 01.10.2012 по своей правовой природе следует считать агентским договором, к которому применяются положения главы 52 ГК РФ (агентирование).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По юридической природе агентский договор является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим.

Агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени).

Агентский договор в зависимости от его содержания может опосредовать возникновение отношений как прямого, так и косвенного представительства.

Однако, несмотря на определенное сходство с договорами поручения и комиссии, агентирование в силу принципиальных особенностей является самостоятельным соглашением.

Из агентского договора вытекает не только обязанность агента выполнить поручение принципала, но и обязанность последнего уплатить агенту обусловленное вознаграждение.

В спорных правоотношениях истец (агент) при заключении договоров действует от собственного имени и за счет ответчика, следовательно, к отношениям сторон применяются положения главы 51 ГК РФ о комиссии.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Из иска и уточнений к нему, пояснений представителей истца следует, что истец просит взыскать задолженность по авансовым платежам, подлежащим предварительному представлению ответчиком во исполнение договоров, заключенных истцом с третьими лицами.

Указанное следует также из расчета суммы иска (приложение к иску, л.д. 10-12, т.1).

Из материалов дела следует, что застройщик /комитент/ выплатил заказчику /комиссионеру/ вознаграждение в соответствии с условиями договора, спор между сторонами по поводу вознаграждения отсутствует.

Из решения суда первой инстанции следует, что судом требования истца квалифицированы в качестве компенсации затрат, понесенных истцом в рамках реализации инвестиционного проекта (стр. 5, 7 решения суда), а не в качестве непредставленной суммы аванса в соответствии с пунктом 5.2 договора, на чем настаивает истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца как в качестве компенсации затрат, так и в качестве непредставленной ответчиком предварительной оплаты в соответствии с условиями договора от 01.10.2012 у суда первой инстанции не имелось.

Предварительная оплата по данному виду обязательств не подлежит взысканию в судебном порядке.

Способы защиты контрагента, которому причитается предварительная оплата в соответствии с условиями договора, предусмотрен статьей 328 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставлению исполнению. Истец не воспользовался таким правом.

Анализ условий договора от 01.10.2012 позволяет прийти к выводу, что предусмотрев в п. 5.2 договора условия о предварительной оплате застройщиком цены договоров подряда, заключенных заказчиков с третьими лицами-подрядчиками, стороны предусмотрели цель обеспечить исполнение указанных договоров.

Предмет агентского договора фактически составляет оказание посреднических услуг, в связи с чем истец в данном случае фактически выполнял посреднические услуги в соответствии с п. 2.1 договора от 01.10.2012. В соответствии с данным пунктом и другими статьями договора /в т.ч. п.5.2/ в обязанности истца в части финансирования входила обязанность уплатить подрядчику полученную от застройщика предварительную оплату.

Договором от 01.10.2012 не предусмотрено обязанность заказчика продолжить оказание услуг застройщику и при отсутствии предварительной оплаты, производить оплату аванса подрядчикам за свой счет.

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Поскольку договором от 01.10.2012 не предусмотрена обязанность заказчика производить оплату аванса за свой счет в случае непредставления аванса застройщиком, оснований для отнесения таких расходов в состав расходов, подлежащих возмещению комитентом в соответствии со статьей 1001 ГК РФ не имеется.

Как следует из представленных ответчиком материалов, в настоящее время договор от 01.10.2012 расторгнут.

При условии фактического исполнения договоров /в т.ч. за счет собственных средств заказчика или на иждивении подрядчика/, тем более после расторжения договора, предъявление к ответчику требования о взыскании задолженности по предоплате по данному договору неправомерно.

В данном случае между сторонами возникают обязательства по оплате фактически выполненных работ, возмещению убытков и т.д.

Такие требования истцом суду не заявлены.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд в постановлении от 17.06.2016 указал на необходимость при новом рассмотрении исследовать в полном объеме договор от 01.10.2012, установить, исходя из воли сторон и условий договора, какую предпринимательскую цель преследовали стороны при заключении этого договора, какие нормы ГК РФ подлежат применению в к возникшим между сторонам правоотношениям; указать какие именно документы не представлены по каждому заключенному истцом договору подряду (субподряда); выяснить мотивы отказа ответчика от принятия представленных истцом документов по каждому заключенному истцом договору и являются ли они обоснованными; устранены ли истцом замечания ответчика (при их наличии) и являлись ли они объективной причиной для отказа от финансирования выполняемых на объекте работ; дать оценку фактам частичного финансирования ответчиком строительства по заключенным истцом сделкам, и не является ли такое поведение ответчика его одобрением заключенных истцом сделок; исследовать вопрос предоставления истцом и принятия ответчиком отчетов о ходе оказания услуг и текущем статусе работ на строительной площадке; дать надлежащую оценку экспертному заключению и заявленной к взысканию суммы с учетом условий договора, предусматривающего предварительное предоставление со стороны ответчика денежных средств по заключенным истцом договорам с подрядчиками (субподрядчиками) в размере цены такого договора, в т.ч заключение о превышении по ряду договоров цены договоров рыночной стоимости подобных услуг.

Во исполнение указания кассационного суда, суд апелляционной инстанции исследовал все договоры, заключенные истцом с подрядчиками и документы по выполнению обязанности по предоставлению предоплаты по данным договорам, представленные истцом и ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, в т.ч. представленных ответчиком документов /Приложений 1 и 2 к дополнению от 16.08.2016/, истцом до подачи иска не предоставлены ответчику все документы, перечисленные в пункте 5.2 договора.

В связи с этим отказ предоставить предварительную оплату по данным договорам со стороны застройщика был правомерным.

Пунктом 5.2 договора предусматривается, что обязанность ответчика предоставить денежные средства возникает только в связи с заключением истцом от своего имени договоров во исполнение Инвестиционного проекта (как определено в договоре) и направлением ответчику требования с приложением документов, перечисленных в указанном пункте договора.

Принятие или непринятие отчетов истца не является обстоятельством, связанным с возникновением у ответчика обязанности предоставить денежные средства.

Анализ отчетов показал, что указанные отчеты направлялись в адрес застройщика со значительной задержкой. Так, например, отчет заказчика за ноябрь 2013 г. был направлен лишь 04.04.2014, отчет за январь 2014 г. был направлен лишь 25.06.2014. Отчеты за период с февраля по июль 2014 г. были направлены лишь 12.09.2014 и 18.09.2014 - за месяц до подачи заказчиком искового заявления.

Кроме того, начиная с января 2014 г. ответчик не подписывал отчеты агента, а, следовательно, не принимал результаты оказания истцом услуг по договору.

Апелляционный судом проверен довод о том, что по некоторым из спорных договоров со стороны ответчика была произведена частичная оплата, что свидетельствует о признании ответчиком заключенных истцом договоров.

Однако факт частичной оплаты спорных сделок не означает, что ответчик утратил право возражать относительно неоплаченной части сделок.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Определением апелляционного суда от 29.05.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы, на которые соответственно даны ответы:

1. Имеется ли совпадение между работами (услугами) по одним или нескольким договорам, перечисленным в Приложении I, полностью или какой-либо части с работами (услугами) по каким-либо договорам, перечисленным в Приложении 2, и, если да, то в отношении каких работ (услуг) и в какой части?

Ответ: совпадений между работами (услугами) по одним или нескольким договорам, перечисленным в Приложении 1, полностью или какой-либо части с работами (услугами) по каким-либо договорам, перечисленным в Приложении 2, не выявлено (см. исследовательскую часть заключения).

2. Имелась ли целесообразность с технической точки зрения в выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных договорами, перечисленными в Приложении 1, для целей реализации инвестиционного проекта (как определено в договоре на выполнение функций Технического заказчика между истцом и ответчиком от 01.10.2012)?

Ответ: выполнение работ (оказание услуг) предусмотренных договорами, перечисленными в Приложении 1, для целей реализации инвестиционного проекта (как определено в договоре на выполнение функций Технического заказчика между истцом и ответчиком от 01.10.2012) технически необходимо.

3. Какова рыночная стоимость работ, которые были необходимы для целей реализации инвестиционного проекта (как определено в договоре на выполнение функций Технического заказчика между истцом и ответчиком от 01.10.2012) (с учетом выводов по вопросам 1 и 2 выше)?

Ответ: часть договоров была заключена истцом с субподрядчиками по ценам, значительно превышающим рыночные значения. Общая сумма превышения цен, по которым истец заключил спорные договоры (на даты заключения соответствующих договоров) составляет 103 451 265,83 руб.

Таким образом, экспертизой установлено, что заказчик, заключил ряд договоров с субподрядчиками по ценам, значительно превышающие рыночные, т.е. на условиях, невыгодных для заказчика/ Приложении 3 к Дополнительным объяснениям экспертов/.

Как следует из пунктов 5.9 и 9.4 договора, а также абзаца 1 статьи 992 ГК РФ, истец обязан заключать договоры с субподрядчиками на наиболее выгодных для ответчика условиях. Данные обязательства были нарушены истцом.

Из договоров, по которым заказчиком произведена оплата из собственных средств, 18 договоров заключены с превышением рыночных цен договора: договор между ООО "Стройреставрация" и ООО "ЮгСтрой Минводы" N 05/03/2014-ЗП- КПП от 20.07.2014, договор между ООО "Стройреставрация" и ООО "ЮгСтрой Минводы" N 05/03/2014-ВО-КПП от 25.07.2014, договор между ООО "Стройреставрация" и ООО "ЮгСтрой МинВоды" N 05/03/2014-ОР-КПП от 20.07.2014, договор между ООО "Стройреставрация" и ООО "ЮгСтрой МинВоды" N 03/03/2014-ДИБот 01.08.2014, договор между ООО "Стройреставрация" и ООО "ЮгСтрой МинВоды" N 05/03/2014-МР-КПП от 22.07.2014, договор между ООО "Стройреставрация" и ООО "ЮгСтрой МинВоды" N 03/03/2014-Р-ИБ от 02.07.2014, договор между ООО "Стройреставрация" и ООО "ЮгСтрой МинВоды" N 27/03/2014-МВ от 27.04.2014, договор менаду ООО "Стройреставрация" и ООО "Архитектурно-планировочное бюро "Минераловодское" N 2010-2013 от 20.10.2013 (Дополнительное соглашение от 18.04.2014), договор между ООО "Стройреставрация" и ЗАО "Титан Билдинг Системе" N EC-TBS/03 от 09.07.2013, договор между ООО "Стройреставрация" и ООО "Титан Билдинг Системе" N EC-TBS/05 от 01.03.2014, договор между ООО "Стройреставрация" и ООО "Титан Билдинг Системе" N EC-TBS/06 от 01.03.2014, договор между ООО "Стройреставрация" и ООО "Титан Билдинг Системе" N EC-TBS/08 от 01.03.2014, договор между ООО "Стройреставрация" и ООО "Пожтехника" N 863-07/13 от 04.07.2013, договор между ООО "Стройреставрация" и ООО "Мастерская Визуальной Рекламы" N 2511-2013 от 25.01.2014, договор между ООО "Стройреставрация" и ООО "Мастерская Визуальной Рекламы" NМ05718 от 03.02.2013, договор между ООО "Стройреставрация" и ООО "Смартек-ТВ" N050/013 от 04.11.2013, договор между ООО "Стройреставрация" и ООО "Радиус Гастро" N0309-2013 от 03.09.2013, договор между ООО "Стройреставрация" и ООО "Радиус Гастро" N2408-2013 от 24.08.2013. В связи с чем истец не может требовать в рамках настоящего дела выплаты денежных средств по указанным договорам.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции по предложению суда ответчик представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в виде дополнительных письменных пояснений, в которых указано, что все 43 заключенных истцом спорных договоров возможно условно разделить на три группы: 1) Договоры, по которым все работы выполнены подрядчиками в полном объеме и оплачены истцом (полностью либо частично) из собственных средств; 2) Договоры, по которым работы выполнены подрядчиками в полном объеме, но не оплачены полностью ни истцом, ни ответчиком; 3) Договоры, по которым работы не приняты и денежные средства предварительно ответчиком для исполнения этих сделок по пункту 5.2 договора не предоставлялись.

Как указывает истец в дополнениях, уточненная /с учетом частичного отказа от иска/ сумма иска состоит из: 1) суммы задолженности ответчика перед истцом по уже понесенным истцом расходам из собственных средств - 33 827 694,00 руб.; 2) сумма задолженности ответчика перед истцом по расходам, которые истец должен понести для расчетов с подрядчиками по выполненным и принятым работам - 78 479 432,24 руб.; 3) суммы задолженности ответчика перед истцом по договорам, по которым работы не приняты у подрядчиков и денежные средства предварительно ответчиком по пункту 5.2 договора не предоставлялись - 27 067 862,51 руб.

Таким образом, из указанных уточнений истца следует, что фактически истребуемая истцом сумма представляет собой его расходы по оплате понесенных истцом расходов при исполнении договоров подряда, заключенных с третьими лицами в соответствии с договором от 01.10.2012, /33 827 694,00 руб./, остальная сумма 105 547 294,75 руб. - стоимость выполненных /принятых и непринятых/ по договора работ.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, и при их квалификации в указанном качестве.

Оснований для взыскания указанных сумм в качестве компенсации затрат истца при выполнении обязанностей по инвестиционному договору, у суда первой инстанции не имелось по указанным выше основаниям.

Как указано ранее, истцом не заявлялось в суде первой инстанции требование о взыскании стоимости выполненных работ, оснований для квалификации заявленных требований в сумме 105 547 294.75 руб. в качестве таковых у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, необходимые для взыскания стоимости выполненных подрядчиками работ.

Так, в суд первой инстанции не были представлены, подписанные застройщиком в соответствии с условиями договора, акты приемки работ, справки о стоимости работ.

Апелляционным судом на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приняты и приобщены к делу дополнительные документы, представленные истцом с возражениями на апелляционную жалобу.

Однако данные документы не были представлены в суд первой инстанции, в них также отсутствуют документы, подтверждающие принятие застройщиком работ.

Апелляционный суд считает, что также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной истцом суммы в качестве задолженности по авансовым платежам в соответствии с пунктом 5.2 договора по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 17.02.2015 в части взыскания 140 376 354 руб. (с учетом уточнений и частичного отказа от заявленных требований) отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, пошлина по иску взысканию не подлежит, поскольку была уплачена истцом при подаче иска в размере 200 000 руб.

При этом в настоящем случае не применяются положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, поскольку в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер госпошлины составляет 200 000 руб. Так при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что с учетом частичного отказа от иска, сумма исковых требований превышает 2 000 000 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что судебные расходы на проведение судебной строительно-экономической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, следует отнести на стороны следующим образом.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, на которые соответственно даны ответы:

1. Имеется ли совпадение между работами (услугами) по одним или нескольким договорам, перечисленным в Приложении I, полностью или какой-либо части с работами (услугами) по каким-либо договорам, перечисленным в Приложении 2, и, если да, то в отношении каких работ (услуг) и в какой части?

Ответ: совпадений между работами (услугами) по одним или нескольким договорам, перечисленным в Приложении 1, полностью или какой-либо части с работами (услугами) по каким-либо договорам, перечисленным в Приложении 2, не выявлено (см. исследовательскую часть заключения).

2. Имелась ли целесообразность с технической точки зрения в выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных договорами, перечисленными в Приложении 1, для целей реализации инвестиционного проекта (как определено в договоре на выполнение функций Технического заказчика между ООО "Стройреставрация" и ООО "МВЦ 2012" от 01 октября 2012 г.)?

Ответ: выполнение работ (оказание услуг) предусмотренных договорами, перечисленными в Приложении 1, для целей реализации инвестиционного проекта (как определено в договоре на выполнение функций Технического заказчика между ООО "Стройреставрация" и ООО "МВЦ 2012" от 01 октября 2012 г.) технически необходимо.

3. Какова рыночная стоимость работ, которые были необходимы для целей реализации инвестиционного проекта (как определено в договоре на выполнение функций Технического заказчика между ООО "Стройреставрация" и ООО "МВЦ 2012" от 1 октября 2012 г.) (с учетом выводов по вопросам 1 и 2 выше)?

Ответ: часть договоров была заключена истцом с субподрядчиками по ценам, значительно превышающим рыночные значения. Общая сумма превышения цен, по которым истец заключил спорные договоры (на даты заключения соответствующих договоров) составляет 103 451 265,83 руб.

Таким образом, заключения по первым двум вопросам не подтверждают доводы ответчика. Заключением по третьему вопросу частично подтверждены доводы ответчика о заключении истцом договоров по ценам превышающим рыночные значения, в связи с чем расходы на экспертизу в этой части следует отнести на истца в размере 233 222 руб. и взыскать с него в пользу ответчика, перечислившего на ранее на депозитный счет суда полную стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 700 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-11626/2014 в части взыскания 140 376 354 руб. отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании 140 376 354 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" 233 333 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова