Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 06АП-5358/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

24 октября 2016 г.

А04-623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123"

на определение от 11.08.2016

по делу N А04-623/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по заявлению ФНС России о признании обоснованными требований по обязательным платежам в сумме 11 514 965,99 рубля и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества,

по делу о признании открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2014 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123" (далее - ОАО "ДЭП N 123", должник, ОГРН 1102808000657, ИНН 2808023073) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Решением суда от 08.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Праскова Елена Владимировна.

Объявление о введении в отношении ОАО "ДЭП N 123" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 20.09.2014 N 170.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.11.2014.

В арбитражный суд 29.03.2016 поступило заявление ФНС России об установлении в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве требований, удовлетворяемых после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требований уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 11 111016,20 рубля (уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.08.2016 уточненное требование ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДЭП N 123" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 11.08.2016 отменить.

В обоснование жалобы, в качестве основания для отмены обжалуемого определения указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления налоговым органом налогоплательщику требования N 7801.

Считает, что требование ФНС России предъявленное в отношении спорной задолженности не является обоснованным, поскольку срок, установленный для ее взыскания, на момент обращения в суд истек.

ФНС России в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 11.08.2016 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что сумма недоимки по НДФЛ за период с 17.05.2011 по 30.09.2013 выявлена в решении N 07-09/ от 27.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом 21.01.2014 должнику выставлено требование N 7801 с указанием срока для уплаты недоимки - 04.02.2014.

07.02.2014 принято решение N 27483 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

05.03.2014 принято решение N 9849 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного постановления судебным приставом- исполнителем 13.03.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку обязанность по уплате налога должником не была исполнена, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу норм ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46-48, 69, 70, 75 НК РФ и предусматривает обязанность налогового органа по направлению должнику в 3-месячный срок с даты выявления недоимки требования об уплате налога и пеней, вынесение в шестидесятидневный срок с момента истечения срока исполнения требования решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет иного имущества должника.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника. При этом данный срок начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа, как кредитора, уполномоченным органом достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, либо соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такие решения не принимались или были приняты несвоевременно, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.

Применительно к спорной задолженности по налогу на доходы физических лиц, на момент обращения в суд с заявлением об установлении требования возможность взыскания соответствующей суммы недоимки уполномоченным органом не утрачена.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 346-О, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Требование об уплате налога от 21.01.2014 содержит все необходимые сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ, выставлено в соответствии с решением уполномоченного органа от 27.11.2013.

При выставлении требования N 7801 ФНС России не допущено нарушений норм налогового законодательства, а размер налоговых обязательств, указанных в нем, соответствует действительной налоговой обязанности должника. Доказательств обратного ОАО "ДЭП N 123" не представлено.

В представленной в дело копии требования ставка рефинансирования установлена на дату распечатывания, поэтому довод о несоответствии ставки периоду 2014 года во внимание не принимается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении требования N 7801 противоречат извещению о получении ОАО "ДЭП N 123" 27.01.2014 электронного документа.

Недоимка заявителем была установлена 27.11.2013, требование налогоплательщику направлено 21.01.2014, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств принято 07.02.2014, решение о взыскании недоимки за счет имущества должника принято 05.03.2014.

В этой связи, как обоснованно установлено судом первой инстанции, срок принудительного взыскания недоимки по налогу уполномоченным органом не пропущен, и возможность взыскания задолженности уполномоченным органом не утрачена, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку наличие задолженности, основание ее возникновения и размер подтверждены, доказательства погашения задолженности в деле отсутствуют, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ФНС России в размере 11111016, 20 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.08.2016 по делу N А04-623/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина