Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-11780/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-7811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "КОМСОМОЛЕЦ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2016 года,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по делу N А50-7811/2016

по иску закрытого акционерного общества "КОМСОМОЛЕЦ" (ОГРН 1066325020112, ИНН 6325041480)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Комсомолец" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 056 655 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 690 767 руб. 95 коп. по состоянию на 10.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 055 881, 4 руб., процентов в сумме 604 766, 98 руб. прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 22.07.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что основанием заявленных требований по настоящему делу является невозможность использования земельных участков по целевому назначению в связи с непринятием ответчиком мер по приведению земельных участков в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования. Исковые требования в деле N А50-1537/2015 были основаны на том, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче арендованных земельных участков. Истец считает, что тождество основания исков отсутствует, оснований для прекращения производства по делу в части не имелось. Также истец не согласен с отказом в удовлетворении иска в оставшейся части, указывает, что в аренду были переданы земельные участки, не соответствующие целевому назначению. Акт приема-передачи не был подписан арендатором в связи с необходимостью отражения в нем фактического состояния земельных участков. Истец считает, что предъявление иска по делу N А50-1537/2015 подтверждает обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков имущества, переданного в аренду, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, (только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Пермском крае (арендодатель) и ЗАО "Комсомолец" (арендатором) был подписан договор аренды земельных участков N 02524 от 18.02.2014, в соответствии с условиями которого, арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду сроком на 10 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684;

59:32:3980008:685; 59:32:3980008:688; 59:32:3980008:689; 59:32:3980008:690; 59:32:3980008:691; 59:32:3980008:692; 59:32:3980008:693; 59:32:3980008:694; 59:32:3980008:695; 59:32:3980008:696; 59:32:3980008:697; 59:32:3980008:698; 59:32:3980008:699; 59:32:3980008:700; 59:32:3980008:701; 59:32:3980008:702; 59:32:3980008:703; 59:32:3980008:704, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, общей площадью 43673048 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня).

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи, что установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А50-1537/2015.

Истцом произведена оплата арендной платы по вышеуказанному договору в общей сумме 36 056 655 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 8 от 14.04.2014 на сумму 4 221 679,06 руб., N 9 от 14.04.2014 на сумму 1 833 427,98 руб., N 15 от 13.05.2014 на сумму 2 500 129,06 руб., N 20 от 06.06.2014 на сумму 2 500 129,06 руб., N 46 от 10.07.2014 на сумму 2 500 129,6 руб., N 48 от 12.08.2014 на сумму 2 500 129,06 руб., N 57 от 05.09.2014 на сумму 2 500 129,06 руб., N 65 от 09.10.2014. на сумму 2 500 129,6 руб., N 72 от 10.11.2014 на сумму 2 500 129,06 руб., N 79 от 04.12.2014 на сумму 2 500 129,06 руб., N 5 от 15.01.2015 на сумму 2 500 129,06 руб., N 14 от 10.02.2015 на сумму 2 500 129,06 руб., N 25 от 10.03.2015 на сумму 2 500 129, 06 руб., N 34 от 10.04.2015 на сумму 2 500 129, 06 руб.

Ссылаясь на то, что уплаченные по договору денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как правильно указано судом первой инстанции, по делу N А50- 1537/2015 арбитражным судом были рассмотрены требования ЗАО "Комсомолец" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае неосновательного обогащения в сумме 21 055 881 руб. 60 коп., уплаченных в качестве арендной платы по договору с апреля 2014 по октябрь 2014, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с по 01.11.2014.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался и на то обстоятельство, что спорные участки не использовались по назначению, поскольку арендные площади заболочены, залесены и не пригодны для использования, что прямо следует из апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в качестве доказательств по делу истцом были представлены те же доказательства - дела по инвентаризации земельных участков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

02.09.2015 по делу N А50-1537/2015 в удовлетворении иска отказано.

Установив тождество субъектов исков, их предмета и основания, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Доводы истца о том, что основанием заявленных требований по настоящему делу является невозможность использования земельных участков по целевому назначению в связи с непринятием ответчиком мер по приведению земельных участков в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, а исковые требования в деле N А50-1537/2015 были основаны на неисполнении ответчиком обязанности по передаче арендованных земельных участков, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции изучены материалы арбитражного дела N А50-1537/2015 и установлено, что в этом деле истец также ссылался на обстоятельства, связанные с невозможностью использования арендованных земельных участков по целевому назначению в связи с их ненадлежащим состоянием.

При рассмотрении этого дела судом исследована обоснованность получения ответчиком денежных средств по платежным поручениям, указанным истцом и предъявлении рассматриваемого иска. Полученные ответчиком денежные средства не признаны судом неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд первой инстанции правильно указал на то, что оплата производилась истцом в соответствии с условиями договора аренды, в платежных документах в качестве назначения платежа истец указывал, что оплата производится по договору аренды от 18.02.2014 N 02524.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательства, подтверждающие факт обращения истца к арендодателю с подобными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что таким требованием является предъявление иска по делу N А50-1537/2015, подлежит отклонению. Требования, предъявленные истцом по указанному делу, признаны арбитражным судом необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч. 2 ст. 612 ГК РФ).

Невозможность осмотра земельных участков и определения их состояния при заключении договора аренды истцом не доказана и материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.07.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2016 года по делу N А50-7811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова