Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-12903/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А72-9108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года по делу N А72-9108/2016 (судья Леонтьев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-СЕРВИС" (ОГРН 1147329003590, ИНН 7329016470), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления N 738/16-ЖН от 05.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ-СЕРВИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 738/16-ЖН от 05.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ-СЕРВИС" о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N 738/16-ЖН от 05.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. удовлетворено, постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N 738/16-ЖН от 05.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года по делу N А72-9108/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а также на отсутствие оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2016 года в отношении заявителя была проведена выездная внеплановая проверка, в результате которой выявлено, что Обществом не выполнены работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 44а, по пр.Ленина в г.Димитровграде, выразившиеся в разрушении балконной плиты-перекрытия в кв.N 141, а также в частичном отслоении штукатурно-окрасочного слоя стен в подъезде N 3.

05.05.2016 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в отношении заявителя вынесено постановления N 738/16-ЖН о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет деятельность по управлению спорным домом на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и в соответствии с договором управления от 19.06.2015 N 9/2015.

Согласно ч.ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.

В соответствии с п. 4.2.4.2 ПиН при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги, металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Согласно абз. 1,3,5 п. 4.3.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 3.2.8 ПиН окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Пунктом 3.2.9 ПиН установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Субъектом нарушений, выявленных в ходе проведения проверки дома N 44 А по пр. Ленина г. Димитровграда является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Данные функции исполняет ООО УК "ЖКХ-Сервис".

Событие административного правонарушения подтверждено актом проверки от 14.03.2016, на основании которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2016 N Г-558, другими материалами дела.

Таким образом, материалами дела был подтвержден факт совершения заявителем правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела N А72-9108/2016 и дела N А72-8965/2016 (в рамках которого оспаривалось предписание NГ-558 от 14.03.2016 об устранении нарушений) следует, что нарушения заявителем были устранены, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 22.03.2016 и от 30.06.2016, актом проверки NГ-643 от 18.07.2016, в связи с чем суд первой инстанции установил основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, судом отнесены направления деятельности Общества, отсутствие негативных последствий.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное деяние само по себе не повлекло каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, правомерно освободил общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обоснованных доводов о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная жалоба административного органа не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года по делу N А72-9108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова