Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-11452/16 (ключевые темы: участник аукциона - рассмотрение заявок на участие в аукционе в электронной форме - Федеральное дорожное агентство - заявления о принятии обеспечительных мер - исполнение контракта)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-11452/16

г. Самара

25 октября 2016 г.

дело N А65-16122/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-16122/2016 (судья Хафизов И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения", г.Казань (ОГРН 1101690058667, ИНН 1657098890) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) о признании недействительным Протокола N А-64-2-16 от 04.07.2016 г. о рассмотрении заявок на участие в аукционе в электронной форме и Протокола N А-64/3-16 рассмотрения заявки единственного участника аукциона,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Экостройинжиниринг", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения", г.Казань (заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ответчик), о признании недействительным Протокола N А-64-2-16 от 04.07.2016 г. о рассмотрении заявок на участие в аукционе в электронной форме и Протокола N А-64/3-16 от 04.07.2016 г. рассмотрения заявки единственного участника аукциона.

18.07.2016 заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Протокола N А-64-2-16 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 04.07.2016 и Протокола NА-64/3-16 рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 04.07.2016; приостановления заключения и исполнение контракта по обжалуемой закупке.

Определением суда первой инстанции от 19 июля 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлены действия Протокола N А-64-2-16 от 04.07.2016 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме и Протокола NА-64/3-16 от 04.07.2016 рассмотрения заявки единственного участника аукциона, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Приостановлено заключение и исполнение контракта на капитальный ремонт моста через реку Юрашка на км 18+168 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, Республика Татарстан, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-16122/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

До принятия судебного акта по делу от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-16122/2016.

Согласно статье 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от имени ответчика подписано представителем Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" Анисимовым А.Б., полномочия которого подтверждены доверенностью N 13 от 14.01.2016.

Принимая во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не возвращается, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-16122/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов