Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 03АП-6096/16

г. Красноярск

25 октября 2016 г.

Дело N А33-17848/2010к48

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны - Турутиной М.А. - представителя по доверенности от 28.09.2016;

от Бабакова Николая Сергеевича - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 06.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года по делу N А33-17848/2010к48, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 заявление Волкова Олега Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2013 по обособленному спору N А33-17848/2010к33 Рождественский С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2013 по обособленному спору N А33-17848/2010к33 конкурсным управляющим утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 по делу N А33-17848/2010к39 арбитражный управляющий Савватеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по обособленному спору N А33-17848-44/2010 арбитражный управляющий Толстихин С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 арбитражный управляющий Сапожникова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

09 сентября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" (ОГРН 1032402206198, ИНН 2463063435) о признании недействительной сделки, в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 31.01.2011, заключенный между Бабаковым Николаем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и мониторинга". Применить последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" в пользу Бабакова Николая Сергеевича 302000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 назначена оценочная экспертиза сроком, судебное заседание отложено до 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 в составе суда произведена в составе суда произведена замена судьи Григорьевой М.А. на судью Григорьеву Ю.В. в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23.05.2016 N 241 "О назначении судей федеральных судов", в соответствии с которым судья Григорьева М.А. назначена заместителем председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 1 от 31.01.2011, заключенный между Бабаковым Николаем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и мониторинга". В порядке применения последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" в конкурсную массу должника - Бабакова Н.С. взыскано 502000 рублей действительной стоимости земельного участка на дату совершения сделки, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга к Бабакову Николаю Сергеевичу в размере 200000 рублей, уплаченные платежным поручением от 20.11.2012 N9 по договору купли-продажи от 31.01.2011 N1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Волков Олег Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что на земельном участке находятся строение, принадлежащее должнику, которые без земельного участка оформить права на них будет затруднительно. В случае, если ООО "Институт социального мониторинга", директором которого является сам должник, уплатит 502000 рублей, то конкурсный управляющий лишится возможности через виндикационный иск истребовать у Бабаковой М.Н., земельный участок для последующего оформления права собственности на строение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.10.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Е.А. представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с выводами суда первой инстанции и просит отказать в применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств с ООО "Институт социального мониторинга".

Представитель Бабакова Николая Сергеевича письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 31.01.2011 отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применение последствий недействительности сделки обусловлено заявлением конкурсного управляющего должника о взыскании в конкурсную массу денежных средств с ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже недвижимого имущества.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на заключение должником договора купли-продажи N 1 от 31.01.2011.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: д. Минино, ул. Луговая, 4 (участок приобретен у Полевой Татьяны Станиславовны по договору купли-продажи от 13.08.2008).

Между Бабаковым Николаем Сергеевичем (продавец) и ООО "Институт социального мониторинга" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 от 31.01.2011, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке, предусмотренном настоящим договором земельный участок общей площадью 1554 кв.м., кадастровый номер 24:11:140401:454, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая 4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешено использование: для индивидуального жилищного строительства (далее по тексту договора именуется "имущество") (т.1 л.д. 13-15).

В силу пункта 2.1 договора, стоимость имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 200000 рублей.

Актом приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи N 1 от 31.01.2011, заключенного между Бабаковым Николаем Сергеевичем и ООО "Институт социального мониторинга" от 31.01.2011, продавец переда, а покупатель принял по договору купли-продажи N 1 от 31.01.2011 земельный участок общей площадью 1554 кв.м, кадастровый номер 24:11:140401:454, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4 - категория земель - земли населенных пунктов, разрешено использование: для индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с платежным поручением N 9 от 20.11.2012 денежные средства в сумме 200000 рублей перечислены ООО "Институт социального мониторинга" индивидуальному предпринимателю Бабакову Николаю Сергеевичу с назначением платежа по договору купли - продажи N 1 от 31.01.2011 за земельный участок.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 31.01.2011. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 17.01.2011, то есть оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим первоначально представлена справочная информация по объектам недвижимости в режиме online, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, д. 4, составляет 403 449,48 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что представленная конкурсным управляющим справочная информация не содержит всей необходимой информации об объекте оценке и не может быть принята судом в качестве доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке.

В последующем кредитором - Волковым О.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка площадью 1554 кв.м., расположенного по адресу: д. Минино, ул. Луговая, д. 4 по состоянию на 31.01.2011 и по состоянию на момент проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 18.03.2016 ходатайство конкурсного кредитора Волкова О.В. удовлетворено, назначена оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 1554 кв.м, расположенного по адресу: д.Минино, ул.Луговая, дом 4, по состоянию на 31.01.2011 и по состоянию на момент проведения экспертизы.

20.06.2016, в материалы дела от ООО "Агентство профессиональной оценки" поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом в соответствии с поставленным вопросом сделан вывод, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Минино, ул.Луговая, дом 4, по состоянию на 31.01.2011 и по состоянию на момент проведения экспертизы. составляет 502000 рублей и 567000 рублей соответственно.

Таким образом, экспертом установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 31.01.2011 (дата совершения сделки) составляет 502000 рублей.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка земельного участка без осмотра, поскольку на дату оценки 2011 год осмотр невозможен, на дату составления экспертизы, участок не был представлен для осмотра, поэтому определение рыночной стоимости участка производится как свободным от улучшений.

Таким образом, при проведении оценки спорного земельного участка оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Таким образом, отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако, о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на отчет об оценке не представлено. Процессуальные ходатайства о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иной отчет об оценке недвижимого имущества содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении в качестве действительной стоимости спорного имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 502000 рублей, однако покупателем по условиям договора уплачено 200000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 2,5 раза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии основания недействительности сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки должник уже имел признаки несостоятельности (банкротства).

Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника, был причинён оспариваемой сделкой, как совершенной не на рыночных условиях, путем уменьшения конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания в судебном порядке подозрительной сделки должника проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2015, директором общества с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" является Бабаков Николай Сергеевич.

При этом как следует из материалов дела, установлено судом при рассмотрении дела N А33-178482010к44, от имени общества с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" оспариваемый договор подписан Полищуком Сергеем Александровичем, выступающим по доверенности, выданной директором общества Бабаковым Н.С. Следовательно, указанный договор является сделкой с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах, другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Обстоятельство того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности подтверждено наличием задолженности (Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу N 2-191/10 в пользу Волкова Олега Валерьевича с Бабакова Николая Сергеевича взыскано 11833295 рублей) перед кредитором Волковым О.В., невозможностью погашения которой и явилось основанием для обращения Волкова О.В. 08.12.2010 в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от 31.01.2011 N 1 заключен в период подозрительности, предусмотренной п.1 статьи 61.2 Закона и банкротстве, между лицами, являющимися в силу статьи 19 названного Закона заинтересованными лицами.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка купли-продажи повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку отчуждение спорного имущества произведено без равноценного встречного предоставления. Кроме того, ответчик как заинтересованная сторона знал о цели совершения сделки.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора по обоим основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 1 от 31.01.2011 и о применении последствий недействительности сделки.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Более того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации с контрагента по признанному недействительным договору в порядке реституции, либо обращения с виндикационным иском к иному лицу.

Таким образом, в силу указанных разъяснений конкурсный управляющий должника, как лицо оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В рамках дела N А33-17848/2010к44 судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 12.09.2011 земельный участок площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4 продан ООО "Институт социального мониторинга" Бабаковой Марии Николаевне (пункт 1.1 договора), которая является дочерью должника. В соответствии с решением Постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда от 28.08.2013 по делу N КАТС-025/2013 Бабакова М.Н. по договору купли-продажи от 12.05.2012 продала Пиманову Юрию Васильевичу земельный участок площадью 1554 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4. Стоимость участка составила 600000 рублей. Решением Постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда от 28.08.2013 по делу N КАТС-025/2013 договор купли-продажи от 12.05.2012 расторгнут. Суд обязал Пиманова Ю.В. возвратить земельный участок Бабаковой М.Н.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2016 следует, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является Бабакова М.Н. на основании договора от 21.05.2015.

Конкурсным управляющим должника требование о виндикации в рамках настоящего обособленного спора не заявлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 1 от 31.01.2011.

Как следует из материалов дела, факт оплаты по договору купли-продажи N 1 от 31.01.2011 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 9 от 20.11.2012.

Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, учитывая принадлежность земельного участка в настоящее время Бабаковой М.Н. и соответственно невозможность его возврата должнику в целях последующей реализации на торгах по рыночной цене, поскольку требование о виндикации не заявлялось, принимая во внимание вышеприведенные положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" в конкурсную массу должника - Бабакова Н.С. 502000 рублей действительной стоимости земельного участка на дату совершения сделки, восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" к Бабакову Николаю Сергеевичу в размере 200000 рублей, уплаченные платежным поручением от 20.11.2012 N9 по договору купли-продажи от 31.01.2011 N1.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств наличия и состояния построек на 09.04.2011 не представлено, доводы заявителя жалобы о том, что если ответчик уплатит 502000 рублей в конкурсную массу, то конкурсный управляющий должника лишится возможности через виндикационный иск истребовать у Бабаковой М.Н., земельный участок, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года по делу N А33-17848/2010к48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волкова Олега Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина