Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-15321/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-92531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Байдарова Т.А. по доверенности N 746 от 04.10.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15321/2016) ИП Румянцева Виктора Германовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-92531/2015 (судья Геворкян Д.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Виктору Германовичу

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Виктору Германовичу (далее - ответчик) о взыскании 175 721,66 руб. основного долга и 81 618,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Румянцев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма задолженности фактически ниже, поскольку истцом не представлено ни одного платежного поручения со стороны ответчика, подтверждающего объем перечисленных денежных средств. Кроме того, в ряде случаев, из суммы оплаты вычтена комиссия банка за произведенный платеж, что является неправомерным, поскольку комиссионные сборы взимались с истца на основании договора об обслуживании, заключенного истцом с банком. Также податель жалобы указал, что суммы неустойки по разным обязательствам превышают сумму основного долга. В остальных случаях полагает, необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель обратил внимание суда на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, датированных ранее декабря 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда от 24.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Садовая ул., д. 12, корп. 2. Ответчик занимает нежилое помещение в указанном доме на основании договора аренды N 06-А001860 от 18.07.2006 г., заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга).

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры:

-на долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома N 617 от 01.01.2012 г.;

-на возмещение расходов за потребленную электроэнергию N 619 от 01.01.2012 г.;

-на возмещение затрат за подачу тепловой энергии в горячей воде N 620 от 01.01.2012 г.;

-на возмещение затрат за водоснабжение и водоотведение N 739 от 20.05.2013 г.

По условиям вышеназванных договоров истец (исполнитель) принял на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязательства по организации подачи тепловой энергии в горячей воде, подаче питьевой воды и отведения сточных вод, обязательства по обеспечению электроэнергией помещения, а ответчик (заказчик) обязался своевременно оплачивать предоставляемые услуги.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 175 721,66 руб., в том числе:

-по договору N 617 за период с 01.02.2012 г. по 30.09.2015 г. - 24 910,44 руб.

-по договору N 619 за период с 01.02.2012 г. по 31.05.2013 г. - 4 386,20 руб.

-по договору N 620 за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2015 г. - 136 486, 87 руб.

-по договору N 739 за период с 01.06.2013 г. по 30.09.2015 г. - 9 938, 15 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и не был надлежащим образом оспорен в суде первой инстанции, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что сумма задолженности фактически ниже, подлежит отклонению, как неподтвержденный.

Определением от 01.09.2016 г. апелляционный суд обязал сторон провести сверку расчетов, представить акт сверки расчетов в канцелярию суда заблаговременно. При этом, апелляционный суд возложил инициативу сверки за ответчиком.

Однако, ответчик сверку расчетов не произвел, каких-либо доказательств вызова истца на сверку или отказа истца от проведения сверки, суду не представил. В связи с чем, доводы жалобы о не подтверждении объема перечисленных денежных средств, также подлежит отклонению.

Доводы жалобу о том, что из суммы оплаты вычтена комиссия банка за произведенный платеж, также не нашли документального подтверждения. Согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, между истцом с банком не имеется какого-либо договора, который предусматривал бы комиссионное вознаграждение банку за осуществление расчетно-кассовых операций. Учитывая, что заключенные между истцом и ответчиком договоры N 617, N 619, N 620, N 739 не содержат условия о комиссионном вознаграждении банку за перевод денежных средств на счет истца, данный довод жалобы является несостоятельным.

Пунктом 7.5. договора N 617 от 01.01.2012 г. предусмотрено, что при неуплате заказчиком в установленные сроки платежей, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора N 619 от 01.01.2012 г. и пунктом 6.4. договора N 739 от 20.05.2013 г. предусмотрено, что при неуплате заказчиком в установленные сроки платежей, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 %, от общей суммы за каждый день просрочки от суммы неоплаченных платежей.

Пунктом 5.3 договора N 620 от 01.01.2012 г. предусмотрено, что при неуплате заказчиком в установленные сроки платежей, заказчик уплачивает исполнителю в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ действующей на момент оплаты от не оплаченных в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом довод заявителя о применении положений стать 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7) и подлежит доказыванию.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ИП Румяецев В.Г. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил и не заявлял о пропуске срока исковой давности. Доказательств направления ответчиком ходатайства с заявлением о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлены положениями статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у подателя жалобы отсутствует право на заявление в апелляционной инстанции о пропуске исковой давности на основании статей 196 и 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 года по делу N А56-92531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова