Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-42/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-9299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский": Ефремов А.В., паспорт, доверенность от 05.02.2016; Турчина О.В., паспорт, доверенность от 12.10.2016; Голдобина О.А., паспорт, доверенность от 17.10.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Анущенко Г.А., удостоверение, доверенность от 13.10.2016; Баранов Д.Е., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от третьего лица ООО "Центр сервисного обслуживания": Самсонова О.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от третьего лица индивидуальный предприниматель Лазарев В.Б.: Корочкина А.В., паспорт, доверенность от 16.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" и третьего лица индивидуального предпринимателя Лазарева В.Б.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2016 года

по делу N А50-9299/2016, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: ООО "Центр сервисного обслуживания", индивидуальный предприниматель Лазарев В.Б.

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) от 04.04.2016, принятого по жалобе ООО "Центр сервисного обслуживания" в части пункта 1, абзацев 3 и 4 пункта 2 и пункта 3, предписания от 04.04.2016 (уточнение требований, т. 1 л.д. 81).

Определением суда от 27.04.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Центр сервисного обслуживания", индивидуальный предприниматель Лазарев В. Б..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и третье лицо ИП Лазарев В.Б. обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях заявитель по делу оспаривает выводы антимонопольного органа о нарушении обществом ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обращает внимание суда, что заявки всех участников запроса предложений были допущены к рассмотрению и оценке комиссией Заказчика, при оценке заявок применялись критерии, указанные в Документации о закупке, ко всем заявкам был применен одинаковый подход. Выводы суда о наличии безусловных оснований для отклонения заявки ИП Лазарева общество считает ошибочными, поскольку отклонение заявки является правом, а не обязанностью Заказчика (п. 2.9.12 документации о запросе предложений), а в силу п. 9.8.7 Положения о закупках ОАО "Газпром" от 19.04.2012 организатор закупки вправе не обращать внимание на мелкие недочеты, несоответствия и погрешности, которые не оказывают существенного влияния на условия, предлагаемые участниками запроса предложений. Отсутствие в документации о закупке конкретного порядка расчета (вычета) баллов по критерию "Качество технического предложения" (критерий N 2 "Оценка технического предложения") и подкритерию "Материальнотехническое обеспечение" (критерий N 3 "Оценка квалификации участника") не является основанием для отмены результатов торгов на основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Общество настаивает на том, что Документация о закупке содержит порядок оценки и сопоставления заявок участников, оценка заявок участников проведена в соответствии с Методикой анализа и оценки заявок (приложение N 3 к Документации о запросе предложения), нарушений требований законодательства, Положения о закупках, Документации о закупке обществом не допущено.

Таким образом, по мнению апеллянта, решение и предписание вынесены в отсутствие законных оснований и подлежат признанию недействительными.

Третье лицо ИП Лазарев В.Б. в апелляционной жалобе приводит доводы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы ООО "Центр сервисного обслуживания, а именно: в нарушение п. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции информация о поступившей жалобе не была опубликована на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов предпринимателю не направлялась; участник торгов ООО "Форвард-Авто" не был привлечен антимонопольным органом; определение об исправлении опечатки в оспариваемом решении в части участия в рассмотрении дела ИП Лазарева В.Б. вынесено после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя и третьего лица ИП Лазарева В.Б. в судебном заседании поддержали изложенные в жалобах доводы и просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения об исправлении опечатки от 15.08.2016. Указанное определение апелляционным судом приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

УФАС по Пермскому краю представило отзыв с возражениями на доводы апелляционных жалоб, поддержанными участвующими в судебном заседании представителями, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Третье лицо ООО "Центр сервисного обслуживания" представило отзыв с возражениями на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Обращает внимание суда, что ИП Лазарев В.Б. о поступлении жалобы общества уведомлен 11.03.2016 непосредственно заявителем ООО "Газпром трансгаз Чайковский"; предпринимателем в антимонопольный орган представлены письменные возражения на жалобу и иные документы по запросу антимонопольного органа, что также свидетельствует о его надлежащем уведомлении о поступлении жалобы в антимонопольный орган.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2016 в Пермское УФАС России поступила жалоба ООО "Центр сервисного обслуживания" на действия ООО "Газпром трансгаз Чайковский" при организации и проведений запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых автомобилей ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в 2016 году (Лот N 1: Выполнение работ по ТО и TP импортных легковых автомобилей (Тойота, Ниссан, Шёвролет, БМВ., Мерседес, Фольксваген), извещение N 31503026372 опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о закупкахwww.zakupki.gov.ru сети "Интернет". В жалобе ООО "Центр сервисного обслуживания" указало, что организатор торгов нарушил порядок определения победителя запроса предложений по лоту N 1.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение о признании в действиях ООО "Газпром трансгаз Чайковский" нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ч. 2 ст. 4, ч. 12 ст. 4 ч. 6 ст. 3), Федерального закона от 26.07.2006 N 223-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 2 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 17) (т. 1 л.д. 18-29).

Организатору торгов выдано предписание об отмене протоколов торгов от 29.01.2016, 09.03.2016 по лоту N 1 и повторном проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок по лоту N 1, и определения победителя торгов без учета критерия "Качество Технического предложения" (критерий N 2 "Оценка технического предложения") и подкритерия "Материально-техническое обеспечение"; (критерий N 3 "Оценка квалификаций участника").

Также было предписано в соответствии с действующим законодательством и в рамках надеющихся полномочий принять меры по внесению изменений в Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром, утвержденное решением Совета директоров ПАО Газпром от 19.04.2012 N 1969, в части установления срока заключения договора по результатам закупок - не ранее 10 дней с момента размещения итогового протокола на официальном сайте закупок с целью обеспечения участникам закупок и иным лицам права на обжалование процедур закупок в антимонопольный орган, а также недопущения заключения договоров по результатам закупок в иные сроки, до внесения вышеуказанных изменений (т. 1 л.д. 16-17).

ООО "Газпром трансгаз Чайковский", не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания общества нарушившим ч. 6 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности антимонопольным органом нарушений требований законодательства при проведении обществом закупки и отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых актов недействительными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, дополнительных пояснениях, отзывах на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, п. 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 Закона о размещении заказов ФАС России является уполномоченным органом по вынесению решений и предписаний в рамках нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) установлены требования к закупкам, осуществляемым субъектами естественных монополий. Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, заявитель относится к

перечню указанных субъектов.

В п. 12 и 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках товаров предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в частности, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Решением Совета директоров ПАО "Газпром" от 19.04.2012 N 1969 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром" и компаний Группы Газпром (т. 3). Положением предусмотрено проведение закупок, в том числе, в форме открытого запроса предложений, определен порядок организации закупок (раздел 9 Положения).

Согласно извещению N 31503026372 организатором торгов - ООО "Газпром трансгаз Чайковский" организован открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых автомобилей общества в 2016 году (лот N 1 выполнение работ по ТО и ТР импортных легковых автомобилей "Тойота", "Ниссан", "Шевролет", "БМВ", "Мерседес", "Фольксваген").

23.12.2015 организатором торгов составлен первый акт вскрытия заявок с коммерческими предложениями на участие в запросе предложений, согласно которому по лоту N 1 было представлено три заявки: ООО "Центр сервисного обслуживания", ООО "Форвард-Авто" и ИП Лазаревым В. Б.

Согласно протоколу от 29.01.2016 по подведению итогов открытого запроса, предложений (опубликован на официальном сайте 21.03.2016) на данные торги по лоту N 1 поступило три заявки: ООО "Центр сервисного обслуживания", ООО "Форвард-Авто" и ИП Лазарев В.Б. В дальнейшем принято решение об уторговывании цен поступивших заявок по всем лотам.

Впоследствии на процедуру уторговывания участниками были представлены новые коммерческие предложения ООО "Центр сервисного обслуживания" представил 01.02.2016 (акт регистрации N 1 от 01.02.2016, ООО "Форвард-Авто" - 02.03.2016 (акт N 2 от 02.02.2016 г.), ИП Лазарев В.Б. - 03.02.201б (акт N 3 от 03.02.2016 г.).

Как следует из протокола подведения итогов от 09.03.2016 размещенного на официальном сайте 10.03.2016, вскрытие конвертов с заявками состоялось 23.12.2015. Комиссия по подведению итогов запроса предложений ООО "Газпром трансгаз Чайковский" рассмотрела заявки на участие в запросе предложений, представленные участниками запроса предложений, заключения и рекомендации экспертов и решила:

1) признать участников запроса предложений и их заявки соответствующими требованиям документации о запросе предложений;

2) оценить заявки участников запроса предложений в соответствии с разделом 3 Методики анализа и оценки заявок участников;

3) определить лучшей заявку на участие в запросе предложений - ИП Лазарева В.Б, с ценой заявки на участие в запросе предложений - 23 000 000 рублей (без НДС).

Между тем заявка Лазарева В.Б. была допущена к участию в торгах с нарушением требований пунктов 2.9.4, 4.1.26, 2.9.12 Документации о запросе предложений, согласно которым заказчик проводит анализ заявки на соответствие формальным требованиям документации, в том числе на соответствие срока действия заявки на участие в запросе предложений требованиям настоящей документации о запросе предложений (п. 4.1.26); Комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений в случае отсутствия документов, определенных документацией о запросе предложений, более короткий и не соответствующий требованиям документации о запросе предложений срок действия заявки на участие в запросе предложений.

В заявке ИП Лазарева В.Б. указан срок ее действия - до 10.03.2016, в то время как пунктом 4.1.26 Документации указан срок действия заявки на участие в запросе предложений - 90 календарных дней со дня, следующего за днем проведения процедуры вскрытия заявок на участие в запросе предложений. Следовательно, установление срока действия заявки до 22.03.2016 является основанием для отклонения заявки от участия в торгах.

Кроме того, предпринимателем в составе заявки не представлен договор на поставку оригинальных запчастей и материалов с официальным представителем марки "Мерседес-Бенц" и "Тойота". Факт непредставления данного документа подтвержден документально (т. 1 л.д. 46).

Установленные нарушения, по мнению апелляционного суда, нельзя отнести к мелким недочетам, на которые организатор торгов может не обратить внимания на основании п. 9.8.7 Положения о закупках.

Апелляционным судом не приняты доводы заявителя о том, что поскольку все заявки были допущены, участникам созданы равные условия, преимущественные условия кому-либо из участников не созданы.

В данном случае равный подход к участникам означает, что допускаются к участию в торгах заявки участников, соответствующие Документации о запросе предложений. В случае допуска заявок всех участников, в том числе и тех, чьи заявки не соответствуют требованиям Документации о запросе предложений, последним создаются преимущественные положения к участию в торгах. Отсутствие преимуществ кому-либо из участников означает равный подход к оценке заявок участников.

В оспариваемом решении антимонопольный орган, исследовав Документацию о запросе предложений, сделал вывод о том, что результаты оценки и сопоставления заявок на участие в торгах по критерию "Качество технического предложения" и подкритерию "Материальное техническое обеспечение" критерия "Оценка квалификации Участника" согласно Методике анализа и оценки заявок участников (приложение N 3 к документации о запросе предложений, т. 2 л.д. 248) не являются законными, вне зависимости от количества присвоенных по ним баллов, в силу незаконности принципа учёта данного критерия (то есть порядка присвоения баллов).

В части подкритерия "Материальное Техническое обеспечение" критерия "Оценка квалификации Участника" принцип учета не является достаточным для объективный оценки заявок участников, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить, по каким конкретным параметрам за несоответствие материально-технического обеспечения участника требованиям документации осуществляется (или не осуществляется) вычитание баллов.

Установленных вышеуказанных критерия и подкритерия не является достаточным при условии неопределенности, в зависимости от чего члены комиссии проставляют баллы по каждой заявке; какие факторы необходимо учесть участникам заявки для получения наибольшего количества баллов. Отсутствие четкого, конкретного и понятного порядка расчета баллов, равно как и четко сформулированных критериев, повлечет (может повлечь) необъективные действия организатора торгов.

Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Оценив выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-1682, правомерно указал, что отсутствие в конкурсной документации ясных, определенных, четко сформулированных критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке является нарушением положений ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявителя доводы о том, что предусмотренные в Документации о закупке порядок оценки заявок и критерии сформулированы достаточно определенно и обеспечивают возможность объективного выявления лучшего предложения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

Антимонопольным органом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем несоответствие Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром и Компаний Группы Газпром, которым руководствуется в своей закупочной деятельности заказчик, в части установления срока заключения договора по результатам закупок - не менее, чем десять дней со дня размещения итогового протокола на официальном сайте, по истечении которого с победителем торгов может быть заключен договор.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование в административном, порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня такого размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В части 18, части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указано,

что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора тортов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Из данных законодательных норм следует, что в целях надлежащего рассмотрения жалобы на действия организатора торгов и соблюдения законных прав участников закупки, установление в Положении о закупках, срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны; антимонопольного органа,фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных

статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Таким образом, нормы в части Порядка заключения договоров по итогам

закупки, отраженные в положении о закупке не должны противоречить положениям Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, а напротив, должны обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления указанного порядка заключения договоров по результатам торгов.

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты прав участников торгов.

Следовательно, срок, по истечении которого с победителем торгов может быть заключен договор, должен составлять не менее чем десять дней со дня размещения итогового протокола торгов в единой информационной системе.

Данный вывод изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 N 309 КГ-15-9420, от 02.02.2016 N 309-КГ15-14384.

Не оспаривая факта нарушения, заявитель в апелляционной жалобе указывает на неисполнимость предписания в указанной части.

Между тем в данной части предписание не возлагает на общество иной обязанности, кроме принятия возможных мер для информирования ПАО "Газпром" о наличии нарушения и предложения привести Положение о закупках в соответствие с требованиями законодательства. Каких-либо действий по самостоятельному внесению изменений в данный документ обществу не предложено совершить.

Нарушений процедуры рассмотрения антимонопольным органом заявления ООО "Центр сервисного обслуживания", предусмотренной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, на которые указывает податель жалобы ИП Лазарев В.Б., судом не установлено, наличие таких нарушений материалами дела не подтверждается. В суде первой инстанции данные доводы не заявлялись.

Пермское УФАС России утверждает, что уведомление о поступлении жалобы опубликовано на сайте антимонопольного органа; материалами дела подтверждается, что ИП Лазарев В.Б. о поступлении жалобы ООО "Газпром трансгаз Чайковский" уведомлен 11.03.2016 непосредственно обществом, предпринимателем в антимонопольный орган представлены письменные возражения на жалобу и иные документы по запросу УФАС, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении о поступлении жалобы.

Опечатка при изготовлении антимонопольным органом оспариваемого решения в части указания о присутствии предпринимателя на рассмотрении дела носит технический характер и не влияет на законность решения.

Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными не установлена судом. В удовлетворении требований суд отказал обоснованно. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года по делу N А50-9299/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" и индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 368104 от 03.08.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лазареву Вячеславу Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1206 от 19.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева