Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47367/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-43678/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ариал" На решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-43678/16, принятое судьей А.Г. Китовой по иску БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 190000 г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ул БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ д. 29 дата регистрации: 17.10.1990 г.) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРИАЛ" (ОГРН 1035002019084, ИНН 5009043336, 142015 обл МОСКОВСКАЯ г ДОМОДЕДОВО тер АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО корп. 1 дата регистрации: 01.12.2003 г.) третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОФЕРСТ" (ОГРН 1037739211938, ИНН 7712038014, 141400 обл МОСКОВСКАЯ г ХИМКИ тер ШЕРЕМЕТЬЕВО-2 АЭРОПОРТ УЧАСТОК 309 дата регистрации: 24.01.2003 г.) о взыскании 1 053 067 780 руб. 77 коп. по договору поручительства N 00890/МР/ДП1 по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРИАЛ" к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании договора поручительства N 00890/МР/ДП1 от 31.10.2014 г. ничтожным в части абз. 3 и абз. 8 п. 2.1. и применении последствий ничтожности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрельникова М.В. по доверенности от 13.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРИАЛ" (далее - ответчик) третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОФЕРСТ" о признании договора поручительства N 00890/МР/ДП1 от 31.10.2014 г. ничтожным в части абз. 3 и абз. 8 п. 2.1. и применении последствий ничтожности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года первичные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встреченного иска отказано. Суд решил: Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРИАЛ" в пользу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) денежные средства в размере 1 053 067 780 (один миллиард пятьдесят три миллиона шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 77 коп., из которых: 968 770 341 руб. 06 коп. - кредит, 43 606 765 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 587 руб. 95 коп. - сумма комиссии, 35 088 246 руб. 07 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 2 328 578 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, 2 562 руб. 05 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате комиссии, 3 240 699 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 3.8 договора поручительства. В удовлетворении встречного искового заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРИАЛ" отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, направить дело на новое рассмотрение с целью доисследования доказательств.

Заявитель считает, что суд не установил обоснованность применения ПАО "Банк ВТБ" повышенного размера процентов. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встреченного иска. Полагает, что ЗАО " Ариал" не был пропущен срок исковой давности. Считает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие совокупности доказательств. Полагает, что ПАО "Банк ВТБ" не представил доказательств исполнения обязательств по кредитным соглашениям с ЗАО "Аэроферст", доказательств отсутствия факта погашения задолженности поручителей.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Кредитного соглашения N 00890/МР от 31 октября 2014 года, Дополнительного соглашения N 1 от 29 декабря 2014 года к Кредитному соглашению N 00890/МР от 31 октября 2014 года и Дополнительного соглашения N 2 от 04 сентября 2015 г. к Кредитному соглашению N 00890/МР от 31 октября 2014 года (далее - Кредитное соглашение) Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) (далее - Банк или Кредитор или Истец) обязался открыть ЗАО "Аэроферст" (далее - Заемщик) кредитную линию с лимитом в размере 1 000 000 000 (один миллиард) рублей (п. 3.1 Кредитного оглашения). В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного соглашения Заемщик обязался произвести окончательное погашение кредитов в дату, наступающую через 730 календарных дней с даты вступления Кредитного соглашения в силу (30.10.2016). В соответствии с п.п. 6.1 Кредитного соглашения Заемщик обязался оплачивать проценты по ставке 11,5 процентов годовых по кредитам, выданным до 28 декабря 2014 года, и по ставке 22,06 процентов годовых по кредитам, выданным с 29 декабря 2014 года. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 с 04 сентября 2015 года процентная ставка за пользование кредитной линии установлена в размере 13,5 (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых. Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления Кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии (п. 6.5. Кредитного соглашения). В случае невыполнения Заемщиком условия по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по своим счетам процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 процент годовых (п. 6.2 Кредитного соглашения).

Также стороны договорились, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитами Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,65 (ноль целых шестьдесят пять сотых) процентов годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой подписания Кредитного соглашения по дату окончания общего срока предоставления кредитов (п. 6.8 Кредитного соглашения). Согласно п. 6.9. Кредитного соглашения комиссия за обязательство исчисляется по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней неполучения кредитов. Стороны также договорились о том, что Заемщик несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению.

С даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,06 (ноль целых шесть сотых) процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки п. 11.2 Кредитного соглашения). Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязался оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,12 (ноль целых двенадцать сотых) процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (п. 11.3 Кредитного соглашения).

В период с 05 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года Заемщиком в соответствии с целями, указанными в п. 3.2 Кредитного соглашения, был использован кредит в общей сумме 968 868 575,12 рублей. Предоставление и использование кредита в указанной сумме, а также частичное погашение кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика, заявлениями Заемщика на получение кредита, платежными поручениями и мемориальными ордерами. За период с 06 ноября 2014 года по 02 ноября 2015 года Заемщиком была осуществлена частичная оплата процентов, начисленных на основной долг за указанный период в размере 135 747 498,12 руб. Однако в нарушение условий Кредитного соглашения и Графика погашения (возврата) кредитов начиная с ноября 2015 года Заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашения задолженности. 05 ноября 2015 года Заемщик не произвел погашение основного долга в сумме 336 769 746,41 рублей и указанная сумма была отнесена на счет по учету просроченной задолженности.

Согласно п. 12.4. Кредитного соглашения Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в иных случаях предусмотренных Кредитным соглашением (п. 12.4 Кредитного соглашения). Банк 24 ноября 2015 года направил в адрес ЗАО "Аэроферст" письменное уведомление N 773/301200 о необходимости произвести погашение задолженности, вытекающей из Кредитного соглашения, в полном объёме в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения указанного письменного уведомления (задолженность по основному долгу по состоянию на 14 декабря 2015 года составила 968 770 341,06 руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке на основной долг составила 29 338 235,22 руб., задолженность по комиссии за обязательство составило 30 587,95 руб., размер неоплаченной неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 14 декабря 2015 г. составил 12 419 020,09 руб., размер неоплаченной неустойки на просроченную задолженность по процентам по состоянию на 14 декабря 2015 года составил 828 202,74 руб., размер неоплаченной неустойки на просроченную задолженность по комиссии за обязательство по состоянию на 14 декабря 2015 года составил 1 130,53 руб.).

Заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом и неустойки, начисленной на использованную и непогашенную сумму основного долга и процентов.

По состоянию на 14.12.2015 г. сумма задолженности Заемщика перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 1 011 387 517,59 руб., в том числе: 968 770 341,06 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 29 338 235,22 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 30 587,95 руб. - начисленная неоплаченная комиссия за обязательство; 12 419 020,09 руб.- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 828 202,74 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 1 130,53 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство. Факт наличия задолженности Заемщика, его размер, а также факт ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2016 г. по делу N А40-9972/16-156-94.

Между Истцом и Ответчиком (АО "АРИАЛ") был заключен Договор поручительства N 00890/МР-ДП1 от 31.10.2014 г в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению. Также между сторонами 29.12.2014 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства N 00890/МР-ДП1 от 31.10.2014 г.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования и отказал во встречном иске, поскольку в связи с тем, что Заемщик не исполнил обязательство по возврату Кредита, в соответствии с п.3.1 Договора поручительства Поручителю - АО "АРИАЛ" 21 декабря 2015 года Банком было направлено Письменное требование N 803/301200 о необходимости в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения указанного требования произвести погашение задолженности за Заемщика и перечислить денежные средства в необходимом объеме. Вместе с тем, Ответчиком обязательства исполнены не были. Доказательств обратного Поручителем суду не представлено.

Согласно п. 3.8 Договора Поручительства N 00890/МР-ДП1 от 31 октября 2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору Поручительству, Поручитель обязан уплатить Баку неустойку в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчету Истца задолженность поручителя по Договору поручительства составляет: 1 053 067 780 руб. 77 коп., из которых: 968 770 341 руб. 06 коп. - кредит, 43 606 765 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 587 руб. 95 коп. - сумма комиссии, 35 088 246 руб. 07 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 2 328 578 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, 2 562 руб. 05 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате комиссии, 3 240 699 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 3.8 договора поручительства. Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств исполнения обязательств согласно условиям Договора поручительства суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено). Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по кредитному договору в суд не представлено. Таким образом, обязательства заемщика, вытекающие из кредитного не прекращены, в связи с чем, обязательство поручителя также сохраняет силу (ст.ст. 367, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком и поручителями не исполнены обязательства по кредитному договору и по договору поручительства, то суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств с поручителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил обоснованность применения ПАО "Банк ВТБ" повышенного размера процентов, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку в соответствии с п.п. 6.1 Кредитного соглашения Заемщик обязался оплачивать проценты по ставке 11,5 процентов годовых по кредитам, выданным до 28 декабря 2014 года, и по ставке 22,06 процентов годовых по кредитам, выданным с 29 декабря 2014 года. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 с 04 сентября 2015 года процентная ставка за пользование кредитной линии установлена в размере 13,5 (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых. Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления Кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии (п. 6.5. Кредитного соглашения). Кроме того, в случае невыполнения Заемщиком условия по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по своим счетам процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 процент годовых (п. 6.2 Кредитного соглашения). Стороны также договорились, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитами Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,65 (ноль целых шестьдесят пять сотых) процентов годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой подписания Кредитного соглашения по дату окончания общего срока предоставления кредитов (п. 6.8 Кредитного соглашения). Согласно п. 6.9. Кредитного соглашения комиссия за обязательство исчисляется по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней неполучения кредитов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно условиям Договора поручительства N 00890/МР-ДП1 от 31.10.2014 и в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме. Согласно п. 2.1 Договора поручительства, основанной на требованиях ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, уплату комиссий предусмотренных Кредитным соглашением, уплату неустоек, штрафов, расходов и потерь, связанных с исполнением обязательства по Кредитному соглашению, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. При этом, Истец по встречному иску, заявляя о недействительности Договора поручительства N 00890/МР-ДП1 от 31.10.2014 года в части абзаца 3 и абзаца 8 п. 2.1, а именно условия в части установления комиссии за обязательство и в части повышения процентной ставки за нарушение обязательств, фактически оспаривает условия Кредитного соглашения. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. АО "АРИАЛ" не является стороной оспариваемого Кредитного соглашения, также закон, предусматривающий право поручителя оспаривать Кредитное соглашение отсутствует, вследствие чего АО "АРИАЛ" не имеет права оспаривать данную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же суд учитывает, что условия Кредитного соглашения N 00890/МР от 31 октября 2014 года (в оспариваемой в рамках настоящего спора части) исследовались в рамках судебного дела Арбитражного суда города Москвы N А40-9972/16-156-94 и были признаны действительными. В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02.02.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Доказательств того, что при заключении вышеуказанного Кредитного договора и Договора поручительства Заемщик и Поручитель выразили каких-либо разногласий 7 относительно условий данных соглашений и предлагали вынести какие-либо разногласия на рассмотрение суда в порядке ст. 446 ГК РФ, суду не представлено, вышеуказанные соглашения подписаны уполномоченными лицами без каких-либо возражений. Таким образом, при заключении рассматриваемого Договора поручительства и принятии Поручителем условий договора общие принципы гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Согласно п.п. 6.8 Кредитного соглашения, заемщик обязался независимо от уплаты процентов за пользование кредитом уплатить Банку комиссию за обязательство по ставке 0,65% годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за датой подписания соглашения и по дату окончания общего срока предоставления кредитов. Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно. Согласно условиям Кредитного соглашения, предоставление кредитов было согласовано сторонами в форме кредитной линии (п.п.1.1, 2.1, 3, 5.2 Кредитного соглашения). В силу п.2.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, путем открытия кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий; общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре ("лимит выдачи"); в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита ("лимит задолженности"). Под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику. Таким образом, особенностью кредитной линии является не единовременное зачисление на банковский счет заемщика всей суммы кредита на основании одностороннего распоряжения банка, а предоставление заемщику возможности по своему усмотрению определить размер и время получения отдельных сумм кредита исходя из собственных потребностей. Согласно условиям Кредитного соглашения, в течение установленного срока предоставления кредитов, заемщик имел право на основании предоставленных заявлений получать в любое время любые суммы кредитов в пределах лимита выдачи. Размер каждого отдельного кредита в рамках кредитной линии в пределах лимита выдачи определялся усмотрением заемщика. Заемщик был вправе получать кредиты по частям или единовременно в размере лимита выдачи. Одновременно, в течение всего срока предоставления кредитов на Банке лежала обязанность незамедлительно предоставить заемщику денежные средства в виде кредита в пределах лимита выдачи. Целевым назначением кредитов являлось финансирование текущей деятельности заемщика, пополнение оборотных средств (п.3.2 Кредитного соглашения). Тем самым, исходя из системного толкования условий Кредитного соглашения (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно сделать вывод, что заемщику была предоставлена возможность 8 получать необходимые финансовые ресурсы и осуществлять финансирование текущей деятельности в любой удобный момент времени в любой необходимой сумме. Согласно ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение банком денежных средств осуществляется за счет привлеченных во вклады и на банковские счета денежных средств физических и юридических лиц. Исходя из ст.ст.839, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму привлеченных денежных средств банк обязан начислять и уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование денежными средствами клиентов. Исходя из статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Кредитного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются только на сумму фактически предоставленных заемщику в виде кредита денежных средств (п.6.3 Кредитного соглашения). Таким образом, в период срока предоставления кредитов, Банк обязан обеспечить за счет привлеченных денежных средств предоставление заемщику кредитов в размере не менее лимита выдачи. При этом, заемщик уплачивал проценты за пользование кредитом только на ту часть лимита выдачи, которая им фактически была использована. Согласованная сторонами комиссия за обязательство по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Данный платеж обусловлен действиями Банка, которые непосредственно создают для заемщика полезный эффект, заключающийся в возможности на протяжении определенного периода времени получать необходимые суммы кредитных средств. Указанная комиссия призвана компенсировать расходы Банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у Банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику. Указанная комиссия исчисляется по формуле простых процентов и уплачивается периодическими платежами (ежемесячно, в дату уплаты процентов за пользование кредитом), а не единовременно (п.п.6.8, 6.3 Кредитного соглашения). При этом, Заемщик, оспаривая в рамках дела N А40-9972/16-156-94 положения п.2.1 Кредитного соглашения в части комиссий, уплачивал спорную комиссию. Вместе с тем, исходя из п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО " Ариал" не был пропущен срок исковой давности, апелляционный суд отклоняет на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец как сторона оспоримой сделки, являющийся юридическим лицом, о нарушении своего права должен был узнать в момент заключения оспариваемых сделок (данная позиция подтверждается судебной практикой в том числе: Постановлением АС Московского округа от 14.05.2015 г. по делу N А40-76196/14, Постановлением АС Московского округа от 18.11.2014 г. по делу N А40-142881/2013, Постановлением ФАС Московского округа от 27.03.2014 г. по делу N А40-17572/13-156-165 и др.). Суд считает, что течение срока исковой давности, по требованию о признании Договора поручительства N 00890/МР-ДП1 от 31.10.2014 недействительным началось с момента заключения указанного Договора поручительства, т.е. с 31 октября 2014 года. В этом случае, срок исковой давности по вышеуказанному требованию истек 31 октября 2015 года. Истец обратился со встречным иском в суд 07 июня 2016 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие совокупности доказательств, как несоответствующий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Банк ВТБ" не представил доказательств исполнения обязательств по кредитным соглашениям с ЗАО "Аэроферст", апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку Факт наличия задолженности Заемщика, его размер, а также факт ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2016 г. по делу N А40-9972/16-156-94, также подтверждается самим Кредитным соглашением, также, заемщиком за период с 06.11.2014 года по 02.11.2015 года была осуществлена частичная оплата процентов, начисленных на основной долг за указанный период в размере 135 747 498,12 руб., что свидетельствует о том, что заемщиком не оспаривается факт исполнения банком своих обязательств по кредитным соглашениям.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Банк ВТБ" не представил доказательств отсутствия факта погашения задолженности поручителей, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность поручителя по Договору поручительства составляет: 1 053 067 780 руб. 77 коп., из которых: 968 770 341 руб. 06 коп. - кредит, 43 606 765 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 587 руб. 95 коп. - сумма комиссии, 35 088 246 руб. 07 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 2 328 578 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, 2 562 руб. 05 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате комиссии, 3 240 699 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 3.8 договора поручительства.

При этом, доказательств обратного Поручителем суду представлено не было.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-43678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская