Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-15021/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А53-4101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мехедов В.А. по доверенности от 01.11.2015, паспорт;

от ответчика: Стецурина Е.В. лично, паспорт; представитель Белотелов К.А. по доверенности от 17.03.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подколзиной Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу N А53-4101/2016 по иску Подколзиной Валентины Васильевны к Стецуриной Елене Валерьевне о взыскании убытков, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подколзина Валентина Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стецуриной Елене Валерьевне о взыскании убытков в размере 394 179 рублей - стоимости восстановительного ремонта помещения.

В процессе разбирательства Подколзина В.В. заявила ходатайство об уточнении иска: о взыскании задолженности в размере 494 179 рублей, в том числе - заявленные ранее убытки 394 179 рублей и 100 000 рублей задолженности по арендной плате за февраль 2016 года.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Стецуриной Елены Валерьевны ИНН 616509014507 ОГРН 315619600024961 в пользу индивидуального предпринимателя Подколзиной Валентины Васильевны ИНН 616100173339 ОГРН 304616126400258 взыскано убытков 50460 рублей, судебных расходов 4 284 рубля, всего 54 744 рубля. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Стецуриной Елены Валерьевны ИНН 616509014507 ОГРН 315619600024961 в доход федерального бюджета взыскано 1 314 рублей. С индивидуального предпринимателя Подколзиной Валентины Васильевны ИНН 616100173339 ОГРН 304616126400258 в пользу индивидуального предпринимателя Стецуриной Елены Валерьевны ИНН 616509014507 ОГРН 315619600024961 взыскано судебных расходов 26 940 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что удовлетворенное частично требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта несоразмерно занижено. Суд неправомерно не принял экспертное заключение. Судом неправомерно отказано во взыскании арендной платы в размере 100 000 руб. за февраль 2015 г., акт приема-передачи помещения подписан не был, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды (с условием о проведении капитального ремонта за счет арендатора) от 15.05.2015 предприниматель Подколзина В.В. передала во владение и пользование за плату предпринимателю Стецуриной Е.В. нежилое помещение общей площадью 194,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, бр. Комарова, 28б, состоящее из комнат 1-9. Цель использования помещения - размещение развивающего детского центра.

Срок договора определен до 1.04.2016. Факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи к предварительному договору о заключении договора аренды от 27.03.2015.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность арендатора произвести в счет арендной платы текущий, косметический и капитальный ремонт помещения. Пунктом 3.1 установлена арендная плата в сумме 100 000 рублей в месяц с 1.08.2015, 140 000 рублей в месяц с 1.10.2015.

30.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение о снижении арендной платы до 130 000 рублей на период с 1.12.2015 по 1.01.2016 и до 70 000 рубле на период с 101.2016 по 1.02.2016. с 1.02.2016 арендная плата установлена в сумме 10 000 рублей.

Истец указал, что 28.01.2016 арендатор освободил помещение, но оно не принято арендодателем по акту приема-передачи ввиду того, что при его освобождении имуществу причинен ущерб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу состояния возвращенного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде стоимости текущего ремонта и упущенной выгоды -неполученной арендой платы за февраль 2016 года.

Размер убытков определен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс" от 8.02.2016.

Оспаривая исковые требования, ответчица указала на следующее. Проведя в течение 2.5 месяцев капитальный ремонт помещения, она вложила в его улучшение 550 тыс. рублей, в подтверждение чему представлена документация на приобретение строительных материалов и выполнение работ.Представленные ответчицей фотографические материалы о состоянии помещения до и после ремонта свидетельствуют об улучшении его состояния. В помещении начал работу детский развивающий центр.

Однако использование помещения, по объяснениям ответчицы, оказалось невозможным ввиду ненадлежащей работы системы отопления, что подтверждено заявлениями родителей воспитанников и фотографическими материалами с изображением показаний термометра - температура в помещении ниже 10*С при требуемых 21*С (Приложение N 3 к СанПиН 2.4.1.3049-13). Это привело к невозможности использования помещения по назначению и закрытию детского центра. В связи с указанным обстоятельством предпринимательская деятельность арендатора в декабре 2015 года и в январе 2016 года была фактически прекращена, что послужило основанием для принятия решения о досрочном расторжении договора аренды. Об этом 30 декабря 2015 года арендодатель был уведомлен под роспись.

28 января 2016 года сторонами было подписано соглашение о том, что стороны произвели расчет по арендным и коммунальным платежам и не имеют финансовых и имущественных претензий друг к другу.

При выезде из помещения арендатором были сняты отделимые улучшения, произведенные им в период аренды: демонтированы сплит-системы и система пожарной безопасности, сняты все навесные элементы. 31 января 2016 года помещение было передано арендодателю, однако арендодатель отказался подписывать акт приема-передачи имущества в связи с наличием претензий по состоянию имущества, поскольку полагал, что помещение не отвечает требованиям к его состоянию, установленным законом и договором. Арендатор отказался подписывать акт приема-передачи с замечаниями арендодателя в связи с тем, что полагал, что помещение возвращено в состоянии, оговоренном законом и договором, за исключением нормального износа.

В судебном заседании истец пояснил, что повреждениями, которые свидетельствуют о нанесении ему ущерба и препятствовали дальнейшему использованию помещения по назначению, являлись: отверстия, оставшиеся в стенах после навесных элементов (плакаты, часы, таблички и пр.); местное отслоение обоев около плинтусов, потертости и отдельные загрязнения обоев; в двух местах порывы обоев, вызванные неаккуратным снятием навесных элементов; отсутствие системы пожарной сигнализации.

При оценке требований о взыскании стоимости текущего ремонта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (пункт 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом обоснованно указано, что описанные истцом повреждения находятся в пределах нормального износа, что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Без использования навесных предметов, прикрепляемых к стенам (грифельные доски, картины, плакаты, настенные часы, зеркала и т.п.), функционирование детского центра невозможно, и отверстия в стенах, оставшиеся после удаления навесных предметов, принадлежащих арендатору, являются последствием нормального использования помещения для работы детского центра. Отдельные потертости, незначительные повреждения обоев также являются следствием нормального износа, обусловленного использованием помещения для пребывания в нем детей.

Незначительное отслоение обоев вдоль плинтусов является вполне обычным явлением в нежилых помещениях и не обусловлено виновными действиями арендатора. Более того, в данном конкретном случае отслоение обоев также могло быть вызвано низкой температурой, установившейся в арендуемом помещении с ноября 2015 года в связи с недостаточным отоплением и теплоизоляцией помещения.

Суд обоснованно учел, что естественный износ подразумевает, что свойства и внешний вид имущества со временем могут меняться, причем независимо от того, кем это имущество будет использоваться -арендодателем, арендатором или иным лицом. Поскольку такое изменение происходит со временем независимо от воли сторон договора, арендатор обязан вернуть имущество арендодателю с учетом тех же изменений, какие бы произошли, если бы помещение использовалось самим арендодателем или было передано в аренду любому другому лицу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что спорное помещение сдается в аренду различным организациям, и последние каждый раз производят ремонт самостоятельно в соответствии со стилем и маркой предприятий.

Судом установлено, что в настоящий момент в арендуемом помещении размещено медицинское учреждение. Это означает, что выполненная ответчицей отделка помещения не может быть сохранена, независимо от ее состояния. Ответчиком не представлено доказательств сдачи объекта в аренду с наличием в нем ремонта.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что следующий арендатор независимо от состояния стен помещения переделывает ремонт под концепцию и назначение организации в соответствии с обязательными нормами и правилами.

На основании изложенного, в данной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Требования иска о возмещении ущерба от повреждения плитки, которой отделаны ступени, ведущие с улицы к входу в помещение, также обоснованно отклонены судом, поскольку истцом не доказано, что трещины и сколы, которые имеются на ступенях, возникли в период пользования помещением ответчиком, поскольку сведений о состоянии ступеней на момент передачи помещения не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежат возмещению расходы, необходимые для восстановления неотделимых улучшений, которые были демонтированы ответчиком.

Согласившись выполнить ремонт, арендатор должен принять последствия передачи его результатов арендодателю в части неотделимых улучшений, к которым, безусловно, относятся конструктивные элементы помещений - двери. Радиатор в одной из комнат был заменен ответчицей в процессе ремонта - взамен чугунного установлен алюминиевый, который был демонтирован без замены на старый при освобождении помещения. Этот недостаток помещения также должен быть восполнен, исходя из обязательности наличия в нем устройства, подающего тепловую энергию в помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (пункт 1) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к их уменьшению.

Это означает, что кредитор вправе рассчитывать лишь на восстановление того положения, которое имело бы место при отсутствии нарушения и восстановление его должно достигаться наименее затратным способом - путем принятия мер к уменьшению затрат (убытков).

В части замены дверей, судом обоснованно указано, что заменив двери, ответчица обязана сохранить такое состояние помещения, поскольку эти улучшения неотделимы. При этом и истица не вправе рассчитывать на получение в процессе устранения недостатков имущества большей стоимости, чем утрачено.

При подаче иска расчет реального ущерба был основан на выводах эксперта, согласно которым определена стоимость замены дверей в сумме 34530 рублей.

В процессе разбирательства стоимость замены дверей увеличена истцом до 81 000 рублей. Между тем, этот расчет и представленные Подколзиной В.В. документы обоснованно оспорены ответчицей на основании документально подтвержденных расходов самой Стецуриной Е.В. на приобретение дверей в процессе ремонта помещения, согласно которому стоимость их замены составила 47 460 рублей. Судом обоснованно принята указанная сумма с учетом подтверждающих выводов эксперта.

В части стоимости установки радиатора отопления суд обоснованно указал, что возмещению подлежит стоимость чугунного радиатора, поскольку арендатор обязана восстановить то имущество, которым было оснащено помещение изначально.

Согласно представленным сведениям с сайта avito.ru, распечатка с которого представлена в материалы дела, средняя стоимость 1 секции радиатора отопления чугунного, бывшего в употреблении, составляет 125 рублей, 8-секционный радиатор, таким образом, стоит 1 000 рублей. Стоимость его монтажа, заявленная истицей в сумме 2 000 рублей, ответчицей признана.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что общая сумма ущерба, подлежащая взысканию со Стецуриной Е.В. составила 50 460 рублей. В остальной части иска отказано правильно.

Отказывая в требованиях о взыскании упущенной выгоды виде неполученной арендной платы за февраль 2016 г, суд правомерно исходил из того, что условиями договора аренды предусмотрено его расторжение в случаях по требованию арендатора, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования (п. 4.4.1 договора); о предстоящем освобождении арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении (п. 4.1.3 договора).

Учитывая, что обеспеченность помещения теплом являлась обязанностью арендодателя (п. 2.1.1 договора), низкие температуры, установившиеся в помещении с ноября 2015 года, являются обстоятельствами, за которые арендатор не отвечает и которые повлекли непригодность помещения для использования.

В этой связи 30.12.2015 было подано уведомление от арендатора о досрочном расторжении договора и освобождении помещения с 01.02.2016. Следовательно, отношения сторон прекратились 01.02.2016 г. Ответчик предупредил арендодателя об указанных обстоятельствах за 30 дней.

Заключая договор с новым арендатором, и предоставляя ему отсрочку в оплате арендной платы на время ремонта, Подкозлина В.В. действовала добровольно и не вправе возлагать последствия своего согласия на такую отсрочку на Стецурину Е.В. Последняя же не давала согласия на оплату периода использования помещения иным арендатором.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указывая об обязанности по возмещению убытков в заявленном размере, истец доказательств наличия убытков, в сумме превышающей, присужденную судом первой инстанции, не представил. Истцом не представлены доказательства, что повреждения превышали нормальный износ, при этом, судом учтено, что следующий арендатор самостоятельно, под цели медицинского учреждения проводил ремонт. Таким образом, факт убытков не подтвержден документально. Судом установлена стоимость имущества, демонтированного ответчиком и ранее имевшегося при передаче помещения. Стоимость определена судом по действующим расценкам с учетом представленного истцом экспертного исследования. Доказательств отнесения иного оборудования к неотделимым улучшением, ответчиком не представлено. Также судом обоснованно отказано в возмещении упущенной выгоды, поскольку о досрочном прекращении договора заявлено за 30 дней. При этом, материалами дела подтверждается невозможность использования помещения под детский центр ввиду наличия в помещении холодных температур и необеспечения помещения отоплением в соответствии с САНПин.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сторонами заявлены также судебные издержки. Подколзина В.В. просит взыскать 30 000 рублей оплаты услуг представителя и 12 000 рублей - стоимости экспертного исследования. Ответчица заявила 30 000 рублей, оплаченных представителю. Эти издержки ни по факту их несения, ни по разумности размера сторонами взаимно не оспорены. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их доказанности и разумности, соответствии действующим расценкам в регионе. Расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, заявителю была предоставлена отсрочка, доказательства уплаты госпошлины суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу N А53-4101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Подколзиной Валентины Васильевны в доход Федерального бюджета РФ 3 000 госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева