Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12290/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А47-3487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская сервисная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2016 по делу N А47-3487/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" (далее - ООО "ЦГБ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (далее - ЗАО "ССК", ответчик) о взыскании 7 987 774 руб. основного долга по договору от 22.01.2015 N ДР-169-15 и 72 257, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2015 по 25.01.2016.

Определением суда от 15.06.2016 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 7 987 774 руб., производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2016 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 95-97).

В апелляционной жалобе ЗАО "ССК" просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2015 между ООО "ЦГБ" (исполнитель) и ЗАО "ССК" (заказчик) заключен договор N ДР-169-15, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сервисному сопровождению при бурении наклонно-направленных скважин с горизонтальным окончанием ствола, включая услуги специалистов по обслуживанию оборудования. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их по ставкам и ценам, согласованным сторонами в договоре (т. 1, л.д. 15-26).

Сумма договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.05.2015) составляет 47 436 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 236 руб. и складывается из стоимости определенной в соответствии с "Протоколом согласования договорной цены работы и оборудования и персонала, нахождения оборудования в ожидании бурения" (п. 2.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств (в безналичной форме) на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 60 календарных дней с даты подписания и предоставления акта о приемке выполненных работ и счета- фактуры, за исключением оказанных на объектах "РН-Юганскнефтегаз". В случае оказания услуг на объектах "РН-Юганснефтегаз" расчет производится в течение 90 календарных дней с даты подписания и предоставления акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры (п. 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 22.05.2015).

Согласно п. 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2016) в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ, на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена. Стороны договорились, что положения п. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям договора не применяются.

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец оказал услуги на общую сумму 9 039 980 руб., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг (ф. КС-2) N 198 от 03.09.2015 на сумму 274 350 руб., N 200 от 11.09.2015 на сумму 343 793 руб., N 227 от 30.09.2015 на сумму 417 484 руб., N 232 от 30.09.2015 на сумму 1 052 206 руб., N 233 от 30.09.2015 на сумму 774 965 руб., N 246/1 от 20.10.2015 на сумму 749 536 руб., N 247 от 20.10.2015 на сумму 2 127 835 руб., N 248 от 20.10.2015 на сумму 1 234 339 руб., N 249 от 20.10.2015 на сумму 2 065 472 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 198 от 03.09.2015, N 200 от 11.09.2015, N 227 от 30.09.2015, N 232 от 30.09.2015, N 233 от 30.09.2015, N 246/1 от 20.10.2015, N 247 от 20.10.2015, N 248 от 20.10.2015, N 249 от 20.10.2015 (т. 1, л.д. 65-84).

Ответчиком в установленный договором срок оказанные услуги не оплачены, общая сумма задолженности составила 9 039 980 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии от 23.12.2015 N 03-04/937 истец просил оплатить оказанные услуги в сумме 9 039 980 руб. (т. 1, л.д. 53-54).

Ответчик задолженность погасил частично на сумму 1 052 206 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 N 3048 (т. 1, л.д. 55); оставшуюся задолженность обязался погасить в срок до 30.03.2016 (т. 1, л.д. 56).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЦГБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности по оплате оказанных услуг погашена ответчиком после обращения истца в суд платежным поручением от 19.02.2016 N 295 на сумму 9 961 914 руб. (т. 2, л.д. 3); производство по делу в указанном части судом прекращено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2016) в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ, на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена. Стороны договорились, что положения п. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям договора не применяются.

Фактически оплата оказанных услуг произведена ответчиком 30.12.2015 и 19.02.2016 (т. 1, л.д. 55; т. 2, л.д. 3), то есть с нарушением сроков, установленных п. 2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 22.05.2015).

Доказательств выполнения спорных работ на объектах "РН-Юганскнефтегаз" материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 25.01.2016 составил 72 257, 93 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен претензионной порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки, является несостоятельным, поскольку п. 5.4 договора не предусмотрено взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах решение от 20.07.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2016 по делу N А47-3487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева