Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-12403/16

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-31302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Сабитова А.Р. - Калякин К.А., доверенность от 20.06.2016,

от ООО "Фортуна" - Усманов А.А., доверенность от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, 11-18 октября 2016 года, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года о признании сделки недействительной, в рамках дела

N А65-31302/2014 (судья Минапов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химокам-Агро" (ИНН 1630005433, ОГРН 1021602498543),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Химокам-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

В арбитражный суд поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПродТорг", г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сабитов А.Р. ходатайствовал о замене ответчика с ООО "ПродТорг" на ООО "Фортуна".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года требование ООО "ПродТорг" в размере 25 900 000 руб. долга, 1 511 835 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества N 2-ХИМ от 1 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ПродТорг" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 25 900 000 руб. долга, 1 511 835 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества N 2-ХИМ от 1 августа 2014 года на ООО "Фортуна".

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о замене ответчика ООО "ПродТорг" на ООО "Фортуна".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года заявление удовлетворено.

ООО "Фортуна", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировало тем, что преимущественного удовлетворения требования кредитора не было, поскольку ООО "ПродТорг" не знало о существовании иных кредиторов. Кроме того указало, что конкурсный управляющий обратился с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Фортуна" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабитова А.Р.

Конкурсный управляющий Сабитов А.Р. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

В судебном заседании 11 октября 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 18 октября 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года о признании сделки недействительной, в рамках дела N А65-31302/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что должник, в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р., на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - договора залога имущества N 2-ХИМ от 01 августа 2014 года недействительной.

Глава 3.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) введена Федеральным законом 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорная сделка была совершена 01.08.2014, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), в отношении нее применяются положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63) даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с условиями договора залога имущества N 2-ХИМ от 01 августа 2014 года должник предоставил ООО "ПродТорг" (правопреемник ООО "Фортуна") в залог имущество согласно приложению N 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по разовым сделкам купли-продажи. Стоимость заложенного имущества составила 22 000 000 руб. (п.1.2 договора).

В материалы дела о банкротстве представлен бухгалтерский баланс должника на 30 сентября 2014 года, согласно которому активы должника составили 648 630 000 руб., на 31 декабря 2013 года активы должника составляли 619 529 000 руб.

Таким образом, 1% балансовой стоимости активов должника составляет 6 195 290 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением арбитражного суда от 21.03.2016 по настоящему делу) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что стоимость имущества переданного по спорной сделке превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом ООО "Фортуна" доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалы дела не представило.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорная сделка была совершена 1 августа 2014 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.01.2015).

Ссылка представителя ООО "Фортуна" о том, что ООО "ПродТорг" не знало о существовании иных кредиторов, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в пункте 12 Постановления Пленума ВАС N 63 судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Таким образом, совершение спорной сделки (заключение договора залога имущества N 2-ХИМ от 1 августа 2014 года) привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Фортуна") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из представленного обособленного спора следует, что имеются условия, предусмотренные как абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО "Фортуна"), возникшего до совершения оспариваемой сделки (разовые поставки были совершены в период с 30.05.2014 по 30.07.2014), так и абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом ООО "Фортуна" получает преимущественное удовлетворение заявленного требования за счет предмета залога в порядке ст.138 Закона о банкротстве, тогда как требование ООО "Фортуна", вытекающее из разовой поставки товара (в отсутствие договора залога), подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника, и удовлетворению наравне с другими кредиторами в порядке ст.134 Закона о банкротстве.

Из представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.04.2016 следует, что реестр требований кредиторов должника, согласно которым во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 18 647 541,53 руб., в третью очередь - на сумму 329 823 586,46 руб., что свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения спорной сделки иных обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Химокам-Агро" просил признать договор залога N 2-ХИМ от 1 августа 2014 года недействительным в соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом суд первой инстанции, признавая договор недействительным, применил положения п. 3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и тем самым самостоятельно изменил исковые требования, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ссылается, в том числе и на п. 3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Кроме того, в соответствии с абз.4 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Также, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе самостоятельно при принятии судебного акта определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объем заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по указанному договору должник предоставил ООО "ПродТорг" (правопреемник ООО "Фортуна") в залог наиболее ликвидное имущество (практически все трактора).

Довод ответчика о необходимости применения положений п. 3 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник получил исполнение обязательств в большем размере, так как ответчик включен в реестр требований кредиторов ООО "Химокам-Агро" на сумму на которую изначально осуществлялась поставка в рамках договора поставки, а именно, в размере 25 900 000 руб. долга, 1 511 835 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО "Фортуна" о пропуске конкурсным управляющим ООО "Химокам-Агро" исковой давности отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, датой введения конкурсного производства в отношении ООО "Химокам-Агро" является 15 июля 2015 года, при этом заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим ООО "Химокам-Агро" 06 мая 2016, за два месяца до окончания срока исковой давности на подачу такого заявления.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года о признании сделки недействительной, в рамках дела N А65-31302/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года о признании сделки недействительной, в рамках дела N А65-31302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова