Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-12624/16

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-8247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС-ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года

по делу N А60-8247/2016,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС-ЕК" (ИНН 6673197270, ОГРН 1096673002117)

об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС-ЕК" (далее - ООО "ТРАНССЕРВИС-ЕК", ответчик), в котором просит обратить взыскание на предмет залога:

- самосвал IVECO-AMT 653900; Год выпуска 2008, гос. номер Х015МР96; VIN X8965390080CG8372; Цвет кузова: красный. ПТС 74 МО 940993 от 23.12.2008. Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить общую начальную продажную стоимость в размере 1 516 900 руб.

- самосвал IVECO-AMT 653900; Год выпуска 2008, гос. номер Х013МР96; VIN X8965390080CG8378; Цвет кузова: красный. ПТС 74 МО 941064 от 11.12.2008. Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить общую начальную продажную стоимость в размере 1 516 900 руб.

- самосвал IVECO-AMT 653900; Год выпуска 2008, гос. Номер Х014МР96; VIN X8965390080CG8376; Цвет кузова: красный. ПТС 74 МО 940997 от 11.12.2008. Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить общую начальную продажную стоимость в размере 1 516 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС-ЕК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец при задолженности 4,1 млн.руб. просит обратить взыскание на имущество общей стоимостью 8,6 млн.руб., что более чем в два раза больше суммы долга и может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. По мнению заявителя жалобы, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014, а иск предъявлен банком после указанной даты.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что договор залога N 0330497/31 от 10.06.2013 прекратился с момента подписания дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по кредиту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2015 заключен кредитный договор N 0330497, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. (п. 1.1.).

Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 09.07.2013 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога N 0330497/35, по условиям которого в залог переданы автотранспортные средства:

-самосвал IVECO-AMT 653900; Год выпуска 2008, гос. номер Х015МР96; VIN X8965390080CG8372; Цвет кузова: красный. ПТС 74 МО 940993 от 23.12.2008.

- самосвал IVECO-AMT 653900; Год выпуска 2008, гос. номер Х013МР96; VIN X8965390080CG8378; Цвет кузова: красный. ПТС 74 МО 941064 от 11.12.2008.

- самосвал IVECO-AMT 653900; Год выпуска 2008, гос. Номер Х014МР96; VIN X8965390080CG8376; Цвет кузова: красный. ПТС 74 МО 940997 от 11.12.2008.

Факт наличия задолженности, в том числе, подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016, которое вступило в законную силу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита на условиях кредитного договора, исполнение которых обеспечено залогом имущества ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено правомерно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что обязательства заемщика по кредитному договору от 10.06.2013 N 0330497 были обеспечены залогом его имущества - трех транспортных средств, поименованных в договор о залоге от 09.07.2013 N 0330497/35.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По расчету истца задолженность по кредитному договору от 10.06.2013 N 0330497 составляет 4071322,23 руб., что ответчиком должным образом не опровергнуто, доказательств погашения задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), подтверждается решением Орджоникидзевского района суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 4071322,23 руб. задолженности по кредитному договору, указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для целей обращения взыскания на предмет залога.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ в редакции на дату заключения договора залога).

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Залоговая стоимость одного транспортного средства, являющегося предметом залога по договору о залоге от 09.07.2013 N 0330497/35, согласована сторонами при подписании договора залога в размере 1516900 руб.

Поскольку доказательств несоответствия залоговой стоимости имущества рыночной цене этого имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о назначении экспертизы с целью установления его рыночной стоимости не заявлено, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие спора между залогодателем и залогодержателем по данному вопросу, обосновано исходил из необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявителем также не приведено каких-либо обоснованных доводов с представлением соответствующих доказательств необходимости утверждения начальной продажной стоимости залогового имущества в ином размере. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что удовлетворение требования об обращении взыскания на имущество общей стоимостью 8,6 млн.руб., что более чем в два раза превышает сумму долга, может повлечь существенное ущемление имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества является голословным, документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что договор залога N 0330497/31 от 10.06.2013 прекратился с момента подписания дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по кредиту был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В статье 337 ГК РФ закреплено правило, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Как верно указал суд, внесение в кредитный договор изменений касательно процентной ставки по кредиту, оформленных дополнительным соглашением к договору от 13.03.2015 N 2, не влечет прекращение залога.

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-8247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов