Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-45602/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-54588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финактив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-54588/16, принятое судьей Каменской О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финактив" (ОГРН 1157746690750) к обществу с ограниченной ответственностью "Совенго" (ОГРН 1117746244098) третье лицо: ООО "Консорциум"

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Половинкин С.А. по доверенности от 29.07.2015

от ответчика: Ревенко С.А. по доверенности от 06.07.2016

от третьего лица: не явился, извещен

ООО "Финактив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "Совенго" о взыскании с ООО "Совенго" 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от

16.03.2015 г. по делу N А40-18209/2015 исковые требования ООО "Совенго" об освобождении от ареста прав аренды и имущества, наложенного в рамках исполнительного производства N 24231/14/11/77 были удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, исполнительное производство подлежит приостановлению судом.

Диспозицией ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактически предусмотрена обязанность лица участвующего в деле по обращению с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, при наличии соответствующих оснований.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г., вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.1 1.2015 г.

вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, в связи с признанием ООО "Консорциум" (должника по исполнительному производству N 24231/14/11/77) несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры наблюдения (после введении процедуры наблюдения, исполнительное производство приостанавливается, а ранее наложенные в рамках исполнительного производства аресты снимаются ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. производство по делу N А40-18209/2015 было прекращено (в связи с фактическим удовлетворением требований ООО "Совенго").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 АПК РФ, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен исчерпывающий перечень обеспечительных мер, в частности, обеспечительными мерами являются: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Однако данный перечень не содержит такой обеспечительной меры, как "приостановление исполнительного производства", поскольку приостановление исполнительного производства является самостоятельным процессуальным действием.

Ответчик основывает свои требования на ч.1 ст.98 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Между тем, обеспечительные меры по делу N А40-18209/2015 по ходатайству ответчика не принимались, поскольку сам иск об освобождении от ареста прав аренды и имущества, наложенного в рамках исполнительного производства N 24231/14/11/77, предусматривает приостановление исполнительного производства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "Финактив" не представило доказательств наличия причинной связи между приостановлением исполнительного производства N 24231/14/11/77 и понесенными им убытками.

Исполнительное производство N 24231/14/11/77 было возбуждено 21.04.2014 г., при этом с момента его возбуждения, ни в течение двухмесячного срока, установленного ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни после, вплоть до 03.03.2015 г. (определение об обеспечении) судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по реализации имущества ООО "Консорциум" не предпринимались.

ООО "Финактив" не представило никаких доказательств подтверждающих возможность реализации прав и имущества, на которые были наложены аресты постановлением от 27.11.2014 г. и актами от 16.12.2014 г.

СПИ Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Калинина Н.П. не производила оценку их стоимости, не выставляла их на торги и т.д.

Также ООО "Финактив" не представлено доказательств наличия спроса на покупку прав аренды и имущества арестованных в рамках исполнительного производства N 24231/14/11/77, а также сведения о каком-либо конкретном покупателе таких объектов, позволяющих сделать вывод о вероятностной, но не безусловной возможности реализации арестованных прав аренды и имущества.

Кроме того, 16.03.2015 г., спустя две недели после принятия мер по приостановлению исполнительного производства, они были отменены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18209/2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-54588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский