Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23473/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-85740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Лобжина А.П., доверенность от 24.05.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23473/2015) ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-85740/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Ренейссанс Констракшн"

к УФМС России по Волгоградской области

об оспаривании постановлений

установил:

Закрытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Ренейссанс Констракшн" (ОГРН 1037832005463, ИНН 7814017341, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. А, пом. 152; далее - ЗАО "Ренейссанс Констракшн", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области (ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001, место нахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10; далее - Управление, УФМС) от 25.11.2014 N 0215675, 0215643, 0215697, 0215679, 0215644, 0215645, 0215662, 0215665, 0215642, 0215641, 0215646 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению (с учетом объединения арбитражных дел N N А56-85744/2014, А56-85740/2014, А56-85743/2014, А56-85734/2014, А56-85736/2014, А56-85739/2014, А56-85730/2014, А56-85732/2014, А56-85731/2014, А56-85737/2014, А56-85733/2014 в одно производство с присвоением делу N А56-85740/2014).

Решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

В настоящее время правопреемником УФМС является главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677, место нахождения: 400006, г.Волгоград, ул. Краснознаменная, д.17).

Не согласившись с принятым решением суда, последнее направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, дела рассмотрены судом с нарушением правил подведомственности и подсудности. Отмененные постановления судом не изучались, фактические и иные обстоятельства дела, доказательства на которых основаны выводы суда, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, в решении не указаны. Доказательствами надлежащего извещения Общества являются повестки, направленные письмом от 21.10.2014 исх. N 1/22925, через Управление специальной связи в соответствии с реестром N 194 от 21.10.2014, вручены Обществу 27.10.2014 в 11 час. 40 мин., получены Дерманчевой. Относительно указания судом на отсутствие в протоколах об административных правонарушениях подписей защитника заявителя о разъяснении ему прав КоАП РФ не предусматривает обязанности разъяснять защитнику и представителю права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Податель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия его представителей.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

25.03.2014 Управлением Федеральной службы безопасности по Волгоградской области совместно с сотрудниками УФМС проведена проверка в отношении ЗАО "Ренейссанс Констракшн", в ходе которой выявлены допущенные Обществом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что граждане Республики Таджикистан Абдуллаев О.О., Сангаки М.И. и Республики Узбекистан Мавлонов Д.М., Бабаниязов М.С., Ташматов С.А., Мухамедов П.Б., Казаков Ч.С., Солиев О.Г. Матякубов О.И., Абдурахманов Б.М., Бабаниязов М.С. с 15.03.2014 поставлены на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Красноармейский р-н, Вилянская ул., д. 21 "К", принимающей стороной выступило Общество.

Однако в ходе проверочных мероприятий по адресу: г. Волгоград, Красноармейский р-н, ул. Бахтурова, д. 12 "Б" установлено, что данные иностранные граждане с 15.03.2014 фактически пребывают по адресу: г. Волгоград, Красноармейский р-н, ул. Бахтурова, д. 12 "Б", и с указанного адреса со дня прибытия не убывали.

В связи с этим УФМС пришло к выводу, что 15.03.2014 Общество представило в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Управлением составлены протоколы от 05.05.2014 N 0215675, 0215643, 0215697, 0215679, 0215644, 0215645, 0215662, 0215665, 0215642, 0215641, 0215646 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Постановлениями УФМС от 25.11.2014 N 0215675, 0215643, 0215697, 0215679, 0215644, 0215645, 0215662, 0215665, 0215642, 0215641, 0215646 ЗАО "Ренейссанс Констракшн" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 руб. штрафа за каждое нарушение.

Указанными постановлениями Обществу вменено нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пункта 23 Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 11.07.2006 N 262-О, от 23.04.2015 N 739-О, при применении части 3 статьи 30.1 КоАП РФ определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В настоящем случае из текста постановления Управления следует, что применение административного наказания произведено в связи с привлечением Обществом иностранных граждан к строительству объекта, производимому им в рамках предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В статье 189 АПК РФ предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе АПК РФ, регламентирующем производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Следовательно, поскольку в силу статьи 208 АПК РФ установлена альтернативная подсудность для заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности - по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, то есть отличная от общих правил подсудности, то с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2007 N 16196/06, заявленные требования в случае соответствующего выбора Общества подлежат рассмотрению по месту нахождения заявителя.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. А, пом. 152.

С учетом вышеприведенного доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если есть данные полагать, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана возможность реализовать свои процессуальные права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, а именно если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины уважительными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий. Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Апелляционный суд, исследовав процедуру привлечения Общества к административной ответственности, установил, что оспоренные постановления вынесены в отсутствие представителя заявителя и надлежащего извещения Общества.

В качестве доказательств извещения Управлением представлено письмо Управления специальной связи по Волгоградской области б/н б/д (получено по факсу 20.11.2014) о том, что корреспонденция N 194 от 21.10.2014 пр.N 12010433826, направленная в Санкт-Петербург ЗАО "Ренейссанс Констракшн", вручена 27.10.2014 в 11.40, получила: Дерманчева (т.1, л.д.106).

Однако, данный документ не может быть признан надлежащим, допустимым, достоверным и непосредственным доказательством вручения извещения заявителю, поскольку отсутствует какой-либо документ с отметкой, подписью, отказом в получении самого получателя (Общества). Иных доказательств извещения (почтовым уведомлением, телеграммой, электронной связью, росписью в повестке и т.п.), позволяющих установить факт соответствующего вручения заявителю, не представлено. Общество факт извещения отрицает.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные и неустранимые нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что самостоятельно влечет признание оспоренного постановления незаконным и его отмену (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Несоблюдение указанного порядка производства свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-85740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова