Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-10675/16

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А70-12986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10675/2016) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-12986/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)

к гаражному кооперативу "Суходольский" (ОГРН 1027200853800, ИНН 7203005423)

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23: 0430005 площадью 27 839 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 112а, от металлических гаражей (произвести демонтаж и вывоз имущества) в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц членов кооператива Близина Валентина Николаевича, Зверева Михаила Алимпиевича, Русакевича Виктора Моисеевича, Соловьева Николая Вениаминовича, Сизикова Ивана Емферьевича, Шмидт Андрея Вениаминовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от гаражного кооператива "Суходольский" - Поливода А.У. (свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, по доверенности от 26.08.2016 сроком действия 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к гаражному кооперативу "Суходольный" (далее по тексту - ответчик, кооператив, ГК "Суходольный") об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23: 0430005 площадью 27 839 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 112а, от металлических гаражей (произвести демонтаж и вывоз имущества) в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены члены кооператива: Близина Валентина Николаевича, Зверева Михаила Алимпиевича, Русакевича Виктора Моисеевича, Соловьева Николая Вениаминовича, Сизикова Ивана Емферьевича, Шмидт Андрея Вениаминовича (далее также - третьи лица, члены кооператива).

Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

В связи с этим кооператив обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных издержек в размере 33 001 руб. 46 коп., из которых 30 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 3001 руб. 40 коп. - транспортные расходы.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016 требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об уменьшении заявленных ко взысканию судебных расходов вдвое.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные кооперативом и взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают критериям разумности.

По мнению Департамента, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что исполнителем по договору о возмездном оказании услуг от 16.10.2015 N 11/10-н не понесено существенных затрат, т.к. он принял участие лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции и подготовил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям и доводам, содержащимся в определении суда Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу N А70-5130/23-2008.

При этом, как указывает податель жалобы, доказательств, подтверждающих объем и сложность выполненной представителем кооператива работы, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, истец указывает на чрезмерность спорных судебных расходов, поскольку они не соответствуют сложившейся в Тюменской области стоимости оплаты юридических услуг.

В то же время, по мнению подателя жалобы, предоставленная кооперативом в подтверждение разумности заявленных ко взысканию расходов Инструкция о порядке определения размера гонорара, утвержденная решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 N 15 "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи" (далее по тексту - Инструкция о порядке определения размера гонорара), не может быть признана допустимым доказательством, поскольку представитель ответчика адвокатом не является, и, более того, означенная Инструкция носит рекомендательный характер.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ГК "Суходольный" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, кооперативом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "Суходольский" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-12986/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение понесенных им расходов представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 16.10.2015 N 11/10-н, заключенный между кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (далее также - исполнитель, общество, ООО "Первая юридическая компания"), акт от 29.12.2015 N 09-н, квитанцию от 16.10.2015 на сумму 30 000 руб., договор от 02.02.2016 N 02/02-н о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым кооперативу были оказаны услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.02.2016 на сумму 30 000 руб. а также в подтверждение несения транспортных расходов: электронные проездные документы на сумму 3001 руб. 40 коп.

Перечисленные документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов именно в связи с рассматриваемым делом.

В то же время истцом надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что представителем ответчика не понесено существенных трудозатрат в связи с рассмотрением настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные.

Так, из содержания заключенного между кооперативом и исполнителем договора о возмездном оказании услуг следует, что ООО "Первая юридическая компания" приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-12986/2015 по иску Департамента к кооперативу об освобождении земельного участка. При этом согласно материалам дела в рамках данного договора обществом проведен анализ законодательства и судебной практики, подготовлены ходатайства о прекращении производства по делу, о вступлении в дело третьих лиц, об отложении судебного разбирательства, о приобщении доказательств по делу, а также обеспечено участие представителя в 3 судебных заседаниях (19.11.2015 - предварительное судебное заседание, 10.12.2015 и 24.12.2015 - судебные заседания).

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное дело не являлось простым, требовало анализа как правовых, так и технических документов, поскольку разрешение возникшего между кооперативом и Департаментом спора даже при наличии соответствующей судебной практики не было урегулировано сторонами в досудебном порядке, и, более того, истец, указывая на относительную легкость данного спора, вместе с тем инициировал его рассмотрение как в суде апелляционной, так и кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг в регионе в меньшем размере судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные. Указанные в апелляционной жалобе сайты юридических фирм не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку арбитражный суд не наделен правом по самостоятельному сбору доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объёме.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, оценивая размер заявленных ко взысканию расходов, руководствовался как справкой о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени - членов Западно-Сибирской правовой платы, так и Инструкцией о порядке определения размера гонорара адвоката.

При этом утверждения подателя жалобы о том, что означенная Инструкция не может быть признана допустимым доказательством, поскольку представитель кооператива не является адвокатом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, т.к. действующее законодательство, равно как и сложившаяся судебная практика не запрещают оценивать размер заявленных ко взысканию расходов с точки зрения их соответствия гонорарам адвоката, при условии, что суд лишь принимает во внимание эти данные, но, тем не менее, в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств по делу и средней стоимости аналогичных юридических услуг.

В то же время доказательств того, что заявленная кооперативом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за весь комплекс оказанных услуг (30 000 руб.) превышает сложившуюся среднюю стоимость за данные услуги по региону, подателем жалобы не предоставлено. Анализ сумм, указанных Департаментом в апелляционной жалобе, напротив, позволяет сделать вывод, что требования ответчика не чрезмерны, т.к. согласно данным истца только за представление интересов в судебном заседании обозначенные Департаментом юридические фирмы просят от 14 000 руб. - 15 000 руб.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам Департамента, свидетельствует об обоснованности заявленных кооперативом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из обжалуемого судебного акта также следует, что суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными заявленные ответчиком ко взысканию и транспортные расходы в сумме 3001 руб. 46 коп.

Каких-либо доводов относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Кооперативом также заявлено ходатайство о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение понесенных им расходов представлены в материалы дела следующие документы: договор о возмездном оказании услуг от 08.08.2016 N 16/08-н, заключенный между кооперативом и ООО "Первая юридическая компания", квитанция от 08.08.2016 на 15 000 руб.

Перечисленные документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом: предоставлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента и обеспечено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом истцом надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ГК "Суходольский" ко взысканию судебные расходы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-12986/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу гаражного кооператива "Суходольский" судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер