Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 05АП-7787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2017 г. N Ф03-6594/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 октября 2016 г.

Дело N А24-1559/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-7787/2016

на решение от 25.08.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-1559/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Петропавловск- Камчатский морской торговый порт" (ИНН 4101017801, ОГРН 1024101016686, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица: Ассоциация Грузоперевозчиков Камчатки, общество с ограниченной ответственностью "Порт Экспресс",

о признании недействительным решения от 09.03.2016 по делу N 21-05/41-15А; о признании недействительным предписания от 15.03.2016 N 21-05/41-15А,

при участии:

от открытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" - Чарушина Н.П., доверенность от 14.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Ассоциации Грузоперевозчиков Камчатки - Исаев В.Ю., доверенность от 22.09.2015, сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Порт Экспресс" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (далее - заявитель, общество, ОАО "ПКМТП") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения от 09.03.2016 и предписания от 15.03.2016, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/41-15А.

Определением от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация Грузоперевозчиков Камчатки, общество с ограниченной ответственностью "Порт Экспресс" (далее - ООО "Порт Экспресс").

Решением арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным предписания УФАС по Камчатскому краю от 15.03.2016. В удовлетворении требований о признании недействительными решения от 09.03.2016 судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПКМТП" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда 22.08.2016 заявитель полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, просит судебный акт отменить, удовлетворив требования общества в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО "Порт Экспресс" предоставляет ОАО "ПКМТП" услуги на возмездной основе. Взимая плату с грузоперевозчиков за фактически оказанные услуги, ООО "Порт Экспресс" не производит перечисление собранных денежных средств в адрес ОАО "ПКМТП".

Заявитель жалобы настаивает на том, что у грузоперевозчиков имеется право выбора использования либо неиспользования программного продукта ООО "Порт Экспресс".

Кроме того, по мнению заявителя, при любом из выбранных вариантов ОАО "ПКМТП" не создает препятствий для взъезда на свою территорию, не навязывает клиентам услуги ООО "Порт Экспресс".

В апелляционной жалобе общество указывает, что соглашения с оператором - ООО "Порт Экспресс" заключаются исключительно для удобства грузоперевозчиков, повышения эффективности их работы на рынке автомобильных перевозок, введение данной системы позволяет планировать как работу грузоперевозчиков, так и их клиентов.

Ассоциация Грузоперевозчиков Камчатки в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по Камчатскому краю, ООО "Порт Экспресс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.10.2014 между ОАО "ПКМТП" (Порт) и ООО "Порт Экспресс" (оператор) заключен договор N 217, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязанность оператора за вознаграждение предоставить Порту услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия на/с территории Порта автотранспорта с использованием автоматизированной системы управления.

12.08.2015 в адрес УФАС по Камчатскому краю поступило заявление Ассоциации Грузоперевозчиков Камчатки о нарушении Портом антимонопольного законодательства в результате понуждения грузоперевозчиков к заключению договоров с ООО "Порт Экспресс" и взимания через него платы за обеспечение безопасности в порту с грузоперевозчиков и иных пользователей услуг порта.

08.09.2015 антимонопольным органом в адрес ОАО "ПКМТП" направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором обществу указано на необходимость в срок до 09.10.2015 отменить взимание платы с грузоперевозчиков и иных пользователей порта за обеспечение транспортной безопасности в порту через компанию ООО "Порт Экспресс", а также прекратить создание дискриминационных условий путем заключения договоров "на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" с грузоперевозчиками и иными пользователями порта.

В связи с неисполнением обществом вышеуказанного предупреждения приказом УФАС по Камчатскому краю от 23.10.2015 N 158-П возбуждено дело N 21-05/41-15А о нарушении антимонопольного законодательства.

09.03.2016 Комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу N 21-05/41-15А (изготовлено в полном объеме 15.03.2016), которым действия ОАО "ПКМТП" признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В этот же день 15.03.2016 Управление выдало предписание обществу об устранении нарушений Закона N 135-ФЗ, в котором указано на прекращение нарушений части 3 пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, путем совершения действий по созданию прозрачности и открытости планирования, сопровождения и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт".

Полагая, что решение от 09.03.2016 и предписание УФАС по Камчатскому краю от 15.03.2016 по делу о нарушениях антимонопольного законодательства N 21-05/41-15А не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзыве третего лица, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ПКМТП" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен положениями Главы 9 Закона N 135-ФЗ и включает рассмотрение поступившего заявления и материалов, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрение этого дела и принятие соответствующего решения, выдачу при необходимости предписания.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно указанным разъяснениям суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

То есть при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

С учетом вмененных обществу Управлением нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в рассматриваемом случае антимонопольному органу надлежало установить факты:

- занятия обществом доминирующего положения на соответствующем товарном рынке,

- создания Портом дискриминационных условий путем заключения договоров на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта с грузоперевозчиками и иными пользователями порта.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг в порту вменило пользователям услугами порта в обязанность нести бремя финансового содержания компании, привлеченной портом для обеспечения безопасности в порту.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции.

При этом частью 5 названной статьи прямо предусмотрено, что доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Определяющим критерием при отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии является то, что он осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, то есть ту деятельность, которая в силу закона отнесена к сферам деятельности субъектов естественной монополии.

Указанная деятельность, осуществляемая хозяйствующим субъектом, потенциально является товаром, даже в том случае, если этот субъект не реализует данную деятельность как таковую, как самостоятельный объект гражданских прав, а использует ее для достижения собственных экономических целей.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" оказание услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из приложения N 1 к Приказу ФАС России от 28.01.2016 N 75/16 "Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России", ОАО "ПКМТП" является субъектом естественной монополии.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ОАО "ПКМТП" является в силу закона субъектом естественной монополии, и, тем самым, занимает доминирующее положение на рынке услуг в транспортных терминалах, морском порту в г. Петропавловск-Камчатский.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, доминирующее положение ОАО "ПКМТП" презюмируется в силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и на него распространяются запреты, установленные частью 10 названного федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При оценке оспариваемого решения Управления на предмет наличия в нем второго необходимого условия для установления факта нарушения законодательства о конкуренции, а именно создания Портом дискриминационных условий путем заключения договоров на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта с грузоперевозчиками и иными пользователями порта и, тем самым, навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, суд правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вменяя ОАО "ПКМТП" нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, УФАС по Камчатскому краю пришло к выводу, что общество понуждало контрагентов к заключению договора на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО "ПКМТП", а также навязывало условия данного договора грузоперевозчикам, осуществляющим хозяйственную деятельность по получению и доставке грузов из ОАО "ПКМТП" к месту хранения и/или торговли.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), устанавливает порядок осуществления деятельности в морских портах, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Пунктом 10 статьи 4 Закона N 261-ФЗ закреплено, что пользователями осуществляемых в морском порту услуг являются грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), судовладельцы, перевозчики, пассажиры либо иные физические или юридические лица.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ операторы морских терминалов и владельцы объектов инфраструктуры порта (в рассматриваемом случае - ОАО "ПКМТП") обязаны обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах и не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

Совокупный анализ содержания пункта 8 части 1, пункта 9 части 2 статьи 8 Закона N 261-ФЗ показывает, что обеспечение равного доступа к услугам в морском порту является одним из направлений государственного регулирования деятельности, осуществляемой в морских портах.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОАО "ПКМТП" от 27.11.2014 N 114 утверждены Правила централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом на территории ОАО "ПКМТП" (далее - Правила N114), которые определяют основные требования, подлежащие исполнению всеми участниками процесса обработки груза на территории порта.

Раздел 2 Правил N 114 устанавливает условия и порядок аккредитации автопредприятий (организаций, имеющих в своем распоряжении или арендующих автотранспорт с целью осуществления перевозок грузов, а также возможность хранения, технического обслуживания и ремонта транспортных средств), проводимой обществом с целью повышения эффективности работы Порта, соблюдения требований Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ, Приказа Минтранса РФ "Об утверждении Требований к обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" от 08.02.2011 N 41, Международного кодекса по охране судов и портовых средств, требований, относящихся к функционированию пункта пропуска через государственную границу, а также формирования учетной информации и упорядочения деятельности автоперевозчиков при осуществлении централизованного завоза (вывоза) грузов в порт/из порта автомобильным транспортном (пункты 1.4, 2.1 Правил N114).

Пунктами 2.2, 2.4 Правил N 114 установлены условия аккредитации автопредприятий и перечень необходимых для аккредитации документов.

При положительном решении об аккредитации с автопредприятием заключается Соглашение на централизованный завоз (вывоз) грузов автомобильным транспортом, присваивается регистрационный номер, а также предоставляется доступ в автоматизированную систему управления (далее - АСУ) (пункту 2.12 Правил N 114).

Пунктом 5.2 Правил установлены требования, которые обязано выполнять аккредитованное автопредприятие, в частности: осуществлять подачу автотранспорта в порт для погрузки/выгрузки груза в соответствии с оформленным и подтвержденным автовизитом (пункт 5.2.3 Правил); планировать посещение территории порта с помощью АСУ, а также для использования АСУ получить у Оператора идентификационные данные для входа в систему (пункт 5.2.4 Правил).

Согласно пункту 1.4 Правил "автовизитом" является единичное посещение автотранспорта на территорию ОАО "ПКМТП" с целью завоза/вывоза грузов, оформленное в соответствии с действующим порядком и правилами. В свою очередь, "Оператором" является Порт либо иное юридическое лицо, привлеченное и/или уполномоченное Портом согласно действующего законодательства.

Из содержания пункта 5.3 Правил следует, что к обязанностям Оператора отнесено следующее: принятие от автопредприятий заявок на перевозку, завоз/вывоз грузов; оперативное планирование перевозок грузов автомобильным транспортном на/с территории Порта; сопровождение и координация процесса перевозок грузов автомобильным транспортном на/с территории Порта; контроль надлежащего оформления и приема документов на перевозку, отправку и получение грузов на/с территории Порта; контроль передвижения и нахождения автотранспорта на территории Порта; планирование и согласование обработки автотранспорта на основе сменно-суточного плана работы Порта.

В силу пункта 2.15.2 Правил нарушение автопредприятиями (их водителями) требований, установленных пунктом 5.2 Правил, является основанием для отзыва аккредитации.

Следуя пункту 1.4 Правил N 114, согласно которому оператором является Порт либо иное юридическое лицо, привлеченное и/или уполномоченное Портом согласно действующего законодательства, по результатам проведенного ОАО "ПКМТП" открытого запроса предложений, оператором было признано ООО "Порт Экспресс".

22.10.2014 между ОАО "ПКМТП" и ООО "Порт Экспресс" заключен договор N 217, в соответствии с которым с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов через территорию Порта на/с терминалы(ов) и склады(ов) ООО "ПОРТ ЭКСПРЕСС" приняло на себя обязательства по предоставлению Порту возмездных услуг по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия на/с территорию(ию) Порта автотранспорта с использованием автоматизированной системы управления, разработанной Оператором, а также по оказанию иных услуг, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Детальный анализ договора от 22.10.2014 N 217 показывает, что именно ООО "Порт Экспресс" является тем Оператором, привлеченным ОАО "ПКМТП" в целях реализации Правил централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом на территории Порта, на которого возлагаются обязанности, перечисленные в пункте 5.3 Правил N 114. Данный вывод обоснованно сделан судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО "ПКМТП" на терминалы и склады Порта (с терминалов и складов Порта) ООО "Порт Экспресс" заключает с автопредприятиями возмездные договоры на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "Петропавловск-Камчатского Морского торгового порта".

В соответствии с данными договорами ООО "Порт Экспресс" принимает на себя, в том числе, следующие обязательства: принятие к обработке размещенных надлежащим образом в АСУ "АвтоВояж" заявок автопредприятий на автовизит; включение заявок в план-график проведения грузовых работ на терминалах Порта; предоставление уникального пароля в информационную систему АСУ "АвтоВояж"; определение временного интервала подачи автотранспортных средств путем включения их в план-график подачи автотранспорта на территорию Порта; уведомление автопредприятий посредством информационной системы о согласованной дате и временном слоте подачи автотранспортного средства в Порт.

Из содержания пунктов 5.5 - 5.8 данных договоров следует, что оказываемые ООО "Порт Экспресс" автопредприятиям услуги носят возмездный характер. Данное обстоятельство также подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и представителями сторон по существу не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует убеждение общества о том, что внедрение предоставленного ООО "Порт Экспресс" программного обеспечения, а также оказываемые им услуги по сопровождению, координации и планированию прибытия/убытия на/с территории Порта позволяет автоперевозчику и Порту планировать работу с учетом потребностей Грузополучателей и производственных возможностей ОАО "ПКМТП", процесс завоза/вывоза грузов стал более гибким, повышена интенсивность работы автопарка предприятий, сокращено время простоя в ожидании погрузки/выгрузки грузов на территории ОАО "ПКМТП" и т.д.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, проанализировав вышеприведенные положения Правил N 114, условия заключенного между ОАО "ПКМТП" и ООО "Порт Экспресс" договора от 22.10.2014 N 217, условия договора, заключаемого ООО "Порт Экспресс" с автоперевозчиками, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что возможность выполнения автоперевозчиками Правил N 114, а ровно и возможность получения соответствующей аккредитации, возможность получения доступа в информационную систему АСУ "АвтоВояж", возможность подачи заявок на автовизит для включения в план-график проведения грузовых работ на терминалах Порта поставлены в зависимость от необходимости заключения дополнительного возмездного договора с ООО "Порт Экспресс", что фактически свидетельствует о понуждении автоперевозчиков к его заключению. Данные обстоятельства являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При этом невыполнение автопредприятиями требований пункта 5.2 Правил N 114, в частности, подача автотранспорта в порт для погрузки/выгрузки груза без оформленного и подтвержденного автовизита, является основанием для отзыва аккредитации.

В рассматриваемом случае ОАО "ПКМТП" созданы неравные условия доступа к оказываемым им услугам, при которых оптимизированный процесс ввоза/вывоза груза на/с территории Порта с использованием автоматизированной системы управления доступен лишь для автоперевозчиков, заключивших соответствующие договоры с ООО "Порт Экспресс".

Коллегия считает необходимым подчеркнуть, что необходимость заключения автоперевозчиками такого договора для доступа к оказываемым ОАО "ПКМТП" услугам действующим законодательством не предусмотрена.

При вышеизложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами УФАС по Камчатскому краю, поддержанными судом первой инстанции, о нарушении ОАО "ПКМТП" установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрета, выразившегося в понуждении к заключению договора на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО "ПКМТП", а также в навязывании условий данного договора грузоперевозчикам, осуществляющим хозяйственную деятельность по получению и доставке грузов из ОАО "ПКМТП" к месту хранения и/или торговли.

Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 данной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 данной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Однако, при рассмотрении дела антимонопольным органом, а ровно и судом, ОАО "ПКМТП" не представило доказательства того, что его действия по созданию дискриминационных условий могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 закона о защите конкуренции.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе об отсутствие взимания у автоперевозчиков и иных пользователей порта платы со стороны ОАО "ПКМТП", коллегией во внимание не принимается, поскольку материалами дела установлено нарушение обществом антимонопольного законодательства в виде понуждении автоперевозчиков к заключению договора с ООО "Порт Экспресс". Установленные антимонопольным органом обстоятельства взимания обществом платы за проезд (въезд) транспортных средств на территорию Порта не имеют правового значения для квалификации допущенного нарушения по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии со статьей 49 и частью 3 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в пределах компетенции Управления, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Поскольку своими действиями ОАО "ПКМТП" частью 3 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, решение УФАС по Камчатскому краю от 15.03.2016 по делу N 21-05/41-15А в части установления нарушений в действиях общества части 3 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является законным.

Учитывая право антимонопольного органа на выдачу обязательных для исполнения хозяйствующими субъектами предписаний, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства установлено в статье 23 Закона N 135-ФЗ (подпункт "е" пункта 2 части 1 данной статьи), соответственно, выдача УФАС России по Камчатскому краю предписания обществу произведена правомерно, в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ.

Однако, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 30, следует, что антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, вмешиваться без надлежащих на то оснований в его хозяйственную деятельность.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган, установив в действиях ОАО "ПКМТП" нарушение запретов, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выдал предписание, в котором обязал ОАО "ПКМТП" устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий по созданию прозрачности и открытости планирования, сопровождения и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО "ПКМТП".

Возложенная оспариваемым предписанием на общество обязанность не соотносится с характером выявленного нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и не приведет к устранению допущенного нарушения антимонопольного законодательства. Данные выводы обоснованные сделаны судом первой инстанции в обжалуемом решении суда.

Из содержания решения антимонопольного органа по делу N 21-05/41-15А не следует, что вопрос о прозрачности и открытости системы планирования, сопровождения и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО "ПКМТП" являлся предметом рассмотрения Комиссии УФАС по Камчатскому краю и оценивался на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах предписание от 15.03.2016 правомерно признано судом несоответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ, а также нарушающим права и законные интересы ОАО "ПКМТП".

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании и статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу N А24-1559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова