Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10353/16 (ключевые темы: управление государственной собственностью - оставление апелляционной жалобы без движения - расходы на оплату услуг представителей - взыскание неосновательного обогащения - межрегиональная инспекция)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10353/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А12-24887/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-24887/2015 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-01" (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, ОГРН 1023403458385, ИНН 3444095539)

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299); администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в сумме 24 181, 66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-24887/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-01" о солидарном взыскании с комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и администрации Волгограда неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 6334 в сумме 24 181, 66 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-01", комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

Между тем, администрацией Волгограда в апелляционной жалобе указано, что на первой странице жалобы имеется оттиск штампа о вручении апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оттиск штампа не читаем, ввиду чего представляется невозможным определить сторону, которая была уведомлена о направлении апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что администрацией Волгограда не выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 26 сентября 2016 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 26 сентября 2016 года получена подателем апелляционной жалобы 03 октября 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 03 72511 2.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 30 сентября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у администрации Волгограда было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер администрацией Волгограда не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-24887/2015.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.И. Жевак