Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 06АП-5220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-6582/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 октября 2016 г.

А73-6577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края: Карпухин А.С., представитель по доверенности от 30.01.2016;

от ООО "Лаборатория проектирования и инструментального мониторинга": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 21.07.2016

по делу N А73-6577/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория проектирования и инструментального мониторинга"

о взыскании 504 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132723006943, г. Хабаровск, далее - КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория проектирования и инструментального мониторинга" (ОГРН 1122703000287, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Лаборатория проектирования и инструментального мониторинга") о взыскании штрафа 504 000 рублей.

Требования мотивированы выявленными в процессе строительства недостатками выполненных работ, связанных с ошибками и неправильно принятыми проектными решениями, по договору N 59 от 27.05.2013.

Решением от 21.07.2016, с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 400 рублей.

В апелляционной жалобе КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в заявленном размере.

В обоснование указано на то, что неправильно принятые проектные решения и ошибки привели к увеличению срока выполнения строительно-монтажных работ, а также увеличению затрат со стороны заказчика.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно, освобождение ответчика от доказывания несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что сумма штрафа является завышенной, поскольку указанная ответственность согласована сторонами в договоре, возражений относительно данного пункта договора от ответчика не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия вины ответчика.

При этом обращает внимание на то, что истец обратился к ответчику с письмом о недостатках в проектной документации только после принятия выполненных работ, что недопустимо, поскольку технической частью контракта предусмотрено три этапа исполнения контракта.

Кроме того, истец совместно с подрядчиком, самостоятельно, без согласования с проектными организациями при проведении работ изменил марку лифтов, что является недопустимым. Лифт марки "VEK", грузовой лифт ЗАО "Уральский лифтостроительный завод", вместе с тем, в проектной документации ответчика указаны работы по монтажу лифта марки "OTIS Neva", грузовые лифты марки "OTIS ISO A".

Указанному обстоятельству суд не дал должной оценки, что повлекло, по мнению ответчика, принятие неправомерного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения, возражая против позиции ответчика, изложенной в его отзыве.

ООО "Лаборатория проектирования и инструментального мониторинга", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 25.07.2013 между КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и ООО "Лаборатория проектирования и инструментального мониторинга" (исполнитель) заключен договор N 59., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на объект "Капитальный ремонт лифтов с полной заменой оборудования" (далее - объект) в соответствии с заданием на проектирование объекта "Капитальный ремонт лифтов с полной заменой оборудования" (далее - задание на проектирование объекта) (Приложение N1 к договору) и условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 280 000 рублей (пункт 2.1. договора),

Согласно пункту 7.2. договора исполнитель гарантирует объем и качество проектно-сметной документации по объекту в срок, предусмотренный пунктом 21 задания на проектирование объекта.

В силу пункта 21 задания на проектирование исполнитель несет ответственность за качественное выполнение работ в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исполнитель гарантирует объем и качество выполненных работ в соответствии с заданием на проектирование и требованиями нормативно-технической документации в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Датой начала гарантийного срока является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции по договору (пункт 7.3. договора).

В случае обнаружения недостатков (дефектов) при выполнении капитального ремонта объекта, связанных с ошибками или неправильно принятыми проектными решениями, наличие таковых фиксируется трехсторонним актом заказчика, исполнителя и подрядной организации, осуществляющей ремонт объекта (пункт 7.5. договора).

Пунктом 8.3.3. договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены договора за каждый выявленный факт нарушения в виде дефектов выполненных работ.

Согласно материалам дела исполнитель выполнил работы по договору N 59 от 27.05.2014, сдав результат работ по акту приема-передачи.

15.09.2015 по результатам проведения электронного аукциона КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича заключило государственный контракт с ООО "Эдельвейс" N 97ЭА/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту по замене лифтов для нужд учреждения.

В процессе выполнения работ по монтажу лифтов подрядчиком выявлено нарушение проектных решений, о данном факте заказчик поставлен в известность.

02.02.2016 исх. N 01.01-17/176 и 12.02.2016 исх. N 01.01-17/193 истец уведомил ответчика о необходимости прибытия представителя на объект для составления акта о фиксации выявленных недостатков в соответствии пунктом 7.5. договора подряда.

04.02.2016 исх. N 21 исполнитель сообщил, что требование о прибытии специалистов для составления трехстороннего акта по проектно-сметной документации является необоснованным, так как срок гарантийных обязательств истек 07.10.2015.

В связи с неприбытием представителя ответчика для составления трехстороннего акта, истцом 05.02.2016 и 17.02.2016 составлены двухсторонние акты, с участием представителя ООО "Эдельвейс", о выявленных дефектах при проектировании объекта "Капитальный ремонт лифтов с полной заменой оборудования", согласно которым по трем лифтам зафиксировано 18 нарушений, связанных с проектными решениями по договору N 59 от 27.05.2013.

10.02.2016 исх. N 01.01-17/224 истец направил в адрес ответчика акт выявленных дефектов от 05.02.2016, а также требование об уплате штрафных санкций в размере 336 000 рублей.

Письмом от 15.02.2016 ответчик претензию признал необоснованной, ссылаясь на окончание гарантийного срока.

18.03.2016 истец направил предарбитражную претензию об оплате штрафа в размере 504 000 рублей за выявленные дефекты по проектным решениям по трем лифтам (18 замечаний по проекту).

Письмом от 14.04.2016 исх. N 23 ответчик выразил несогласие с указанными дефектами, ссылаясь на то, что проект прошел экспертизу, а также на то, что гарантийный срок истек, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии об оплате штрафа в размере 504 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Материалами дела, а именно - актами выявленных дефектов на проектирование подтверждается наличие 18 недостатков в проектной документации.

На основании указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, доказанность наличия недостатков в проектной документации, суд первой инстанции признал требование истца о применении к ответчику ответственности в виде штрафа за выявленные дефекты выполненных работ, правомерным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3.3 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены договора за каждый выявленный факт нарушения в виде дефектов выполненных работ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о применении 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию неустойку в размере 540 000 рублей явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 50 400 рублей.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Заявитель жалобы полагает необоснованным решение суда в части уменьшения размера взысканного штрафа в размере 50 400 рублей, поскольку неправильно принятые проектные решения и ошибки привели к увеличению срока выполнения строительно-монтажных работ, а также увеличению затрат со стороны заказчика.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционным судом данные доводы отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая цену контракта - 280 000 рублей, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в сумме 504 000 рублей является правомерным.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия вины ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи результат работ сдан заказчику 06.10.2013, при этом в силу пункта 21 задания на проектирование исполнитель несет ответственность за качественное выполнение работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В этой связи истец обоснованно и в сроки обратился с требованием о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.3.3. договора.

При этом, апелляционный суд учитывает, что исполнитель не проявил должную заинтересованность в сложившейся спорной ситуации, ссылаясь в переписке на истечение гарантийного срока исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения статьи 761 ГК РФ и условия договора, ссылка ответчика на обращение с письмом о недостатках проектной документации после принятия выполненных работ, является несостоятельной.

Довод ответчика об изменении марки лифтов не принимается, исходя из отсутствия указаний в акте выявленных дефектов на указанное обстоятельство.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 по делу N А73-6577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко