Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-12091/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-29624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Валентина": Шубин Н.Е. по доверенности от 11.01.2016;Запольский Н.С. по доверенности от 01.08.2016;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнова Владимира Андреевича: Смирнов В.А. по доверенности от 14.06.2016;

от заинтересованного лица по делу - УФССП по Московской области Щебекина Сергея Юрьевича: Муртазалиев Н.Э. по доверенности от 11.07.2016.

от третьего лицо по делу (должника) - ООО "АМСУ Групп" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-29624/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина" к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнову Владимиру Андреевичу, УФССП по Московской области Щебекину Сергею Юрьевичу о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо (должник): ООО "АМСУ Групп"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнову Владимиру Андреевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП по Московской области Щебекину Сергею Юрьевичу (далее - управление), с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 11.05.2016 об окончании исполнительного производства.

Решением от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных отзывах на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС N 000502853 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А53-16854/2015 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирновым В.А. постановлением от 11.09.2015 в отношении ООО "АМСУ Групп" возбуждено исполнительного производства N 19319/15/50010-ИП о наложении ареста на денежные средства ООО "АМСУ Групп" на банковских счетах в пределах суммы исковых требований в размере 246 546 руб. 23 коп., а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на соответствующую сумму на движимое и недвижимое имущество ООО "АМСУ Групп".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы:

- ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- в кредитные организации ("Прио-Внешторгбанк" (ОАО), АКБ "Российский Капитал" (ПАО), Банк "Возрождение" (ПАО), ВТБ 24 (ПАО), ПАО "Райффайзенбанк", КБ Юниаструм Банк" (ООО), КБ "ЛОКО-Банк" (ПАО), Калужский газовый и энергетичесчкий акционерный банк "Газэнергобанк" (ПАО), ПАО КБ "Агропромкредит", ПАО "Банк Москвы", ПАО "Лето Банк", ПАО "Россельхозбанк", ПАО "СКБ-Банк", ПАО "СМП Банк", ПАО "Сбербанк России, ПАО "АИКБ Татфондбанк", ПАО "Альфа-банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Уралсиб", ПАО АКБ "Росбанк", ПАО Национальный банк "Траст", ООО "Экспобанк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "АйМаниБанк", ООО КБ "ЯР-Банк", ПАО "МДМ Банк", ПАО "МТС-Банк" и д. р) о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, указать их номера, и предоставить о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах;

- операторам связи (ОАО "МТС", ОАО "Мегафон") о предоставлении сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором связи, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником.

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о предоставлении сведений о наличии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество;

- в Межрайонную ИФНС России о предоставлении сведений о расчетных и иных счетах должника, юридический и фактический адрес, ФИО руководителя организации и главного бухгалтера, информацию о наличии конрольно-кассовых машин, выписку из ЕГРЮЛ.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о предоставлении сведений о наличии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество, в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за период с 11.09.2015.

На указанные выше запросы поступили ответы о том, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно наложить арест.

В рамках исполнительного производства N 19319/15/50010-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 03.12.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО ВТБ 24, и постановление от 04.04.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО ВТБ 24.

Согласно реестра электронных запросов по исполнительному производству на указанные выше запросы судебного пристава-исполнителя поступили ответы, из которых следует, что сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, недвижимом имуществе отсутствуют, денежные средства и иные ценности отсутствуют, ПАО "ВТБ 24" предоставило выписку по счету должника и предоставило сведения о наличии ограничений по счету должника с 11.09.2015 остаток денежных средств составляет ноль рублей, на основании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам.

04.04.2016 и 10.05.2016 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85, и ул. Мичурина, д. 8А, на основании исполнительного листа серии ФС N 000502853 от 28.08.2015, в которых зафиксированы факт отсутствия должника по указанным адресам.

11.05.2016 от ООО МЖК "Эврика" в Жуковский ГОСП поступило информационное письмо N 16 согласно которому указано, что за период с 2015 года по настоящее время по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 85 ООО "АМСУ Групп" не располагается и имущество принадлежащее им отсутствует.

В связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства ООО "АМСУ Групп", а иное имущество принадлежащее должнику в ходе исполнительного производства не установлено, 11.05.2016 судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, со всеми сохраненными ограничениями, запретами установленными для должника.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению не только денежных средств, но и иного движимого и недвижимого имущества должника, что подтверждено материалами исполнительного производства. Материалами исполнительного производства N 19319/15/50010-ИП подтверждается, что для выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в различные организации, осуществлялся выход по обоим известным адресам мест нахождения должника, был наложен арест на денежные средства должника в Банке ВТБ24 (ПАО), однако имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было. Судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако судебный акт не был исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, со всеми сохраненными ограничениями, запретами установленными для должника. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы. В материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции также указал, что отмена постановления об окончании исполнительного производства от 11.05.2016, не повлечет восстановление прав заявителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 11.05.2016 об окончании исполнительного производства N 19319/15/50010-ИП вынесено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1 л. д. 4).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном листе по делу N А53-16854/2015, выданному 28.08.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 19319/15/50010-ИП (т. 1 л. д. 9-12), указано на наложении ареста на денежные средства ООО "АМСУ Групп" на банковских счетах в пределах суммы исковых требований в размере 245 546 руб. 23 коп., а в случае недостаточности денежных средств - на наложение ареста на соответствующую сумму на движимое и недвижимое имущество ООО "АМСУ Групп".

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем во исполнение данного исполнительного документа постановлениями от 03.12.2015 (т. 1л.д 114-115), от 04.04.2016 (т. 1 л. д. 139-140) наложен арест на денежные средства, находящиеся на единственном расчетном счета, принадлежащем должнику в ВТБ 24 (ПАО), на общую сумму 246 546 руб. 23 коп.

Постановлением от 05.04.2016 (т. 1 л. д. 142) наложен арест на уставной капитал должника в размере 250 000 руб., регистрирующим органом запрещено производить записи об изменении, отчуждении уставного капитала должника.

При этом, согласно выписке банка по расчетному счету должника (т. 1 л. д. 179) за период с 11.09.2015 по 31.05.2016 операции по счету не проводились, остаток на счете составляет 0 руб.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что у должника имеются денежные средства или иное имущество, составляющее его уставный капитал, стоимостью 250 000 руб.

Согласно п. 40-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по осуществлению действий для своевременного и полного выявления имущества должника.

Сведения о состоянии расчетного счета должника были предоставлены судебному приставу-исполнителю только 01.06.2016 (т. 2 л. д. 178). Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (11.05.2016) судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об исполнении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете. В любом случае поскольку на счете должника отсутствовали денежные средства вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете не могли быть исполнены.

В заявлении общества о возбуждении исполнительного производства (т.2 л. д. 7-8) содержались ходатайства о направлении постановления о запрете на проведение исполнительных действий в Гостехнадзор, о получении в налоговом органе копий бухгалтерского баланса должника, сведений о контрольно-кассовой технике, сведений об учредителях должника, о вручении директору, бухгалтеру должника требования о предоставлении финансовых документов в отношении должника.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанных положений в материалах исполнительного производства не представлены сведения о разрешении указанных выше ходатайств взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии у должника денежных средств и имущества в банки, органы ГИБДД, операторам связи, Росреестр, также истребованы сведения из Пенсионного Фонда РФ, налогового органа.

Из представленных в материалах исполнительного производства сведений из ЕГРП, из ГИБДД следует, что ответчик не располагает каким-либо недвижимым или движимым имуществом. Согласно акту о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что по месту нахождения должника какое-либо имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В свою очередь, вопреки заявленным взыскателем ходатайствам, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в органы Гостехнадзора о наличии у ответчика специальной техники, не были истребованы из налоговых органов бухгалтерские балансы должника, сведения о контрольно-кассовой технике, не было предпринято мер для получения сведений о места жительства генерального директора и бухгалтера должника, получения объяснения от данных лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для установления имущества, принадлежащего должнику, в том числе специальной техники (Гостехнадзор), маломерных судов, дебиторской задолженности, на которую может быть наложен арест.

Принимая во внимание, что на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства, имущество, составляющее уставной капитал ответчика, не установлено, у судебного пристава-исполнителя, не совершившего всех необходимых действий для выявления имущества, принадлежащего должнику, отсутствовали основания для вывода о фактическом исполнении судебного акта. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в исполнительном листе было указано на необходимость наложить арест на движимое и недвижимое имущество в случае недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам суда первой инстанции необоснованны вывод судебного пристава-исполнителя, сделанный в отсутствие всех необходимых сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества, на которое может быть наложен арест, нарушает законные интересы взыскателя, который был вправе требовать фактического исполнения судебного акта об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника. Права взыскателя могут быть восстановлены после выполнения судебным приставом-исполнителем всех действий, необходимых для выяснения наличия (отсутствия) имущества, принадлежащего должнику и совершения необходимых действий для наложения ареста на такое имущество.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, и представителя управления ими не указаны нормы права, в силу которых меры, принимаемые по исполнению судебного акта об обеспечении иска, не должны включать весь объем действий, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем, на основании положений Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных обществом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-29624/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Смирнова В.А. от 11.05.2016 об окончании исполнительного производства N 19319/15/50010-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко